Российской Федерации), о членах избирательных комиссий (комиссий референдума) и о кандидатурах, предлагаемых для назначения в составы избирательных комиссий (комиссий референдума), а также установление факта подачи уведомления о наличии у данных граждан гражданства иного государства, вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на постоянное проживание в иностранном государстве. 3.1.7. Проверка достоверности сведений, указываемых гражданами при внесении (перечислении) пожертвований в избирательные фонды, фонды референдума, а также пожертвований политическим партиям и их региональным отделениям. 3.1.8. Проверка подписей избирателей, участников референдума, поставленных в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов, инициативы проведения референдума. 3.1.9. Организация информационного взаимодействия, в том числе в электронном виде. ПОРЯДОК И ФОРМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ 4.1. Стороны в пределах установленной компетенции, осуществляют взаимодействие на всех уровнях в следующих основных формах: 4.1.1. Взаимный информационный обмен по вопросам, отнесенным к предмету настоящего Соглашения. 4.1.2. Взаимные консультации по вопросам, входящим в компетенцию каждой из Сторон, а также проведение совместных совещаний, рабочих встреч и тематических семинаров.
packageDescription.xml 211 идентификаторСубъекта отличается от 9965 Описание транспортной информации: узел получатель: некорректный идентификаторСубъекта 212 типСубъекта отличается от "ФНС" Описание транспортной информации: узел получатель: некорректный типСубъекта Проверка файлов в контейнере 213 В контейнере есть файлы, отличные от packageDescription.xml и перечисленных в нем Контейнер содержит неопознанные файлы:<количество> Распаковка документов в контейнере 214 Не удается распаковать сжатый файл Файл<ИмяФайла> пуст или не является ZIP-архивом 215 Сжатый файл содержит более одного элемента Архив <ИмяФайла> содержит более одного элемента Проверка подписей 216 Нарушение структуры либо некорректность хотя бы одной из подписей Найдены несоответствия ЭЦП<Список документ - несоответствие> Поиск документа 217 Документ с требуемым типом не найден В контейнере не найдено документа 218 Документов с требуемым типом более одного В контейнере найдено более одного документа Проверка имени файла уведомления 219 Дата в имени файла уведомления не равна текущей Дата в имени файла уведомления не равна текущей 220 Идентификатор отправителя не соответствует указанному в описателе транспортной информации
что соответствует 20 процентам от необходимого для регистрации федерального списка кандидатов количества подписей избирателей, и является одинаковым для всех политических партий, представивших подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения федеральных списков кандидатов. 3.5. Если общее количество подписей избирателей, представленных уполномоченными представителями политических партий, меньше количества подписей избирателей, необходимых для регистрации, то случайная выборка и дальнейшая проверка не проводятся. 3.6. Случайная выборка осуществляется путем обращения к соответствующей функции ГАС "Выборы", использующей генератор случайных чисел. 3.7. Программа, реализующая указанную функцию, случайным образом отбирает номера папок с подписными листами и последовательно суммирует количество подписей избирателей, содержащихся в выбранных папках с подписными листами, до достижения установленного количества - 40 тысяч подписей. Если в последней выбранной папке содержится большее количество подписей избирателей, чем это необходимо для достижения установленного количества, к проверке должны отбираться подписи избирателей, которые содержатся в подписных листах данной папки, начиная с первой подписи избирателя первого подписного листа последовательно, до достижения
в том числе предусмотреть указание фамилии, имени, отчества депутата и (или) главы муниципального образования, наименования представительного органа муниципального образования, депутатом которого является лицо, ставящее подпись, и (или) наименования должности главы муниципального образования, которым является лицо, ставящее подпись, а также указание наименования муниципального образования, номера папки и номера листа поддержки кандидата, на котором содержится соответствующая подпись. 1.1.2.3. Решение о создании и составе рабочей группы, в функции которой будут входить прием листов поддержки кандидатов и проверка достоверности подписей депутатов и (или) глав муниципальных образований, собранных в поддержку выдвижения кандидатов (далее - рабочая группа). 1.1.2.4. Решение, определяющее порядок приема листов поддержки кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и проверки достоверности подписей депутатов и (или) глав муниципальных образований. В данном решении в том числе предусматриваются: действия, выполняемые членами рабочей группы при приеме листов поддержки кандидатов и иных связанных с ними документов; порядок обнародования списка лиц, которые поставили свои подписи в
избирателе сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений. (в ред. Федеральных законов от 26.04.2007 N 64-ФЗ, от 23.07.2011 N 259-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 14. Утратил силу. - Федеральный закон от 21.07.2005 N 93-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) 15. Если количество выявленных при выборочной проверке недостоверных и недействительных подписей избирателей составит 5 и более процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки, проводится дополнительная проверка в установленном настоящей статьей порядке еще не менее 10 процентов подписей от необходимого для регистрации количества подписей избирателей. (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 16. Если суммарное количество недостоверных и недействительных подписей избирателей, выявленных при выборочной проверке, составит 5 и более процентов от общего количества подписей, подлежащих проверке в соответствии с пунктами 5 и 15 настоящей статьи, дальнейшая проверка подписных листов прекращается и регистрация кандидата не производится. (в ред. Федерального закона от 21.07.2005
по одномандатному избирательному округу № 42. Кандидат в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по тому же избирательному округу ФИО1, обратилась в Московский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением, считая, что на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен был рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, имелись документы, оформленные с нарушением требований Федерального закона, Избирательного Кодекса города Москвы; избирательной комиссией не проводилась проверка подписей избирателей, на предмет наличия подписавшихся лиц в регистре избирателей, административный истец не был допущен к присутствию и ознакомлению с документами данной проверки, избирательной комиссией не проверялась достоверность собранных подписей, что позволяет их считать недостоверными. Решением Московского городского суда от 26 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Лица, участвующие в деле, о
ведомостях проверки подписных листов или ином документе. Для установления достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, достоверности подписей, проставленных в листах поддержки кандидата, муниципального списка кандидатов, используется ГАС «Выборы», включая регистр избирателей. Во исполнение требований закона в целях установления достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, рабочей группой окружной избирательной комиссии для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, проведена проверка подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты ФИО2, их оформления и достоверности содержащихся в них сведений об избирателях с использованием ГАС «Выборы», привлечением специалистов ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, давших соответствующее заключение. Проверкой была установлена недостоверность и недействительность 336 подписей избирателей. Доказательств недействительности либо недостоверности иных подписей избирателей, нарушения окружной избирательной комиссией процедуры проверки подписных листов, недостаточности представленных кандидатом в депутаты ФИО2 документов материалы настоящего административного дела не содержат,
ведомостях проверки подписных листов или ином документе. Для установления достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, достоверности подписей, проставленных в листах поддержки кандидата, муниципального списка кандидатов, используется ГАС «Выборы», включая регистр избирателей. Во исполнение требований закона в целях установления достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, рабочей группой окружной избирательной комиссии для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, проведена проверка подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты ФИО2., их оформления и достоверности содержащихся в них сведений об избирателях с использованием ГАС «Выборы», привлечением специалистов ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, давших соответствующее заключение. Проверкой была установлена недостоверность и недействительность 29 подписей избирателей. Кроме того, в результате проверки были также выявлены расхождения между персональными данными граждан, содержащимися в подписных листах и в регистре, отсутствие в регистре сведений, в связи с чем,
в депутаты. По результатам проверки составлен итоговый протокол от 3 июля 2019 года № 1, из которого следует, что из 1168 заявленных подписей 9 подписей (0,77%) являются недостоверными (недействительными), поскольку сведения об избирателе не соответствуют действительности (4 подписи), подпись внесена избирателем, место жительства которого находится за пределами избирательного округа (5 подписей). Постановлением окружной избирательной комиссии Хабаровского одномандатного избирательного округа № 3 от 5 июля 2019 года № 3/6 на 6 июля 2019 года назначена проверка подписей , представленных ФИО1, с привлечением специалистов УМВД России по Хабаровскому краю в связи с заявлением от члена комиссии с правом совещательного голоса, назначенного кандидатом в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва по Хабаровскому одномандатному избирательному округу № 3 ФИО2 Проверка подписей избирателей, проведенная специалистами ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю выявила 7 так называемых цепочек подписей избирателей, даты внесения которых проставлены одним лицом, что отражено в справке об исследовании от 7 июля 2019
с наличием ранее достигнутой договоренностью об увеличении уставного капитала общества. Не согласен с выводом суда о том, что любой бюллетень, имеющий подпись и расшифровку подписи, подлежит учету при проведении общего собрания акционеров, поскольку формальный подход к приему бюллетеней, без наличия возможности проверки достоверности подписей. Считает, что в данном случае у общества отсутствовала обязанность по передаче спорных бюллетеней лицу, осуществляющему функции счетной комиссии. Ссылается на возможность применения аналогии с избирательным правом, в соответствии с которым проверка подписей является необходимым этапом голосования и проводится лицом, получившим документы от голосующих субъектов. Полагает, что суды нарушили процессуальные нормы о состязательности арбитражного процесса и правилах оценки доказательств, не приняв в качестве доказательства заключение квалифицированного специалиста и безосновательно отдав предпочтение заявлениям ФИО4 о личном подписании бюллетеней, кроме того, апелляционный суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. ФИО3 также обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, приведя в ее обоснование доводы,
«Промсервис» были допрошены налоговым органом в качестве свидетелей и в ходе допросов не подтвердили факт разработки технической документации на фильтры силами ООО «Роспромоборудование» (т.6 л.д. 74 - 86, 97 - 100). В ходе допроса руководитель ООО ПКФ «Промсервис» ФИО20 на вопросы о том, каким образом выполнялись работы по разработке конструкторской документации контрагентом ООО «Роспромоборудование», и в каком виде поступала от него данная документация, пояснил, что данными вопросами занимался конструкторско-технический отдел и другие технические службы. Проверка подписей разработчиков не входит в его обязанности. Об отсутствии в штате ООО «Роспромоборудование» конструкторов ему не было известно (т. 6 л.д. 88 - 94). Какая-либо информация, свидетельствующая о том, что спорную конструкторскую документацию на фильтры разработало ООО «Роспромоборудование», на представленных чертежах отсутствует. Иных документов, подтверждающих выполнение работ по разработке технической документации на фильтры силами ООО «Роспромоборудование», заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Роспромоборудование» не имело необходимых для осуществления хозяйственной деятельности
т.е. за пределами трехлетнего срока. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом обоснованно отказано в проверке заявления истца о фальсификации доказательств, поскольку истец заявил о фальсификации подписи заемщика и заимодавца по спорному договору займа, при этом истцом в обоснование своего заявление не представлено каких-либо доказательств (например заключения специалиста) подтверждающий факт несоответствия подписи заемщика по спорному договору займа, кроме того. с учетом того, что сделка сторонами выполнялась как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика, проверка подписей подписантов спорного договора не имела бы правового значения. Апелляционным судом протокольным определением также было отказало в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку оснований , предусмотренных ст. 82 АПК РФ представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом представленных ООО «МБШУЗ» доказательств, признаются апелляционным судом голословными, ввиду следующего. Суд первой инстанции указал, что представленные для приобщения к материалам дела третьим лицом ООО «МБШУЗ» документы (договор купли-продажи, товарные накладные и платежные поручения) не
разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При решении вопроса о необходимости проведения почерковедческой экспертизы суд принимает во внимание, что проверка подписей , учиненных на договоре хранения от 06.03.2015 в различных его вариантах, не повлияет на рассмотрение настоящего спора по существу. При решении вопроса о проведении почерковедческой экспертизы суд также принял во внимание отсутствие возможности отобрания образцов подписи для исследования у ФИО8, от имени которого подписан договор хранения от 06.03.2015. В ходе рассмотрения спора судом установлено отсутствие ООО «Нефтересурсы Приморья» по юридическому адресу, систематическое неполучение им почтовой корреспонденции, а также неявка в судебное заседание. Предложенный представителем
в трех папках, протокол об итогах сбора подписей. Решением Территориальной избирательной комиссии города Партизанска Приморского края № 18/63 от 17 августа 2016 года Пикульскому Г.В. отказано в регистрации кандидата в депутаты Законодательного собрания Приморского края, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № 20 Пикульского Г.В. По мнению административного истца, указанное решение незаконно, поскольку Избирательной комиссией нарушена вся процедура проверка подлинности подписей и составление итоговых документов. Избирательная комиссия уведомила ФИО1 о том, что проверка подписей будет проводиться с 8 августа 2016 года по 14 августа 2016 года с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут и 15 августа 2016 года с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, выдача итогового протокола и заверенная копия подписанных листов назначена на 15 августа 2016 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Между тем проверка подписей осуществлялась в период с 8 августа 2016
нарушением режима рабочего времени комиссии. 31 июля 2021 года административным истцом в адрес Избирательной комиссии направлены возражения на итоговый протокол проверки подписных листов, которые комиссией не рассматривались, так как справка о рассмотрении указанных возражений не составлялась, истец не уведомлялся о рассмотрении указанных возражений. Отсутствуют доказательства о наличии у эксперта У. полномочий на проведение почерковедческих экспертиз, в связи с чем имеются сомнения в законности проведения таких исследований и достоверности данных, изложенных в заключении. Полагает, что проверка подписей с привлечением эксперта-почерковеда в отношении других кандидатов в депутаты Законодательного собрания Камчатского края четвертого созыва по избирательному округу № 8 не проводилась. Ведомость по проверке подписных листов, представленных истцом, составлялась путем обобщения данных на основании заключения № 3 от 28 июля 2021 года, составленного экспертом ФИО1 и сведений с ОФМС России по Камчатскому краю. По сведениям отдела, осуществляющего регистрацию граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства, из 48 избирателей информация в подписных
