Проверка противопожарных дверей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

период с 03.06.2015 по 05.06.2015 уполномоченными должностными лицами управления на основании распоряжения от 27.04.2015 № 209 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Пионерская, д. 6, в целях контроля за исполнением предписания от 04.12.2014 № 434/1/1 об устранении нарушений пожарной безопасности. По результатам проверки не было выявлено новых нарушений, однако выявлены факты невыполнения требований ранее выданного предписания, а именно: помещения здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения здания не оборудованы системой оповещения и эвакуации людей при пожаре; на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; дверь эвакуационного выхода на первом этаже здания (главного входа) открывается не по направлению выхода из здания; в здании (высота здания менее 15 м, площадь этажа не более 300 кв.м с численностью не более 20 человек) выходы в лестничную клетку не оборудованы дверями 2-го типа; помещения здания не оборудованы системой оповещения и эвакуации

из представленных материалов, отдел в период с 19.03.2015 по 01.04.2015 провел плановую выездную проверку по вопросу соблюдения обществом требований пожарной безопасности на объекте защиты (торговый центр), расположенном по адресу: <...>. В ходе, проверки, помимо прочего, установлены следующие нарушения, послужившие основанием к выдаче оспариваемого предписания: на прилегающей к торговому центру территории в противопожарных разрывах с существующими зданиями без соблюдения противопожарных расстояний установлены киоски (ларьки), предназначенные для розничной торговли (пункт 1 предписания); отделка торгового зала в подвальном помещении выполнена из горючих материалов (пункт 6 предписания); не обеспечено выполнение требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (по факту в подвале размещено место для курения) (пункт 12 предписания); ширина дверей эвакуационных выходов из помещения торгового зала, расположенного на втором этаже здания выполнены менее 1,2 м (северно-западная дверь 0,8 м, северо-восточная 0,9 м, запасной выход, расположенный в восточной стене здания 0,95 м) (пункт

противодымной вентиляции из коридоров и холлов; здание, не имеющее у выхода из шахты лифтов тамбур-шлюзов с избыточным давлением воздуха, не оборудовано системой создания избыточного давления воздуха в шахте лифта при пожаре; не обеспечен предел огнестойкости строительных конструкций чердачного перекрытия (деревянные балки); не организована проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) чердачного помещения с составлением акта проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки); на здании высотой до карниза более 7 метров и с уклоном кровли более 12 процентов отсутствует ограждение кровли; в здании выход с лестничной клетки на чердак не выполнен по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 х 1,5 м; направление открывания дверей в лестничных клетках не выполнено по ходу эвакуации; на этажах при выходе из квартир в коридор, не имеющий оконного проема, площадью 1,2 м2 в торце, расстояние от двери наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку превышает 12 м. В

о принадлежности тамбур-шлюза третьим лицам, не представлено; наличие договора на обслуживание установки противопожарной защиты со специализированной организацией не влияет на обязанность товарищества по соблюдению требований и норм по их установке, поскольку именно товарищество как управляющая организация в силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ несет ответственность за несоблюдение норм пожарной безопасности; запрашиваемые у товарищества в ходе проверки документы на применяемые материалы на путях эвакуации представлены не были; расчет категорий помещений по пожарной безопасности отсутствует; требования об открывании дверей по направлению выхода из здания, необходимости установки устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах на противопожарные двери регламентированы на момент ввода объекта в эксплуатацию, действуют в настоящее время, не требуют проведения капитального ремонта, реконструкции здания, а также значительных финансовых затрат, но влияют на безопасность людей при эвакуации при пожаре; доказательств принятия товариществом мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности, на которые указано в оспариваемом предписании, не представлено. При таких обстоятельствах у судов

коридор рядом с помещением столярного цеха) отсутствуют извещатели дымовые; 8) в коридоре первого этажа, перед кабинетом №19, извещатели дымовые не закреплены на перекрытии; 12) световой оповещетель «Выход», установленный в малом зале на 2 этаже, смонтирован так, что передаваемая им световая информация не воспринимается (не читается); 15) двери эвакуационных выходов ведущих непосредственно наружу не имеет запора обеспечивающего возможность ее свободного открывания изнутри без ключа (двери выходов имеют внутренний замок, открываются ключом); 16) не проведена проверка противопожарных дверей , люков, с составлением акта проверки; 17) не предусмотрено обеспечение доступа пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара. В инструкции о мерах пожарной безопасности, а также в инструкции о порядке действий персонала не предусмотрено данное мероприятие; 18) конструкция пожарных шкафов выполнена из горючего материала; 19) в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см. В местах перепада высот следует предусматривать пандусы с уклоном не более 1:6. (служебный

рассмотрено в отсутствие представителей административного органа. Судом установлено: Должностными лицами Отдела надзорной деятельности по городу Комсомольску на Амуре ГУ МЧС России по Хабаровскому краю 09.06.2014 г. в ходе проверки деятельности ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности. 1.На объект защиты (здание спортивною клуба) не представлена в установленном порядке декларация пожарной безопасности. Нарушены требования статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". 2.На момент проверки противопожарные двери , установленные под лестничными маршами, эксплуатируются в открытом состоянии. На одной из двух дверей отсутствует (снято) устройство самозакрывания. Нарушены требования части 8 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Ранее предъявлялось п.7.17 СНиП 21-01-97. 3.В помещении электрощитовой на первом этаже, не организованно проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград электрическими проводами, (кабелями).

в общих помещениях дома имеются рабочие светильники без колпаков (рассеивателей), что подтверждается фото №№0543, 0546, 0552, 0553, 0556, 0559, 0561. Оспариваемое предписание в данной части суд считает законным и обоснованным. 12. Согласно п. 22 Правил №390 руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями. Как установлено проверкой, противопожарная дверь , ведущая на кровлю, не обеспечивает нормативное значение пределов огнестойкости конструкции, поскольку имеется сквозное отверстие, что зафиксировано на фото №0290, 0291. Оспариваемое предписание в данной части суд считает законным и обоснованным. 13. В соответствии с п. 8.4 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м.

пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390); - не проведена квартальная проверка автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре. Проведение проверки осуществляется не реже 1 раза в квартал с составлением акта (акты проверок отсутствуют)(п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390); - не проведена квартальная проверка противопожарных дверей . Проведение проверки осуществляется не реже 1 раза в квартал с составлением акта (акты проверок отсутствуют)( пункт 7 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3; таблица 29 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3); - отсутствует журнал учета огнетушителей и периодичности осмотра огнетушителей (п. 4.3.16 СП 9.13130.2009); - на огнетушители, установленные на объекте, отсутствуют эксплуатационные паспорта. (Раздел XIX п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012

по адресу: <...> в помещении музея филиала ГБУК ЛО «Музейное агентство» по адресу: <...>, в результате внеплановой/выездной проверки на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора ФИО1 № 279 от 28 сентября 2015 года, выявлено, что ГБУК ЛО «Музейное агентство» не выполнило в установленный срок 01.10.2015 законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор № 248/1/150 от 04.02.2015, в частности пункт № 2, а именно не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты ( проверка противопожарных дверей ) с оформлением соответствующих актов 1 раз в квартал. ГБУК ЛО «Музейное агентство» с данным постановлением не согласилось и подало на него жалобу. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ГБУК ЛО «Музейное агентство» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности, однако ходатайство разрешено не было, трехмесячный срок исковой давности истек 02.01.2016, а потому просят постановление мирового судьи отменить, производство по

(помещение в спортивном зале, которое используется для хранения спортивного инвентаря) - нарушение СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, п. 7.4, п. 5.21, п. 5.14; - Помещение пищеблока не выделено противопожарными преградами с требуемым пределом огнестойкости (СП 12.13130.2009 п. 5.2.2.3); - Между маршами лестниц и поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной не менее 75 мм (фактическая ширина 36 мм) (СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, п. 8.9); - Не организована проверка противопожарных дверей с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390); - Выход из подвального этажа не обособлен от общей лестничной клетки здания (СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, п. 6.9 в); - Отделка потолка в музыкальном зале выполнена из материалов с неустановленными показателями пожарной опасности (пункт 8 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ: