выявлены нарушения, которые зафиксированы актом проверки от 27.03.2015. Одним из нарушений, выявленных в ходе проверки, является нарушение по подвижному составу, которое выразилось в том, что допускается выпуск тепловоза ТГМ 4Б-0691 1992 года, выработавшего срок службы. По результатам проверки обществу выдано предписание от 27.03.2015 № Ж-27-099/03-ОГЧС, пунктом 26 которого запрещена эксплуатация названного тепловоза, выработавшего срок службы. Общество не согласилось с пунктом 26 предписания и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая оспариваемое предписание соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (ТР ТС 003/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, приказом Министерства путей сообщения СССР
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, управление провело внеплановую выездную проверку в отношении общества, в ходе которой выявлены отсутствие ограждения кранового пути башенного крана; отсутствие экспертизы промышленной безопасности по истечению срока службы башенного крана; невыполнение требований промышленной безопасности смонтированного башенного крана, находящегося в нерабочем состоянии, непринятие мер по предотвращению его угона ветром; неосуществление ремонта башенного крана. По результатам проверки составлен акт от 28.09.2018, выдано предписание от 28.09.2018 № 22-08-015. Полагая акт проверки и указанное предписание управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки, суды нижестоящих инстанций исходили из
уполномоченным на проведение служебной проверки, иных лиц для ее проведения. В связи с изложенным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что составление и подписание заключения служебной проверки в отношении ФИО1 лицом, ее не проводившим, не является нарушением процедуры проведения служебной проверки, поскольку произошло по причине отсутствия транспортной схемы между г. Салехардом (место утверждения заключения служебной проверки) и г. Губкинским (место проведения служебной проверки), а само заключение подписано и служебная проверка проведена сотрудниками одной службы - оперативно-розыскной части службы собственной безопасности УМВД России по ЯНАО, основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и является неправомерным. С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что
«О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ), то есть истец. При этом, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения лизингодателя от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя, не представлены доказательства того, что предмет лизинга не передан во владение и пользование лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя. Напротив, лизингодатель проявил должную степень заботливости и осмотрительности как при заключении договоров купли-продажи с продавцом, выбранным истцом ( проверка службой безопасности ответчика, проверка системой «Контур.Фокус», проверка по информационным источникам сети Интернет), так и при их исполнении (вел претензионную работу с продавцом, заключал дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, согласовывая новые сроки поставки и штрафные санкции за их нарушение, в связи с неисполнением продавцом договорных обязательств и по требованию истца расторг договоры купли-продажи и обратился в суд с иском о взыскании с продавца предварительной оплаты по договорам купли-продажи, неустойки и штрафа - дело N А56-6835/2021). При
директор проекта ФИО46 В соответствии со статьей 90 НК РФ был опрошен руководитель проекта ФИО46 (протокол допроса от 17.03.2017 № 6, т. 3 л.д. 48). На поставленные вопросы пояснил, что нашел организацию ООО «Промышленное оборудование» по сети Internet. В поисковой системе Yandex был задан запрос по поиску теплообменника с параметрами (теплообменник 800 ТКВ – 1,6 - М8/25-3-1) и одним из объявлений в интернете было объявление ООО «Промышленное оборудование». Прежде чем заключать договоры проводится проверка службой безопасности организации, запрашиваются уставные документы, далее происходит согласование внутри завода: юристом, заместителем генерального директора по экономике, главным бухгалтером, а затем документы поступают на подпись директору. Оборудование завозилось автотранспортом, в том числе специальным. Принимала оборудование кладовщица ФИО47, сам лично присутствовал при приемке, лично осматривал оборудование, документы не подписывал. Техническая документация приходила вместе с оборудованием и передавалась кладовщику. До заключения договоров в большинстве случаев сам выезжал на места хранения оборудования в Рязанскую, Московскую области, в г.
номинировать соответствующую агентирующую организацию для обработки танкеров в порту Усть-Луга; письменное подтверждение готовности внести залоговый депозит или банковскую гарантию; наличие письменного подтверждения готовности осуществления круглосуточного нахождения судового агента в порту Усть-Луга в период обработки танкера (диапазон времени, начинающийся с 00:01 суток, предшествующих танкерной позиции, до 23:59 суток, в которые обработка танкера завершена). Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «НТК» при рассмотрении обращения ООО «Морагент» от 07.06.2019 была проведена проверка службой безопасности . По факту проверки выявлена непосредственная связь между ООО «Морагент» и ООО «Балтик Марин Сервис» (ИНН <***>). При этом ООО «Балтик Марин Сервис» в период действия договорных отношений неоднократно допускало нарушения, в связи с чем договор был расторгнут. Залоговый депозит/банковская гарантия предназначены для обеспечения безусловного отхода судна от причала в случаях, если агентирующая организация не выполнила какие-либо свои обязательства в этой части. Размер суммы депозита эквивалентен расходам на обслуживание 1 (одного) судна в
что данные телефонные переговоры осуществлялись автоматически без воздействия физических лиц, данная телефонная связь является беспроводной, то есть переговоры могут осуществляться через сеть интернет, взломать данную телефонную связь можно при наличии специальной программы, либо, зная данные логина и пароля данной телефонной связи, чего нет даже у работников ОАО «Ростелеком». Данная информация подтверждается объяснениями инженера программиста 1 категории ФИО4 а также из объяснений начальника цеха ОАО «Ростелеком» ФИО5 установлено, что по данному факту была проведена проверка службой безопасности ОАО «Ростелеком», согласно которой установлено, что произошел сбой в системе связи» (том 1 л.д. 99-102). Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи. В соответствии с пунктом 1 статьи
к недостачам, подтверждаемым итогами инвентаризации. При проведении полной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя установлена недостача вверенного имущества (товара) согласно списку разницы инвентаризации № на сумму <данные изъяты> В день проведения полной инвентаризации, ФИО1 были проведены списания товаров, которые фактически в магазине отсутствовали, на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом о списании товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма превышает среднесуточные списания торгового объекта в <данные изъяты> раз. После проведенной инвентаризации, в торговом объекте была проведена проверка службой безопасности ООО «Агроторг» по факту убытков понесенных компанией за период ДД.ММ.ГГГГ, составивших более <данные изъяты> рублей. Ранее, руководству о фактах недостачи, ее причинах и виновных лицах ФИО1 не докладывала. Каких либо действий, надлежащих мер по сохранности вверенного имущества ответчица не предпринимала. Возмещение причиненного ущерба из заработной платы ответчицы не производилось. На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ответчицы ФИО1, в пользу ООО «Агроторг» сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей частично,
от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, которая могла быть использована в период с ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре <данные изъяты> года, приобретая товар в магазине, получила карту, как и другие покупатели. Директор магазина какой-либо инструкции по применению данных карт с запретом на получение и их использование работниками магазина при оплате ими для себя покупок не выдавала. Директор в присутствии работников сама несколько раз оплачивала товар этими картами. Только после того, как ДД.ММ.ГГГГ началась служебная проверка, службой безопасности было объявлено, что работники не могли при покупках для себя товара использовать данные карты. Применив к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель не ознакомил с инструкцией по применению скретч-карт, не предложил и не позволил возместить ущерб, написать заявление об увольнении по собственному деланию, не учел тяжесть совершенного проступка, незначительность ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, обстоятельства, при которых он был совершен, безупречную работу работника. Истец, являющаяся матерью-одиночкой, по вине работодателя лишена возможности
рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В акте проверки ГИТ в КБР от 19 июля 2016 года указано, что в ходе проведения названной проверки не были представлены в полном объеме материалы, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в частности, письмо ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была проведена проверка службой безопасности Банка, данные о результатах проверки, на основании которой на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание. В связи с чем и указывая на несоблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, государственный инспектор труда пришел к выводу о нарушении порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Разрешая дело по существу, государственный инспектор труда посчитал, что результаты проведенной в отношении АО «Россельхозбанк» проверки соблюдения трудового законодательства, свидетельствуют о том, что указанные нарушения трудовых прав ФИО1 допущены по вине начальника
районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого по вине водителя ФИО3-у., управлявшего а/м ...», г/н №, была повреждена принадлежащая ФИО1 автомашина «...», г/н №. 10.01.2018 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился к страховщику за страховой выплатой. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства «...», о чем составлен соответствующий акт осмотра №№. В акте осмотра указано, что обстоятельства ДТП носят признаки мошеннической схемы, требуется проверка службой безопасности . (л.д. 27) ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании представленных ФИО1 документов, а также расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», выполненного ООО «ТК Сервис Регион», выплатило ФИО1 05.02.2018 в счет страхового возмещения ... руб. Впоследствии, 12.03.2018 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» по материалам выплатного дела экспертом ООО «ТК Сервис Регион» было выполнено экспертное исследование. Согласно выводам названного экспертного исследования механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «...» государственный регистрационный знак №,
