доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по результатам проведенной сетевой компанией проверки средств измерения электрической энергии, согласованных сторонами договора энергоснабжения от 10.01.2017 № 5010570/17, выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.07.2017 № 172/17 и 173/17 и выставлен счет на оплату безучетно потребленной электроэнергии, объем которой исчислен расчетным способом. Неоплата учреждением (потребителем) выставленного счета послужила основанием для обращения общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по результатам проведенной сетевой компанией проверки средств измерения электрической энергии, согласованных сторонами договора от 30.12.2011 № 360453, выявлен срыв антимагнитной пломбы на корпусе прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении от 26.11.2015 № 0891. Потребителю выставлен счет на оплату безучетно потребленной электроэнергии, объем которой исчислен расчетным способом. Неоплата предпринимателем выставленного счета послужила основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд. При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что спорное помещение предпринимателя (ответчика, арендодателя) передано в аренду (срочное арендное пользование без
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает. При рассмотрении дела судом установлено, что 26 июня 2013 г. между ОАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Согласно акту осмотра и технической проверки средств измерений электрической энергии и схем их включения в электроустановках напряжения до 1 000 В от 26 июня 2013 г. средства измерения выполнены в соответствии с требованиями ПУЭ, ПУЭЭ, РД-34-09, ГОСТ 7746-89 и ГОСТ 1983-89, техническими условиями на организацию учета и могут применяться для расчетов за электрическую энергию между ОАО «Мосэнергосбыт» и абонентом Родионовой О.Н. Извещением от 14 марта 2016 г. ФИО1 уведомлена о проведении проверки расчетных приборов учета электроэнергии. Согласно акту визуальной проверки узла
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 и пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено учреждением. Судами установлено, что истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) располагал сведениями об истечении межповерочного интервала (далее - МПИ) приборов учета при проведении проверки средств измерений (07.04.2016) и заключении контракта (11.02.2016), т.е. ранее 23.05.2019 - даты получения акта, указав также на принятие обществом от потребителя без замечаний показаний приборов учета по истечении МПИ. Выводы судов об истечении срока исковой давности при установленных судами фактах проведенной ответчиком поверки приборов учета воды (определяющих фактически и объем сточных вод), в результате которой приборы признаны пригодными к использованию до 2025 года, не влекут отмену судебных актов, поскольку результаты поверки исключают применение расчетного метода
инстанции от 29.09.2021 и округа от 11.01.2022, в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Спектр» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования компания указала на неисполнение должником обязательств по договорам подряда, субаренды, проведения работ по ревизии и проверке средств измерений , ремонта электрооборудования, технического обслуживания объекта газового хозяйства. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из аффилированности сторон и недоказанности реального характера хозяйственных правоотношений. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором. Согласно раздела V (учет газа) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа) поставка и отбор газа без учета его объема не допускается. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации. Монтаж, эксплуатация и проверка средств измерений производится в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункты 21,22, 24, Правил поставки газа). В силу пункта 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия свидетельств об их поверке, а также документом об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил
период, в котором было допущено нарушение (пункт 4.1 договора). В целях предотвращения безучетного потребления газа покупателем поставщик и (или) газораспределительная организация вправе устанавливать на оборудование пломбы (пункт 4.3 договора). Общество в январе 2021 года поставило для ООО «Век» природный газ. В письме от 12.01.2021 покупатель уведомил поставщика, что 12.01.2021 при восстановлении теплоснабжения газовой котельной была повреждена пломба на байпасной линии газопровода, в связи с чем попросил опломбировать узел учета. Представителями сторон 13.01.2021 проведена проверка средств измерений и газоиспользующего оборудования ответчика. В акте, составленном по результатам проверки, зафиксировано, в том числе, что в ходе проверки опломбирована обводная линия УУГ (байпаса). Плата за газ, потребленный ООО «Век» с 01.01.2021 по 12.01.2021, рассчитана истцом по проектной мощности оборудования. Неоплата газа в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей Общества и ООО «Век», суд кассационной инстанции принял
за снабженческо-сбытовые услуги и/или цену на газ, которая определяется в размере, эквивалентном оптовой цене на газ с учетом перерасчета в соответствии с пунктом 5.3 договора, и надбавки, в размере эквивалентном размеру платы за снабженческо-сбытовые услуги, и тарифы (в том числе специальные надбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим газораспределительной организации на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика (пункт 5.4 договора). Сотрудниками Газпрома с участием представителя ответчика проведена проверка средств измерений и газоиспользующего оборудования, установленного в котельной поселка Семушкино, по результатам которой выявлено, что счетчик газа АГАТ G-25 № 0009579 не приводит объем газа к стандартным условиям по давлению, что отражено в акте от 24.03.2022. В связи с отсутствием достоверного учета отбираемого ответчиком газа, использованием ответчиком счетчика газа, не приводящего объем газа к стандартным условиям, объем потребления газа с 01.04.2022 по 30.04.2022 определен Газпромом расчетным методом, исходя из максимального суточного расхода газа за последние
действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа.). Согласно пункту 1.8 Правил учета газа сторона, ведущая учет количества газа, обязана обеспечить представителям другой стороны, а также должностным лицам Госгазинспекции России и Госстандарта России доступ к узлам учета и возможность осуществления метрологического надзора, проверки их технического состояния и правильности их функционирования. Таким образом, действующее законодательство предусматривает право поставщика газа на проведение соответствующих проверок. Проверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений). Из системного толкования положений Закона об обеспечении единства измерений (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и
обществом «Шахта им. С.Д. Тихова» электроэнергии расчетным способом, поскольку на дату проведения проверки межповерочные интервалы измерительных трансформаторов потребителя не истекли. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил свидетельства о поверке от 06.03.2013, выданные аккредитованной организацией – обществом «Электротехносервис» (т. 1, л.д. 76-87). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные свидетельства о поверке опровергают доводы истца об истечении межповерочных интервалов измерительных трансформаторов. Суд также указал, что проведенная 05.08.2015 проверка средств измерений отделом (инспекцией) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта также подтверждает отсутствие нарушений при осуществлении потребителем учета электроэнергии. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права. В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе, поданной городскому суду, указывал, что поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 осуществлена в нарушение установленной для данного типа средства измерения методики поверки, что вызывает сомнения в достоверности результатов освидетельствования, приводил тому сравнительный анализ средств поверки, указанных в методиках. Отвергая данные доводы, городской суд сослался на письменный ответ заведующего Ангарским филиалом ОГБУЗ «ИОПДН» от 30 августа 2019г. на запрос суда, из содержания которого следует, что проверка средств измерений (далее также СИ), находящихся в эксплуатации, проводится в соответствии с требованиями, установленными в сертификате об утверждении типа СИ, по которому он выпущен. Alcotest 6810 №ARCF-0179 проверялся ФБУ «Иркутский ЦСМ» по методике поверки МП-242-1467-2013 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest 6510,6910. Методика поверки». Между тем городской суд, разрешая доводы жалобы заявителя, фактически не учел содержание указанного ответа, оставив без внимания противоречащие ему документы, представленные в деле. Согласно п. 2 Порядка проведения поверки
деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химического опасного производственного объекта I, II, III классов опасности; отсутствует аттестация в области промышленности безопасности генерального директора ООО «Тоболпромстрой» ФИО1; не пересмотрен «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «Тоболпромстрой» <...> участок 2 Д, в случае истечения срока действия; не обеспечен безопасный комплекс мероприятий, обеспечивающий содержание в исправном и безотказном состоянии ГРПШ-03 БМ-2У1 и ГРПШ-1-2Н 2015 года выпуска, (не проведена проверка средств измерений давления газопровода (манометров); не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание участка стального надземного газопровода, обеспечивающих содержание газопровода в исправном состоянии (повреждено изоляционное покрытие газопровода –окраска, труба имеет коррозионное повреждение; на табличках ориентирных столбиков подземного газопровода среднего давления Р-0,3 Мпа не указано расстояние до газопровода, номер пикета, глубина заложения газопровода, телефон аварийно-диспетчерской службы. 13 декабря 2021 года указанный протокол и другие материалы дела направлены в Тобольский городской суд Тюменской области. В судебное заседание
виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Чаинского районного суда Томской области от 14.05.2018 постановление мирового судьи от 05.03.2018 изменено. Исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на невыполнение таких пунктов предписания, как: тепловая энергоустановка (котельная), расположенная по адресу: <...>, не сдана в эксплуатацию в установленном порядке; не проведены испытания на прочность и плотность после окончания отопительного периода; не проведена промывка систем после окончания отопительного периода; на котельной не проводится своевременная проверка средств измерений , подлежащих государственному контролю и надзору; в остальной части постановление оставлено без изменения. В жалобе законный представитель юридического лица просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В доводах указывает, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями требований безопасности в сфере теплоснабжения, ссылаясь при этом на п. 5.3.1.21 Положения о Федеральной службе по
