Проверка в отношении арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проверке Доверитель не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность Адвокатов. В случае выявления нарушений требований, указанных в пункте 3 настоящего Соглашения, предоставление информации в электронном виде и (или) доступ Адвокатов к информационным ресурсам Доверителя приостанавливается до устранения нарушений. ПОДПИСИ СТОРОН: от Доверителя: от Адвокатов: ___________________/_______________/ М.П. ____________________/_____________/ М.П. Приложение 14.1 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций СОГЛАШЕНИЕ N ____ об оказании юридической помощи (для страховых организаций) г. Москва "__" __________ 20__ г. ______________________________________________________________________, (Полное и сокращенное наименование ликвидируемой страховой организации) именуемое в дальнейшем "Доверитель" или "Страховая организация", в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) (Ф.И.О. ------- представителя полностью), действующего на основании решения Арбитражного ------------------------- суда (наименование суда) от __ _________ 20__ г. по делу N ______ и приказа ------------------- Генерального директора Агентства от ___ ___________ 20__ г. N ____, с одной стороны и Управляющий

в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2013 по делу № А19-7887/2011 общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 По результатам проведенной административным органом проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2015 № 00573815, которым зафиксировано нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве). На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно части

при проведении обследования (осмотра) жильцов МКД и заявителей, по обращениям которых проводится проверка. Положениями статьи 20 Жилищного кодекса не установлен запрет на муниципальный жилищный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они принимались на основе иных конкретных обстоятельств спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

по управлению многоквартирными домами и образует единый состав правонарушения. Учитывая изложенное, общество полагает, что нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, влекут однократное привлечение к административной ответственности, образующей состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

до 10 часов 25 минут 01 августа 2017 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали. Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании жалобы ООО «ТДБ» административным органом была проведена проверка в отношении арбитражного управляющего ФИО3, по результатам которой составлен протокол № 00822416 от 26.12.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Управление в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или

Башкортостан от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) по делу № А07-11929/2016 ООО «Селена-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) по делу № А07- 11929/2016 конкурсным управляющим ООО «Селена-Капитал» утвержден ФИО1. В связи с поступлением от МИФНС России № 40 по РБ письма о направлении материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения от 19.05.2017, административным органом проведена проверка в отношении арбитражного управляющего ФИО1. По результатам административного расследования 07.06.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно данному протоколу арбитражному управляющему вменяются нарушения, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: непринятие всех возможных мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей,

части) по делу № А24-4436/2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу № А24-4436/2014 срок конкурсного 6 А24-3177/2021 производства в отношении должника продлен на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 28.09.2021. В период с 31.03.2021 по 19.04.2021 на основании представления прокурора города Петропавловска-Камчатского (исх. № 7/44-2021 от 30.03.2021) ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» проведена внеплановая проверка в отношении арбитражного управляющего ФИО1 на предмет исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на нее определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2016 (дата объявления резолютивной части) по делу А24-4436/2014. В ходе мониторинга официального интернет-сайта bankrot.fedresurs.ru Единого федерального реестра сведений о банкротстве установлено, что организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО1, сообщение от 02.06.2020 № 5053536 о заключении договора купли-продажи размещено на сайте ЕФРСБ с нарушением трех рабочих дней с даты, когда арбитражный управляющий узнала о возникновении факта

заявления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сведения, предусмотренные статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и издательстве «КоммерсантЪ», в связи с чем потенциальные участники торгов имели возможность получить необходимую информацию для участия в торгах; сроки и порядок подачи заявок в ходе публичного предложения утверждены собранием кредиторов; Управлением уже проводилась проверка в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (дело № А46-10905/2020). В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, апелляционную

к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2015 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. МИФНС России №1 по Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении арбитражного управляющего ФИО1, 23.04.2018 года был составлен акт №2.10-07/755 выездной налоговой проверки. 13.06.2018 года налоговым органом принято решение №2.10-07/740 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 было предложено уплатить указанные в решении недоимку по налогу и пени, штраф, а именно: налог на доходы физических лиц – 6 999 220 рублей 00 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц – 1 518 756 рублей 00 копеек; штраф

подлежащие обязательному опубликованию были опубликованы 18.06.2011г. Кроме того, решением Арбитражного суда СК от 18.08.2011 года в отношении ООО «» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения для опубликования о введении конкурсного производства конкурсный управляющий должен был направить не позднее 29.08.11 г. Заявка –договор на публикацию сообщений о банкротстве направлена конкурсным управляющим в официальное издание 22.09.11 г., спустя 34 дней после введения процедуры конкурсного производства, а сведения опубликованы 01.10.2011г. По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО2 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО3 07.12.2011г. в 11-00 часов составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 07.12.2011г. в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был направлен в суд для рассмотрения. Арбитражный управляющий ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное

арбитражных управляющих проверки Управлением проводились только при наличии оснований, установленных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». С даты вступления в законную силу 09 декабря 2010 года приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.10.2010 года № 241 нормативный акт, регламентирующий порядок и сроки административных действий Росреестра и его территориальных органов о процедуре проверки в отношении арбитражных управляющих , отсутствует В соответствии с п. 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана: контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003

отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Центральному районному отделу судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не направлении ответа на заявление от 16.11.2015 года, в не проведении проверки в отношении арбитражного управляющего , касающейся привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2015 года на основании заявления взыскателя Центральным РОСП г.Твери был принят к производству исполнительный лист

нарушения прав истца. В обоснование исковых требований ссылался на то, что в рамках оказания квалифицированной юридической помощи ФИО3 по делу Центрального районного суда г.Барнаула №, возбужденному по иску к Управлению Росреестра по Алтайскому краю и Росреестру о компенсации морального вреда, им в рамках предоставленного им ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» права, ДД.ММ.ГГГГ направлен в Управление Росреестра адвокатский запрос о предоставлении сведений о проводимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверках в отношении арбитражного управляющего М., являющегося членом СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих» по сообщениям об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.14.13 КоАП РФ, с указанием номера административного производства, в процедуре о несостоятельности какого должника допущены вменяемые правонарушения, ФИО должностного лица, проводившего проверку (административное расследование) и результат по ней. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФИО2 ему было отказано в предоставлении таких сведений со ссылкой на недопустимость разглашения сведений, содержащихся в обращении, сведений, касающихся частной жизни гражданина