Проверка земель сельскохозяйственного назначения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

системы оценки эффективности мероприятий по поддержке бизнеса, а также распространение практики проведения предварительной оценки эффективности предлагаемых мер поддержки бизнеса. 2.3.1. Активизация работы по проверке соответствия фактического использования земельных участков разрешенным видам использования, а также выявление неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения. В качестве одной из мер по развитию сельского хозяйства отдельным регионам рекомендуется активизировать работу по проверке соответствия фактического использования земельных участков разрешенным видам использования, а также по выявлению неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения. Данная проверка использования земель сельскохозяйственного назначения и неиспользуемых земель во всех, в том числе в отдаленных районах региона, направлена на более полное вовлечение таких земель в сельскохозяйственное производство и, соответственно, увеличение производства сельскохозяйственной продукции. 2.3.2. Проведение предварительной оценки эффективности предлагаемых к внедрению мер поддержки бизнеса (предоставление налоговых льгот, организация технопарков, бизнес-инкубаторов и т.д.). До того, как принимается решение о реализации мероприятий по поддержке бизнеса, рекомендуется убедиться в целесообразности проведения подобных мер, т.е. необходимо обеспечивать эффективное расходование денежных средств,

проверок деятельности указанных саморегулируемых организаций, их филиалов и представительств; 7.1.6. участие в организации подготовки арбитражных управляющих, проведении и приеме теоретического экзамена по единой программе их подготовки; 7.1.7. выдачу свидетельства установленного образца о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; 7.1.8. оформление арбитражным управляющим допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; 7.1.9. участие в собрании кредиторов должника (без права голоса), в собрании участников строительства (без права голоса), а также в судебном заседании при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего; 7.1.10. государственный кадастровый учет недвижимого имущества; 7.1.11. ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства; 7.1.12. ведение публичных кадастровых карт и дежурных кадастровых карт в электронной форме, воспроизведение дополнительных сведений на публичных кадастровых картах <1>; 7.1.13. кадастровое деление территории кадастрового округа на кадастровые районы и кадастровые кварталы, присвоение реестровых номеров границ <1>; 7.1.14. федеральный государственный надзор в области землеустройства; 7.1.15. государственный мониторинг земель в Российской Федерации (за исключением земель сельскохозяйственного

прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Пономарев Ю.А. просит решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2019 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 года изменить, исключить из данных судебных актов выводы об отсутствии у комитета государственного экологического надзора Ленинградской области полномочий на проведение проверок на землях сельскохозяйственного назначения . ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении названного протеста, в установленный срок возражения на него не представил. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1) несоблюдение

тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. Из материалов дела следует, что 6 декабря 2018 г. в период с 10.00 до 12.00 часов должностным лицом Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании распоряжения заместителя руководителя указанного органа от 30 ноября 2018 г. № 09-09/ВПф 566 в отношении Зборовского П.М. проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью 9,458 га по адресу: <...>, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования и находящемся в пользовании указанного лица на основании договора аренды. В ходе проверки установлено, что на части земельного участка площадью 4,458 га расположен сад с фруктовыми деревьями, оставшаяся часть земельного участка площадью 5 га заросла сорной (ожина, сассапарель и др.) и древесно- кустарниковой (ольха, граб и др.) растительностью, поскольку в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи

14.07.2020 осмотра ( проверки) испрашиваемых земельных участков, составленный по результатам проведенного в пределах ее полномочий, предусмотренных условиями договора аренды, и правилами муниципального земельного контроля, согласно которому данные участки не используются Обществом по целевому назначению. Суд первой инстанции правомерно дал оценку данному документу и принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неиспользование Обществом спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства, а также учел, что Общество - несельскохозяйственная организация, основным и дополнительными видами его деятельности является производство бетона, изделий из бетона и бетонных смесей, целью получения им в аренду спорных участков было строительство горно-лыжной базы. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Общество в нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ данные обстоятельства никак не опровергло, не представило доказательств надлежащего использования арендованных земельных участков по назначению, равно как и доказательств, подтверждающих осуществление им хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства. Между тем добросовестному арендатору при использовании земель для сельскохозяйственного производства не составит

материалах дела доказательствами. Представитель Администрации Хабаровского района поддержал позицию заявителя, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве на заявление. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 27.11.2008 по 04.12.2008 и с 04.12.2008 по 05.12.2008. В ходе судебного разбирательства суд УСТАНОВИЛ: 24.07.2008 в 12 часов 30 минут государственным инспектором отдела земельного контроля ФИО6 на основании распоряжения от 23.07.2008 № 1624-р проведена плановая проверка земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования, расположенных в границах Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района. В ходе проверки выявлено, что администрация Восточного сельского поселения, на которую возложена обязанность по осуществлению контроля за использованием земель поселения, допустила нарушение в использовании двух земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 26.8 га, расположенных в районе 13, 14 км трассы Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре район с. Восточное, в частности установлено, что указанные земельные участки заросли сорной растительностью и не используются

и ЕАО, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 01.08.2008 в 10 часов 00 минут старшим государственным инспектором отдела земельного контроля ФИО1 на основании распоряжения от 23.07.2008 № 1623-р проведена плановая проверка земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования, расположенных в границах Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района. В ходе проверки выявлено, что администрация Сергеевского сельского поселения, на которую возложена обязанность по осуществлению контроля за использованием земель поселений, допустила нарушение в использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 20 га, расположенных в районе села Сергеевка и села Калинка, а именно: земельные участки заросли сорной растительностью и не используются по назначению. По результатам проверки составлен акт № 17. 01.08.2008

судебном заседании. Исследовав материалы дела, суд установил. Артемовское муниципальное унитарное предприятие «Эколог» создано на основании Постановления администрации г.Артема от 05.04.2001г. №295 «О создании муниципального предприятия «Эколог», зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю за основным государственным номером 1022500532911. Материалами дела установлено, что 15.04.2008 г. на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 14.04.2008г. №353-пр, в рамках проведении внепланового мероприятия по контролю была проведена проверка земель сельскохозяйственного назначения , расположенных в Артемовском городском округе, юридический и фактический адрес: <...>, принадлежащие на праве собственности Администрации Артемовского городского округа. При проведении мероприятия по контролю на проверяемом земельном участке было выявлено производство работ с применением техники – бульдозера ДЗ-23 и экскаватора «СОВЕЛСО» - погрузка на автомашины и вывозка поверхностного, плодородного слоя почвы. При глубине срезки до 100 см., на площади более 5 гектаров плодородный слой почвы был снят и вывезен за пределы земельного участка.

события и состава вмененного правонарушения, а также отсутствие в бездействии Администрации ее вины. Представители административного органа с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В ходе судебного разбирательства суд УСТАНОВИЛ: 01.08.2008 в 10 часов 00 минут старшим государственным инспектором отдела земельного контроля ФИО5 на основании распоряжения от 23.07.2008 № 1623-р проведена плановая проверка земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования, расположенных в границах Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района. В ходе проверки выявлено, что администрация Сергеевского сельского поселения, на которую возложена обязанность по осуществлению контроля за использованием земель поселений, допустила нарушение в использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 20 га, расположенных в районе с. Сергеевка и с. Калинка, в частности установлено, что указанные земельные участки заросли сорной растительностью и не используются по назначению. Выявленные нарушения зафиксированы в акте

предназначенные для этих целей. Согласно ст.78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. Из материалов дела следует, что 12 июля 2012 года государственным инспектором ФИО и специалистом-экспертом ФИО1 отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области от 02.07.2012 № № проведена проверка земель сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственного использования в границах муниципального образования Среднеивкинское сельское поселение Верхошижемского района Кировской области, в том числе, на предмет захламления отходами производства и потребления. В ходе проверки установлено, что плодородный слой почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 0,9 га, расположенном в границах территории муниципального образования Среднеивкинское сельское поселение Верхошижемского района Кировской области около автодороги с.Среднеивкино - д.Воронье в 1,2-1,4 км от д.Воронье, захламлен твердыми бытовыми отходами и строительным мусором. Указанный земельный участок

негативных процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в зарастании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>. Довод жалобы о том, Управлением Р. в ходе проведения проверки допущены нарушения, выразившиеся в не приложении к материалам дела приказа о проведении внеплановой рейдовой проверки земель сельскохозяйственного назначения подлежат отклонению, ввиду того, что внеплановая проверка земель сельскохозяйственного назначения Управлением Р. не проводилась. В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным

РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. Представитель администрации МО «…» ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление начальника отдела государственного земельного надзора отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что вина администрации в совершении административного правонарушения не доказана. Ссылается на то, что в результате повторного обследования указанного земельного участка захламления отходами производства и потребления не зафиксировано, силами администрации систематически осуществляется проверка земель сельскохозяйственного назначения на выявление причин негативного воздействия, в случае выявления предпринимаются все меры для их ликвидации. В судебном заседании глава муниципального образования «…» ФИО2 и представитель администрации ФИО1 жалобу поддержали, просили постановление об административном правонарушении отменить. Дополнительно пояснил, что указанный земельный участок передан в пользование по договору аренды Д., в связи с чем администрация субъектом правонарушения не является. Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области Л., С. полагая постановление по

совершенном ею деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вопреки утверждениям защитника ФИО1 сделаны должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, оснований сомневаться в выводах заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что проверка проведена незаконно, суд считает несостоятельными, поскольку проверка земель сельскохозяйственного назначения , принадлежащих на праве собственности ФИО1 проводилась в отношении физического лица, и обладание земельными участками не связано с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельностью как индивидуальным предпринимателем. Вынесение в отношении ИП ФИО1, каких либо процессуальных решений иными судами, в рассматриваемом случае, не может повлиять на законность и обоснованность обжалованного постановления в отношении физического лица ФИО1 по ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением