Положения № 32-па. Отказ Минфина и Минсоцзащиты возместить убытки по предложенному предпринимателем расчету послужил последнему поводом для обращения в суд с настоящим иском. Суды признали доводы предпринимателя и его расчет соответствующими принципу полного возмещения убытков. Между тем суды не учли следующее. Из пункта 1 статьи 786, статьи 789 ГК РФ следует, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир - уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа . Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования. В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку пассажиров транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по
по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов по настоящему делу, между Департаментом (заказчик) и ООО «ПАП-3» по итогам электронного аукциона 28.09.2017 заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по двум муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу города Перми. Условиями контракта было предусмотрено, что подрядчик оставляет полученную им плату за проезд и провоз багажа от пассажиров в своем распоряжении; понесенные в связи с осуществлением регулярных перевозок с обязательным предоставлением права льготного проезда отдельным категориям граждан расходы возмещаются подрядчику в соответствии с договорами, заключенными подрядчиком с Департаментом. Суммы возмещения определяются в соответствии с утвержденным порядком о предоставлении из бюджета города Перми субсидий. Пунктом 6 раздела II Документации об аукционе в электронной форме было предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком с применением затратного метода в размере 0 руб.
2020 году субсидии в целях возмещения недополученных доходов получателя в связи с предоставлением отдельным категориям граждан права льготного проезда по ЕСПБ на территории Мурманской области; все обязательные условия предоставления субсидии выполнены перевозчиком, и распорядителем получены документы, необходимые для ее перечисления; убытки возникли из-за разницы между полной стоимостью проезда (экономически обоснованным тарифом) в размере 37,49 руб. и примененной министерством для расчета субсидии провозной платой по регулируемому тарифу (платой, взимаемой перевозчиком с пассажира за разовую поездку, провоз багажа ) в размере 33 руб.; финансирование льготного проезда граждан по ЕСПБ является расходным обязательством публично-правового образования Мурманская область; в настоящем деле убытки у истца возникли в результате изменения формулы расчета субсидии, что не исключает возможности полной компенсации потерь доходов перевозчика. Приведенные министерством доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Министерству транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области в передаче
оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, исковое требование мотивировано неисполнением публично-правовым образованием обязательств по возмещению убытков в виде разницы между полной стоимостью проезда (экономически обоснованным тарифом) в размере 37 рублей 49 копеек и примененной для расчета субсидии провозной платой по регулируемому тарифу (платой, взимаемой перевозчиком с пассажира в салоне транспортного средства за разовую поездку, провоз багажа , то есть тарифом для потребителей (пассажиров) в размере 33 рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16.1, 789, 790, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок. Как усматривается из представленных материалов, в ходе проведения осмотра принадлежащих ИП ФИО1 помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан установлено, что в салоне транспортного средства отсутствуют данные, позволяющие определить стоимость проезда и провозабагажа ; не имеется сведений о сроке действия лицензии; на правой стороне кузова отсутствует наименование перевозчика; на заднем окне транспортного средства отсутствует указание маршрута; на ознакомление в ходе проверки не предъявлен путевой лист; на указателе остановочного пункта отсутствует номер маршрута и наименование конечного остановочного пункта; на остановочном пункте отсутствует указатель, содержащий необходимую информацию о маршруте и расписании маршрута. Судами правильно сделан вывод о том, что ИП ФИО1 нарушил Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом
доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Оснований полагать, что данные доказательства и доводы заблаговременного вручены истцу и раскрыты, не имеется (п. 3 ст. 65, ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 11.07.2014 ИП ФИО1, намереваясь осуществлять перевозки пассажиров и провоз багажа автобусами в пригородном и междугороднем сообщении, направил в адрес ООО «АВ-Юг», как лица, осуществляющего услуги автовокзала на автовокзале г. Нытва, занимающего доминирующее положение, договор N 3 на оказание услуг автовокзалов и пассажирских автостанций от 11.07.2014, и предложил в срок до 25.07.2014 подписать договор (л.д. 11-12, 13-15). Предмет данного договора предложен истцом в следующей редакции: «1.1. По настоящему договору: 1.1.1. Автовокзал оказывает Перевозчику услуги автовокзала, автостанций и кассового пункта на объектах, указанных в Приложении №
акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. УФАС по Новосибирской области заявляет, что исходя из анализа информации, полученной от хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги по продаже билетов перевозчикам ПАТП-4, потребителя услуг МУП «Сузунское ПАТП», а также анализа информации, полученной при определении временного интервала исследования, определении продуктовых границ товарного рынка и определении географических границ товарного рынка, следует, что ПАТП-4 занимает исключительное положение на рынке услуг по продаже билетов пассажирам на проезд и провоз багажа в автобусах междугородних маршрутов, не имеющем заменителя на территории г. Новосибирска, дающее возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения на соответствующем товарном рынке. В судебном заседании представители ПАТП-4 отклонили доводы кассационной жалобы. ПАТП-4 представлен отзыв на кассационную жалобу. Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Учитывая положения п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд пришел к выводу о том, что поскольку цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг, вместе с тем, предложенная редакция истца п. 3.1.1. договора (стоимость услуг в размере 10% от стоимости билета, а также 50 % от стоимости билета за провоз багажа ) истцом не обоснована, а ответчик возражает относительно данной стоимости, указывая на заключение аналогичных договоров с перевозчиками с согласованной ценой в 17,11 % от стоимости билета, учитывая, что ответчик занимает доминирующее положение при оказание услуг автовокзалов и кассовых пунктов в г. Нытва, при отсутствии разработанной и утвержденной методики для определения стоимости услуг с целью исключения возможности предоставления услуг для одних перевозчиков на более выгодных для них условиях перед другими перевозчиками, и не согласования стоимости
пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия, которые оплачиваются перевозчиком по списку, указанному в приложениях № 1 к договорам. Пунктом 2.1 договоров установлена обязанность ответчика по предварительной и текущей продаже билетов на рейсы истца на объектах транспортной инфраструктуры предприятия. Главой 5 договоров установлен порядок расчета за оказанные услуги путем удержания самим предприятием своей доли от причитающейся перевозчику суммы выручки, полученной от реализации билетов пассажирам и реализации билетов за провоз багажа , которая составляет соответственно 15% (от выручки за реализацию билетов пассажирам) и 50% (от выручки за провоз багажа). Сумма, оставшаяся после указанного выше удержания и составляющая соответственно – 85% от суммы выручки за реализацию билетов пассажирам и 50% - от суммы выручки за провоз багажа, подлежала перечислению перевозчику три раза в месяц при условии соблюдения сроков представления перевозчиком сведений по перевезенным пассажирам в истекшем месяце (пункт 5.2). Ответчик, осуществляя продажу билетов в период с
кассационную жалобу не представили. Учреждение, Департамент и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение оказывает на территории Ярославской области услуги автовокзалов (автостанций), осуществляя текущую и предварительную продажу билетов на проезд и провоз багажа , диспетчерское сопровождение автобусов, обеспечивая режим работы автовокзала в соответствии с расписанием движения автобусов, и другие услуги, входящие в комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа. Учреждение 25.09.2018 направило Обществу (перевозчику) проект договора на 2019 год, в соответствии с пунктом 1 которого Учреждение обязуется оказывать перевозчику за плату комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа, в межмуниципальном сообщении при соблюдении условий настоящего договора, а перевозчик оплатить эти услуги. Услуги по
Дело № 2-434/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Спас-Клепики Рязанской области 25 августа 2016 года Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Федькиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыцкой ФИО6 к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> <адрес> области о признании решения об отказе в выплате компенсации незаконным и о взыскании компенсации за провоз багажа , с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, в котором просит: - признать решение ответчика об отказе в компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, незаконным; - взыскать с ответчика в ее пользу
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИР Е Ш Е Н И Е 13 февраля 2020 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УПФ РФ по Павловскому району (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделение Пенсионного Фонда по Нижегородской области) о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в выплате компенсации за провоз багажа и проезд к постоянному месту жительства незаконным, взыскании компенсации за провоз багажа и проезд к постоянному месту жительства, судебных расходов по делу, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к УПФ РФ по Павловскому району о взыскании компенсации за провоз багажа и проезд к новому месту жительства, судебных расходов по делу. В обоснование заявленных требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ по
ответчика Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области – ФИО3, действующей на основании доверенности, при секретаре Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, лицам, являющимся получателями пенсий и (или) по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей за провоз багажа к новому месту жительства, установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, лицам, являющимся получателями пенсий и (или) по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей за провоз багажа к новому месту жительства, в обоснование указав, что состоят в браке. После увольнения с работы по достижении пенсионного возраста,
Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 октября 2014 года город Пенза Пензенский областной суд в составе председательствующего судьи Овчаренко А.Н., при секретаре Аблязове Н.И., с участием прокурора Рофеля И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Компания Дилижанс» о признании недействующим пункта 2 приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24 декабря 2013 года № 128 «Об установлении предельных тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа в черте города Пензы» и понуждении Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области к принятию решения об утверждении предельного размера тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа транспортными средствами категории М2 и М3 (по ГОСТ Р 41.52 - 2005) в черте города Пензы, учитывающего экономические интересы перевозчиков, У С Т А Н О В И Л: Пунктом 2 приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24 декабря 2013 года №
