предписания от 02.06.2016 № 432-2. Указывает на то, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «НПА» в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) послужило поступившее в управление заявление гражданки ФИО1, содержащее сведения о факте нарушения обществом прав потребителей, выразившемся в продаже ООО «НПА» данной гражданке на провоз животных билета на провоз багажа, а не квитанции на провоз ручной клади, в связи с чем у ФИО1 возникла конфликтная ситуация при перевозке ее перевозчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СКСавто» (далее – ООО «СКСавто»). При этом каких-либо возражений относительно выводов суда первой инстанции по предписанию от 30.06.2016 № 572-2 в апелляционной жалобе не содержится. Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны надлежащим образом
в следующем размере: а) крупный рогатый скот - 1500 рублей за 1 животное; б) мелкий рогатый скот, собаки - 300 рублей за 1 животное; в) коты (кошки), мелкие собаки - 150 рублей за 1 животное. 18.06.2012 в Управление поступила коллективная жалоба жителей острова Попов, направленная в свою очередь в адрес Приморского УФАС из аппарата главного федерального инспектора в Приморском крае, на действия общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» в части установления экономически необоснованного тарифа на провоз животных . По результатам рассмотрения жалобы, усмотрев в действиях ООО «Мортранс» признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в установлении взимании необоснованных и завышенных тарифов на услуги по перевозке грузов и животных морским транспортом общего пользования на пригородных пассажирских линиях по направлению Владивосток - остров Попов и обратно в 2012 году, руководителем Приморского УФАС приказом от 17.01.2013 №13 в отношении ООО «Мортранс» возбуждено дело №1/06-2013. По результатам рассмотрения дела №1/06-2013 комиссия
статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 18.06.2012 в Управление поступила коллективная жалоба жителей острова Попов, направленная в свою очередь в адрес Приморского УФАС из аппарата главного федерального инспектора в Приморском крае, на действия ООО «Мортранс» в части установления экономически необоснованного тарифа на провоз животных . Усмотрев в действиях ООО «Мортранс» признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2007 «О защите конкуренции», выразившиеся в установлении и взимании необоснованных и завышенных тарифов на услуги по перевозке грузов и животных морским транспортом общего пользования на пригородных пассажирских линиях по направлению Владивосток - остров Попов и обратно в 2012 году, руководитель Приморского УФАС приказом от 17.01.2013 №13 по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы возбудил в отношении ООО «Мортранс» дело
по 31.12.12 соответственно установлена в следующем размере: а) крупный рогатый скот - 1500 рублей за 1 животное; б) мелкий рогатый скот, собаки - 300 рублей за 1 животное; в) коты (кошки), мелкие собаки - 150 рублей за 1 животное. 18.06.2012 в Управление поступила коллективная жалоба жителей острова Попов, направленная в свою очередь в адрес управления из аппарата главного федерального инспектора в Приморском крае, на действия ООО «Мортранс» в части установления экономически необоснованного тарифа на провоз животных . По результатам рассмотрения жалобы, усмотрев в действиях ООО «Мортранс» признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившегося в установлении и взимании необоснованных и завышенных тарифов на услуги по перевозке грузов и животных морским транспортом общего пользования на пригородных пассажирских линиях по направлению Владивосток - остров Попов и обратно в 2012 году, руководитель УФАС по Приморскому краю приказом от 17.01.2013
в следующем размере: а) крупный рогатый скот - 1500 рублей за 1 животное; б) мелкий рогатый скот, собаки - 300 рублей за 1 животное; в) коты (кошки), мелкие собаки - 150 рублей за 1 животное. 18.06.2012 в Управление поступила коллективная жалоба жителей острова Попов, направленная в свою очередь в адрес Приморского УФАС из аппарата главного федерального инспектора в Приморском крае, на действия общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» в части установления экономически необоснованного тарифа на провоз животных . По результатам рассмотрения жалобы, усмотрев в действиях ООО «Мортранс» признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в установлении взимании необоснованных и завышенных тарифов на услуги по перевозке грузов и животных морским транспортом общего пользования на пригородных пассажирских линиях по направлению Владивосток – остров Попов и обратно в 2012 году, руководителем Приморского УФАС приказом от 17.01.2013 №13 в отношении ООО «Мортранс» возбуждено дело №1/06-2013. По результатам рассмотрения дела №1/06-2013 комиссия
билетов для домашних животных в размере 3 675,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 769,00 руб. В обоснование требований указав, что истцами был запланирован вылет на отдых в ..... 29.06.2018г. Были приобретены билеты на самолет на себя, несовершеннолетней дочери и двух сопровождающих лиц. Кроме того, были оформлены необходимые документы (разрешения) в ветеринарной службе на вывоз домашних животных и оплачен дополнительный билет на провоз животных , как сверхнормативный багаж. Однако, при прохождении паспортного и пограничного контроля в аэропорту ..... ФИО2 было отказано в пересечении границы в связи с наличием ограничения на выезд за пределы РФ. В связи с чем, истцы были вынуждены отменить вылет и аннулировать билеты. В ходе выяснения обстоятельств, послуживших основанием к ограничению на вылет, стало известно, что ограничение было установлено судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП по г. Москва в ходе исполнительного производства №-ИП от 29.12.2017г., возбужденного
(дата отправления, номер поезда, железнодорожные станции отправления и назначения) и другой информации. Истцы основывают свои требования на неисполнении ответчиком АО «Пермская пригородная компания» ( продавцом железнодорожных билетов), с которой у билетного кассира ФИО1 заключен трудовой договор, обязанности по предоставлению полной и достоверной информации об оказываемой услуге, а именно о том, что при приобретении истцами железнодорожных билетов, билетным кассиром не было указано об отсутствии в вагоне биотуалета и системы кондиционирования воздуха, в вагоне был разрешен провоз животных . Статья 85 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусматривает, что перевозчик бесплатно обеспечивает пользователя услугами железнодорожного транспорта своевременной и достоверной информацией о времени отправления и прибытия поездов, стоимость проезда пассажиров и перевозок багажа, грузобагажа, времени работы железнодорожных билетных касс, камер хранения, расположения вокзальных помещений, об оказываемых ему услугах, о предоставлении гражданам определенных категорий льготах. Статья 83 указанного закона предусматривает, что физические лица имеют право приобретать проездные документы (
1 990 161,90 руб., оплату санитарного контроля и билетов для домашних животных в размере 3 675,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 769,00 руб. В обоснование требований указано, что истцами были приобретены билеты на самолет на себя, несовершеннолетней дочери и двух сопровождающих лиц. Кроме того, были оформлены необходимые документы (разрешения) в ветеринарной службе на вывоз домашних животных и оплачен дополнительный билет на провоз животных , как сверхнормативный багаж. При прохождении паспортного и пограничного контроля в аэропорту Домодедово ФИО2 было отказано в пересечении границы в связи с наличием ограничения на выезд за пределы РФ, установленного судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП по <данные изъяты> в ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденного на основании судебного приказа от <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ГУП МО «Мособлгаз» задолженности за потребленный природный газ за период с <данные изъяты>
что ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей планировала вылететь на отдых в Испанию, чтобы отметить ДД.ММ.ГГГГ юбилей свадьбы (25 лет), для этого муж ФИО14 заранее приобрел билеты на самолет рейсом Москва-Ибица (авиакомпания S7-Сибирь) для себя, жены ФИО1, несовершеннолетней дочери ФИО11, а также двух сопровождающих лиц, которые летели по приглашению на мероприятие, посвященное годовщине свадьбы. Также были оформлены необходимые разрешения в ветеринарной службе на вывоз домашних животных за пределы РФ, в аэропорту Домодедово дополнительно оплачен билет на провоз животных , как сверхнормативный багаж. ДД.ММ.ГГГГ истцу при пересечении государственной границы РФ в выезде было отказано. В зоне пограничного контроля ППр Домодедово истец получила уведомление о том, что на основании решения ФССП России право на выезд ограничено. Ввиду отказа в выезде при пересечении государственной границы РФ истец ознакомилась с материалами исполнительного производства. В ходе ознакомления выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1
