Об отправке по почте копии определения и справки о возврате государственной пошлины также указывается в разделе "Способ отправки". 2.14.3. Копии принятых постановлений Конституционного Суда передаются в Отдел по обеспечению делопроизводства для отправки в соответствии со списком рассылки. 2.14.4. Подготовленные судьей-докладчиком и Управлением по обеспечению судебных заседаний уведомления и письма сторонам (о принятии обращения к рассмотрению, о дате и времени слушания дела, о предоставлении отзывов и возражений по ним, о дате и времени заседания по провозглашениюрешения Конституционного Суда и др.) передаются в Отдел по обеспечению делопроизводства для регистрации и отправки. Регистрация писем заявителю по обращению, которое принято к рассмотрению Конституционного Суда, производится в том же порядке, что и регистрация ответов на обращения. Стороне, не являющейся заявителем, наряду с уведомлением высылаются также копии обращения и приложенных к нему материалов, а при необходимости другие документы, полученные судьей-докладчиком. Регистрация писем стороне, не являющейся заявителем по делу, а также другим адресатам в связи с
отправку заверенного УКЭП ответа по электронной почте. Об отправке по почте копии определения и справки о возврате государственной пошлины также указывается в разделе "Способ отправки". 2.14.5. Копии принятых постановлений Конституционного Суда передаются в ООД для отправки в соответствии со списком рассылки. 2.14.6. Подготовленные судьей-докладчиком и ООСЗ уведомления и письма сторонам (о принятии обращения к рассмотрению, о дате и времени слушания дела, о предоставлении отзывов и возражений по ним, о дате и времени заседания по провозглашениюрешения Конституционного Суда и др.) передаются в ООД для регистрации и отправки. Регистрация писем заявителю по обращению, которое принято к рассмотрению Конституционного Суда, производится в том же порядке, что и регистрация ответов на обращения. Стороне, не являющейся заявителем, наряду с уведомлением высылаются также копии обращения и приложенных к нему материалов, а при необходимости другие документы, полученные судьей-докладчиком. Регистрация писем стороне, не являющейся заявителем по делу, а также другим адресатам в связи с рассмотрением дела либо
нем позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл данной нормы, придаваемый ей правоприменительной практикой. Таким образом, выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, по сути, означает приведение правового регулирования, предусмотренного оспариваемой нормой, в соответствие с Конституцией Российской Федерации, что по своим последствиям сопоставимо с изменением правовой регламентации отношений, относящихся к предмету регулирования данной нормы. Это должно учитываться правоприменительными органами при принятии к производству обращений граждан, поступивших после провозглашениярешения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование правовой нормы, и основанных на выраженных в нем правовых позициях. Поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П не содержатся никакие оговорки, предусматривающие особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающая конституционно-правовой смысл части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации
Конституционном Суде Российской Федерации" в действующей редакции, которая была введена Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 года N 7-ФКЗ и предусматривает, что решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию; решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения; постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 данного Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 данного Федерального конституционного закона; иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия. 1.1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 года, ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" было отказано в удовлетворении требований к ОАО
Федерации, раскрывающая конституционно-правовой смысл части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, т.е. с 20 декабря 2010 года. Соответственно, для граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, решения по делам которых об отказе в исчислении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности были вынесены и вступили в законную силу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2010 года N 21-П, не исключается возможность повторного обращения в органы,
второй группы. Осужденный указывает, что при провозглашении приговора было сообщено о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима, однако в представленной ему копии приговора речь идет о том, что он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Он также считает, что был лишен возможности реализовать право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Им было заявлено такое ходатайство, оно не было удовлетворено, суд ввел его в заблуждение, указав на то, что он пропустил срок для подачи ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. ФИО3 обращает внимание на фальсификацию протокола судебного заседания. В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей Е. - адвокат Ткаченко М.П. и государственный обвинитель Шалимов Р.В. приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авторов. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах - кроссовок
по независящим от истца причинам. Кроме того, общество «ЭЦ «Эталон» указывает, что представителю истца апелляционным судом не была предоставлена возможность высказаться в защиту своих интересов, что нарушило принцип равноправия сторон, установленный честью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 8 и 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ставит под сомнение независимость, объективность и беспристрастность суда (часть 3 статьи 9 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду того, что провозглашение решения происходило через 30–40 секунд после удаления в совещательную комнату. Полагает, что за столь короткое время невозможно провести полную и всестороннюю оценку доказательств. В судебном заседании представитель общества «ЭЦ «Эталон» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Кроме того, в судебном заседании представитель общества «ЭЦ «Эталон» ходатайствовал о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг
установлено, что исполнитель обязался оказать клиенту следующие юридические услуги: - юридическая консультация (информирование о возможных вариантах решения проблемы и необходимых от клиента действиях и документах); - составление и направление искового заявления в суд; - подготовка копий документов (приложение к исковому заявлению); - участие в судебных заседаниях; - подготовка и оформление иных документов (отзывов, возражений, заявлений, ходатайств и т.д.) в ходе судебного разбирательства. В соответствии с пунктом 1.3 договора сроком окончания оказания юридических услуг является провозглашение решения Арбитражного суда Республики Хакасия. Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 37 000 рублей, в том числе: - 4 000 рублей – за юридическую консультацию и ознакомление с материалами дела; - 3 000 рублей – за составление искового заявления; - 30 000 за участие в судебных заседаниях. Уплата клиентом исполнителю вознаграждения производится в день подписания договора (пункту 2.4.8 договора). Стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 18.04.2011, согласно которому ФИО3 оказал МУП
исполнению. Постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 № 001/20-П положения пункта 2 статьи 16 Закона №273-70 в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и (или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, признаны недействительными со дня провозглашения решения Уставного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующие Уставу Санкт-Петербурга. При этом пунктом 1.7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» раскрыто понятие «вывеска» - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. В рассматриваемой ситуации эксплуатируемый Обществом объект не является вывеской по смыслу приведенного выше пункта, не содержит информации, обязательной к размещению юридическим
в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Престиж Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 81 от 29.11.2021 в рамках договора поставки № 06ОП-2021 от 27.07.2021 в сумме 69 910 руб. 56 коп., неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора в сумме 6991 руб. 06 коп. за период с 09.01.2022 по 18.04.2022, с последующим начислением неустойки, начиная со следующего дня с момента провозглашениярешения в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3076 руб. 06 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 20.06.2022, мотивированное решение изготовлено 11.07.2022), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 69 910 руб. 56 коп.,
положениям его пункта 1 статьи 3. Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о недействительности договора купли-продажи в части установленной цены и неправильном применении судом норм материального права. Судебными инстанциями обоснованно было указано на то, что ссылка истца на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.12.03 № 091-П необоснованна, так как законы Санкт-Петербурга и иные нормативные правовые акты либо их отдельные части, признанные Уставным судом противоречащими Уставу Санкт-Петербурга, считаются недействительными со дня провозглашениярешения Уставного суда. Правомерным является и указание апелляционной инстанции на невозможность признания недействительной части договора купли-продажи земельного участка, поскольку такая сделка не могла быть совершена без включения в нее условия о цене земельного участка (статья 180 ГК РФ). При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. Ссылка ЗАО «Дом мод плюс» в кассационной жалобе на то, что вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.04 признано недействующим с
правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы на постановление судьей откладывалось на 16 часов 00 минут 10 апреля 2023 года, о рассмотрении жалобы в указанные дату и время извещены ФИО1, его защитник Баринов А.В., потерпевшая <данные изъяты> <данные изъяты>. и ее представитель ФИО2 Согласно протоколу судебного заседания в указанную дату судья районного суда окончил рассмотрение жалобы по существу и удалился в совещательную комнату для вынесения решения, сообщив, что провозглашение решения состоится в 09 часов 15 минут 11 апреля 2023 года; возвратился из совещательной комнаты и огласил решение, судебное заседание закрыто 11 апреля 2023 года в 09 часов 40 минут. Изложенные обстоятельства указывают на допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, согласно размещенным в открытом доступе на сайте суда в разделе «Судебное делопроизводство» сведениям о движении
председательствующим по делу нарушены положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ, так же не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает решение. Отложение оглашения приговора в связи с неявкой кого-либо из участников процесса, законодательством не предусмотрено. Из материалов дела видно, что о дне и месте провозглашения решения в базовом подразделении Глазовского районного суда УР участники процесса уведомлены должным образом. Провозглашение решения в отсутствии лиц, не явившихся в зал судебного заседания по причинам, не зависящим от суда, на законность и обоснованность принятого решения не влияет и не свидетельствует о необходимости его отмены. Суд апелляционной инстанции полагает принятое судом первой инстанции решение основанным на законе, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно не нарушает конституционных прав и свобод, а также не затрудняет доступ к правосудию. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
в соответствии с которой при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Как следует из материалов дела, судом принято решение о непосредственном участии осужденного в судебном заседании. Судебное заседание открыто в помещении *** Согласно протоколу и утвержденным замечаниям на протокол, суд выслушав позицию осужденного и прокурора, объявил, что удаляется в совещательную комнату ***, что провозглашение решения состоится в *** Соответственно постановление вынесено и провозглашено в *** В соответствии с общими условиями судебного разбирательства в силу ст.256 ч.1 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Таким образом, осужденный был лишен возможности участвовать в судебном заседании на оглашении судебного постановления по существу его ходатайства. При указанных обстоятельствах разрешение дела произведено в отсутствие осужденного, что в силу п.3 ч.2
