статьи 36 АПК РФ определено быть не может. Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть часть 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае неприменима). Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию частью 4 статьи 36 АПК РФ. Таким образом, условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора. Место исполнения договора в спорном контракте прямо не определено. Указание в пункте
июля 2022 года дело № А05-4088/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Компания с судебным актом не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что иск подан по месту исполнения договора на выполнение работ от 28 апреля 2021 года № 4/2021. В пункте 1.1 договора содержится прямое указание на место исполнения договора : <...>. В договоре содержится почтовый адрес Общества: <...>, который используется в качестве местонахождения и расположения органов управления ответчика. Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило ее доводы, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку спор подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика. Руководствуясь частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу
договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ. Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть часть 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае неприменима). В том случае, если места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию частью 4 статьи 36 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании долга за выполненные по договору подряда работы. В рассматриваемом случае между сторонами возникли два обязательства: обязательства, связанные с выполнением работ истцом, обязательства, связанные с оплатой работ ответчиком. При этом места
применительно к части 4 статьи 36 Кодекса определено быть не может. Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (часть 4 статьи 36 Кодекса в данном случае неприменима). Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, не имеется оснований для вывода о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию часть 4 статьи 36 Кодекса. Оснований для неприменения данного подхода у Пятого арбитражного апелляционного суда не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по
28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Тогучинский Свинокомплекс» и ФИО2 отсутствует прямое указание на место исполнения договора , то есть, место исполнения договора сторонами не согласовано. При таких обстоятельствах, применению подлежат общие принципы определения территориальной подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ, то есть, иск должен быть подан по месту нахождения ответчика - в Рубцовский городской суд <адрес>. Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления соглашается. Довод частной жалобы со ссылкой на положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ о том, что дело подлежит
имеется. Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Как следует из договора о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду от 07 апреля 2006 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Ритэк-УралОйл», в нем отсутствует прямое указание на место исполнения договора . Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения вопроса о подсудности спора. При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
изъяты>. Указанные адреса к территориальной подсудности Железнодорожного городского суда Московской области не относятся, в связи с чем, иск подлежал возвращению. Вместе с тем, судья апелляционной инстанции считает необходимым дополнить, что в данном случае не могут применяться положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту исполнения договора, поскольку заключенный между сторонами договор № Б/17-176-И от <данные изъяты> участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ не содержит прямое указание на место исполнения договора , то есть место исполнения договора сторонами не согласовано. Также из материалов дела установлено, что объект недвижимости по договору № Б/17-176-И от <данные изъяты> участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ находится по адресу: <данные изъяты>, но поскольку права на объект не заявлено, оснований полагать, что иск о взыскании неустойки подсуден суду, в котором расположен объект недвижимости не имеется. При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришла к правильному выводу, что законных
судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Положения ст. 316 ГК РФ определяющие место исполнения договора при определении правил подсудности, не применимы. В данном случае прямое указание на место исполнения договора отсутствует, в связи с чем, подлежит применению положение п.7 ст. 29 ГПК РФ. Принимая во внимание, что заявление ФИО1 о том, что договор купли-продажи автомобиля заключался по адресу <адрес> автосалон «Роял Авто», что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, на момент подачи искового заявления, не опровергнуто какими-либо доказательствами, определение судьи о возвращении искового заявления по указанным судом первой инстанции основаниям, нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах определение судьи
не относятся. Так, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; место нахождения ответчика ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» (юридический адрес): <адрес> Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что в данном случае не применимы положения ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту исполнения договора, поскольку заключенный между сторонами договор № Б/17-176-И от 23 декабря 2019 г. участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ не содержит прямое указание на место исполнения договора , то есть место исполнения договора сторонами не согласовано. Также из материалов дела установлено, что объект недвижимости по договору № Б/17-176-И от 23 декабря 2019 г. участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ находится по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино, но поскольку права на объект не заявлено, оснований полагать, что иск о взыскании неустойки подсуден суду, в котором расположен объект недвижимости, не имеется. Кассационный суд общей юрисдикции считает указанные судебные акты
