зарегистрированной в Республике Кипр. Вместе с тем, в представленных на акт налоговой проверки возражениях, общество, признавая формальное соответствие «правилам недостаточной капитализации» спорных договоров займа, одновременно настаивало на отсутствии возможности возникновения злоупотребления правом в данной конкретной ситуации, указывая, что с точки зрения действительного содержания сложившихся отношений в рассматриваемом случае имеет место лишь возникновение долговых обязательств между двумя российскими организациями. Оспаривая результаты налоговой проверки в суде, налогоплательщик последовательно отмечал, что компания Бонтал Трейдинг Лимитед не осуществляла прямые инвестиции в деятельность российских организаций (общества «Элемент-Трейд» и налогоплательщика), не представляла им займы, не являлась получателем займов (процентов), а финансирование предоставлено налогоплательщику из свободных средств общества «Элемент-Трейд», использование которых позволило сократить расходы группы компаний «Торговая сеть «Монетка» на привлечение кредитных средств для налогоплательщика. Общество также приводило доводы об отсутствии у компании Бонтал Трейдинг Лимитед возможности влиять на деятельность общества «Элемент-Трейд» и налогоплательщика, в том числе, на заключение договоров займа между этими российскими организациями, поскольку она
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-27360 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2021 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-11462/2017 по иску ФИО1 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Агентство Прямых Инвестиций ») к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – компания) о взыскании 291 442 242,04 руб. задолженности по договору от 10.02.2011 № 1-11У об оказании консультационных услуг между ООО «Агентство Прямых Инвестиций» и компанией и соглашению о новации, с участием третьих лиц, установил: решением суда 05.04.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.11.2021, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1
79023_1507420 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС20-14084 г. Москва12 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство прямых инвестиций » (истец, г. Санкт-Петербург, далее – агентство) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по делу № А46-11468/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по тому же делу по иску агентства к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – банк) о признании незаконным отказа в проведении денежных операций по расчетному счету с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального
антимонопольной службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу № А28-2279/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Динамо- Прямые Инвестиции », конкурсный управляющий ФИО2, и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (далее – ООО «Тендер Гарант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 09.11.2017 (в полном объеме изготовлено 16.11.2017) № 08/05-17. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 09 февраля 2015 года Дело №А56-35839/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.12.2014 №01-04-4852/14-0-0 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29103/2014) общества с ограниченной ответственностью « Прямые инвестиции » на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу № А56-35839/2014 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» к Государственной административно-технической инспекции о признании незаконным и отмене постановления установил: Общество с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" (ОГРН: <***>, место нахождения: 190013, <...>; далее - Общество, ООО "Прямые инвестиции") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
объявлена 23 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчиков: 1) генеральный директор ФИО1 на основании решения от 23.03.2015, представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2017, 2) представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2017, 3) не явился, извещен от ООО « Прямые инвестиции »: не явился, извещен от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24100/2017) акционерного общества "Тайм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу № А56-87744/2016 (судья Салтыкова С.С.) об отказе в приостановлении исполнительного производства, принятое по делу по иску публичного акционерного общества "ЭНЕРГОМАШБАНК" к акционерному обществу "Тайм", обществу с ограниченной ответственностью "Вик", акционерному обществу Строительная фирма "Спецдорстрой" о взыскании и об
на основании доверенности от 09.01.2018, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 по делу №А28-2279/2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Динамо- Прямые Инвестиции », конкурсный управляющий ФИО4, о признании недействительным решения, установил: общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (далее – заявитель, ООО «Тендер Гарант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 09.11.2017 (в полном объеме изготовлено 16.11.2017) № 08/05-17. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество
Дело №А56-71295/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В. при участии: от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 25.09.2017 от должника: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2018 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16963/2018) общества с ограниченной ответственностью « Прямые инвестиции » на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 о прекращении производства по делу № А56-71295/2017 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 установил: Общество с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, Предприниматель) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города
По делу № 2-2093/2016 ... РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 ноября 2016 г. г. Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Соколова Д.В., при секретаре Семиковой О.В. с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ООО « Прямые инвестиции » по доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прямые инвестиции» о защите прав потребителей, указав, что 19 мая 2015 года между истицей и ООО «Прямые инвестиции» был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого многоквартирного дома по адресу Нижегородская область, г. Саров, пр. .... Согласно договора ответчик
Дело № августа 2015 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО« Прямые инвестиции » к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: ООО «Прямые инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов на оплату услуг представителя, указав, что ответчики постоянно зарегистрированыи проживают в четырехкомнатной квартире общей площадью 106,90 кв. метра по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данная жилая площадью принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности. В период
Дело № августа 2015 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО« Прямые инвестиции » к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: ООО «Прямые инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов на оплату услуг представителя, указав, что ответчики постоянно зарегистрированыи проживают в отдельной восьмикомнатной квартире общей площадью 196,20 кв. метра по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данная жилая площадью принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 В
Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 января 2019 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Силаевой А.В., судей Смирновой Е.Н., Храмцовой О.Н., при секретаре Бухариновой К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Петрович» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2018 года по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью « Прямые инвестиции », обществу с ограниченной ответственностью «Эгмонт», обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Классик», обществу с ограниченной ответственностью «Петрович», обществу с ограниченной ответственностью «Сыргород», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» - ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (далее
