устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество «ОЭК», ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне общества «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» в виде стоимости оказанных в заявленный период услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к ПС «Ручьи », обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет стоимости оказанных услуг произведен с применением единых котловых тарифов, установленных Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области на 2016 год. Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства
индивидуальных тарифов между компанией и ПАО «Ленэнерго» на услуги по передаче электрической энергии на территории Ленинградской области. Мотивом для принятия данного приказа, как следует из протокола заседания правления от 31.10.2016, послужил вывод регулирующего органа о несоответствии компании пункту 6 Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 (далее - постановление № 184) в связи с приобретением в 2014 года в собственность объекта – ПС «Ручьи », который, по мнению уполномоченного органа, относится к пристанционному оборудованию генерации (производства электрической энергии). Не соглашаясь с приказом регулирующего органа, компания в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123 «Об утверждении Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере
и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество «ОЭК» (исполнитель, смежная сетевая организация), ссылаясь на наличие у общества «Ленэнерго» (заказчика, сетевой организации) и АО «ПСК» (гарантирующего поставщика) задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (межсетевой переток), оказанных в октябре 2015 года, через объект электросетевого хозяйства - ПС 220/110/10 кВ ТЭЦ-21 «Северная» (диспетчерское наименование ПС 220/110/10 кВ «Ручьи »), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами
признать незаконным ответ Минстроя России от 18.04.2018 № 17334-СМ/09; - признать незаконным бездействие Минстроя России, выраженное в ответе от 18.04.2018 № 17334-СМ/09; - признать (недействительной и недействующей) документацию по планировке территории Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края, предназначенной для размещения линейного объекта «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0.4-10 кВ Сочинского РРЭС (район от ПС 110 кВ «Верещагинская») до площадки новой ПС 110 Кв «Бочаров ручей ». Первый этап. Приказ Минстроя России от 30 марта 2016 года № 184/пр (далее – документация по планировке территории № 1) - в части утверждения и установления красной линии по улице Северная в городе Сочи на участке от точки н28 до точки н31; - признать (недействительной и недействующей) документацию по планировке территории Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края, предназначенную для размещения линейного объекта «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы,
сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе «держателем котла». Таким образом, истец не являлся «котлодержателем», а установленная Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области модель тарифообразования не предусматривает возможность расчетов между истцом и ответчиком. Кроме того, ПАО «Ленэнерго» ссылалось на единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год, которым была определена валовая выручка истца на территории Ленинградской области на 2015 год. При этом затраты на содержание и обслуживание ПС «Ручьи » при установлении тарифа для истца на 2015 год Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области не учитывались. Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства оплаты Общества, с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» услуг по передаче электрической энергии до НПС «Сестрорецкая», оказанных в спорный период, непосредственно «котлодержателю» ПАО «Ленэнерго» по одноставочному единому (котловому) тарифу, утвержденному Приказом ЛенРТК от 30.12.2014 № 214-р. Согласно расчету, представленному ответчиком, за услуги по передаче электроэнергии до НПС «Сестрорецкая» в 2015
передаче электрической энергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе «держателем котла». Истец не являлся «котлодержателем», установленная Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области модель тарифообразования не предусматривает возможность расчетов между истцом и ответчиком. Кроме того ПАО «Ленэнерго» ссылалось на единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год, которым была определена валовая выручка истца на территории Ленинградской области на 2015 год. Затраты на содержание и обслуживание ПС "Ручьи " при установлении тарифа для истца на 2015 год Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области не учитывались. В материалах дела содержатся доказательства оплаты Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» услуг по передаче электрической энергии до НПС «Сестрорецкая», оказанных в спорный период, непосредственно «котло держателю» ПАО «Ленэнерго» по одноставочному единому (котловому) тарифу, утвержденному Приказом ЛенРТК от 30.12.2014 № 214-р. Согласно расчету, представленному ответчиком, за услуги по передаче электроэнергии до НПС «Сестрорецкая» в 2015 году
с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Объединенная энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие в части отказа в удовлетворении иска к ПАО «Ленэнерго», поскольку отсутствие «новой точки» при регулировании не является основанием для отказа в оплате принятых услуг; отсутствие затрат на содержание ПС «Ручьи » в необходимой валовой выручке не свидетельствует о нарушении баланса интересов сетевых компаний; корректировка выпадающих доходов должна производится котлодержателем; передача электросетевого хозяйства от одного субъекта к другому субъекту рынка электроэнергетике влечет изменения схемы оплаты. На основании изложенного, податель жалобы просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования к ПАО «Ленэнерго» удовлетворить в полном объеме. В настоящем судебном заседании 21.03.2018г. стороны, выразили свои правовые позиции, согласно протоколу судебного заседания. Третье лица, извещенные о
на 2015 год установлены приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2014 № 517-п. Тарифы применялись в расчетах сторонами договора от 30.07.2014, спор в отношении подлежащих применению тарифов между сторонами отсутствует. Ссылаясь на наличие у АО «ПСК» 378 069 796 рублей 27 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по Договору в ноябре 2015 года с использованием подстанции ПС 220/110/10 кВ ТЭЦ-21 «Северная» (новое диспетчерское наименование ПС 220/110/10 кВ «Ручьи»; далее - ПС «Ручьи »), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Поскольку АО «ПСК» сослалось на то, что указанная задолженность начислена исключительно в отношении электрической энергии, переданной истцом в сети смежной сетей организации, истец в рамках настоящего дела также предъявил иск к ПАО «Ленэнерго» о взыскании 348 336 304 рублей 76 копеек долга, начисленного с применением индивидуального тарифа, установленного для расчетов между истцом и ПАО «Ленэнерго». Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности
и ценовой политике Ленинградской области (далее – третье лицо 2, ЛенРТК). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 в иске отказано. Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. По мнению истца, отсутствие «новой точки» при регулировании не является основанием для отказа в оплате принятых услуг; отсутствие затрат на содержание ПС «Ручьи » в НВВ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сетевых компаний; корректировка выпадающих доходов должна производиться котлодержателем; суд неверно определил предмет доказывания; передача электросетевого хозяйства от одного субъекта к другому субъекту рынка электроэнергетики влечет изменение схемы оплаты, соответственно оплата услуг не влечет необоснованное перераспределение котловой выручки, сформированной на основании прогнозных показателей исключительно сетевых компаний, а является последствием финансово-хозяйственных отношений заказчика и исполнителя. Истец полагает, что вопрос об учете спорного оборудования при установлении тарифа и
000 руб., расходы на телеграмму в размере 624 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 224 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в результате аварии на подстанции, произошедшей с 25 декабря на 26 декабря 2019 года во дворе , был поврежден автомобиль марки «Volkswagen Polo», принадлежащий истцу на праве собственности, находившийся на парковке, расположенной во дворе дома возле электрической подстанции, вдоль которой проходит воздушная линия ВЛ-10кВ ОЛ9452 ф. ПС «Ручьи »-47. От удара разлетевшихся частей изолятора было повреждено заднее стекло автомобиля. Для определения стоимости, причиненного ущерба истец обратилась в оценочное бюро, в соответствии с отчетом которого стоимость ущерба составила - 20 500 руб., стоимость проведения оценки 3 000 руб. Истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако получила отказ. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ответчику о понуждении заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью равной 4 кв.м. принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенного по <адрес> участок №,11 в г. Сочи, на срок 364 дня, для строительства и реконструкции олимпийского объекта федерального значения «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательные работы, реконструкция и строительство)» Сочинский РРЭС (район от ПС 110 кВ «Верещагинская» до площадки новой ПС 110 кВ «Бочаров Ручей »), этап 2. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и мотивировала тем, что на основании Федерального закона 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», во исполнение пункта 152 Программы строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта,
ответчикам о понуждении заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитут) частью равной 2 кв.м. принадлежащего ответчикам на праве о общей долевой собственности земельного участка общей площадью 950 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, на срок не более 364 дней, для строительства и реконструкции олимпийского объекта федерального значения «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательные работы, реконструкция и строительство)» Сочинский РРЭС (район от ПС 110 кВ «Верещагинская» до площадки новой ПС 110 кВ «Бочаров Ручей »), этап 2. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала и мотивировала тем, что на основании Федерального закона 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», во исполнение пункта 152 Программы строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта,
расположенного по <адрес> и соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитут) частью равной 36 кв.м. (7 кв.м., 11 кв.м. и 18 кв.м.) принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка общей площадью 208 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, на срок 364 дня, для строительства олимпийского объекта федерального значения «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательные работы, реконструкция и строительство)» Сочинский РРЭС (район от ПС 110 кВ «Верещагинская» до площадки новой ПС 110 кВ «Бочаров Ручей »), этап 2. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и мотивировала тем, что на основании Федерального закона 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», во исполнение пункта 152 Программы строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта,
