1693 и от 9 октября 2015 года № 4559 земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0105009:33 и 23:37:0105009:38 были предоставлены ФИО1 в аренду для строительства торгово- развлекательного центра. Согласно акту обследования объекта недвижимости от 8 мая 2019 года принадлежащий административному истцу спорный объект недвижимости фактически расположен на этих земельных участках, однако поскольку объект с кадастровым номером 23:37:0801000:805 состоит на государственном учете без координат границ, определить его фактическое расположение в ходе визуального осмотра с применением данных публичной карты не представилось возможным. Сведений из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0105009:33 и 23:37:0105009:38 материалы дела не содержат, поэтому однозначно определить вид разрешенного использования земельных участков не представляется возможным. В таком случае возможность включения здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества должна выясняться с учетом его предназначения или фактического использования. Согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта на здание торгово-развлекательного центра «Пепелац» (литера А) по состоянию на 1 августа 2005
коэффициент, установленный для земель, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, отказали в иске об урегулировании разногласий по договору в редакции предпринимателя, урегулировав разногласия по пунктам 1.1, 2.1 и приложения № 1 к договору (об итоговой величине выкупной стоимости) в редакции министерства, использовавшего при расчете выкупной стоимости коэффициент кратности размера ставки земельного налога, установленный для иных земельных участков. Доводы предпринимателя о том, что земельный участок относится к промышленной зоне и согласно сведениям публичной карты предназначен для размещения промышленных объектов, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
является Общество, арендатор согласился с условиями договора, разногласий по ним не заявлял, не оспорил отчет об оценке, на основании которого в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 № 5-па, а затем с Постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п размер арендной платы определен согласно отчету оценщика; при заключении соглашения от 12.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды у ООО «Сибинком-Транс» имелась возможность ознакомится со всеми характеристиками земельного участка (из публичной карты следует нахождение спорного земельного участка в непосредственной близости от реки Иня и Обь); работы по освоению земельного участка проводились в период с 2013 по 2015 годы и при заключении дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2016, предусматривающего, в том числе продление срока действия договора до 14.02.2017. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
и адрес: <...>; имеется ли принадлежащая ООО «Альтаир» контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>, либо это та же самая контейнерная площадка, которая зарегистрирована по адресу: <...>, за указанным обществом. Согласно поступившей в суд информации от уполномоченных органов, адрес: <...> в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС) и ЕГРН не значится, объекты по данному адресу не значатся. На адресном плане города Хабаровска значатся объекты по адресу: <...>. Вместе с тем, на всех картах города (ГУГЛ Карты, Публичная карта . 2ГИС) спорный объект недвижимости, в котором находится магазин «Стройка», а также пристроенное к нему административное здание, имеет адрес: <...>. Указанный адрес указан на картах для удобства ориентирования на местности, так как фактически находится со стороны проспекта 60-летия Октября, соседнее здание имеет адрес: пр-кт 60- летия Октября, д. 154. Обозначение адресов объектов недвижимости на картах города не соответствуют фактическим адресам объектов недвижимости. В рассматриваемом случае, как обращает внимание суда округа кассатор, все объекты капитального
действий органа публичной власти. Садоводческое некоммерческое товарищество «Станкозаводец» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Заявитель указывает на наличие иной информации о принадлежности спорного земельного участка. Срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта не пропущен, поскольку о снятии земельного участка с кадастрового учета СНТ узнало самостоятельно посредством использования ресурса " публичная карта ". Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 апелляционная жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Станкозаводец" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу № А53-16804/2015 принята к производству, назначено судебное заседание, при этом, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, судом было удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Так, СНТ «Станкозаводец» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500
для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 ЗК РФ). На основании представленных в материалы дела доказательств (картографические материалы от 2009, 2010 годов, письма Тюменского филиала АО «ПО ИНЖЕГЕОДЕЗИЯ» № 118/11-17 от 13.11.2017, от № 148/17 01.12.2017) судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположена дорога, которая существовала еще до приобретения участка предпринимателем. Согласно кадастровому делению ( публичная карта России) автодорога (урочище Бурчиха Ялуторовского района Тюменской области), существующая на картографическом материале (ортофотоплан М 1:10000, ГСМ 2010 и ЦТК М 1:25000, ГСМ 2009. Шифр объекта (13140-СП/1), проходит по участкам с кадастровыми номерами 72:21:1408007:14, 72:21:1408007:21. При этом, спорная дорога является фрагментом существующей дороги на картографическом материале. Доказательства того, что дорога, располагающаяся на земельном участке кадастровым номером 72:21:1408007:14, не может относиться к внутрихозяйственным дорогам, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к
и адрес: <...>; имеется ли принадлежащая ООО «Альтаир» контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>, либо это та же самая контейнерная площадка, которая зарегистрирована по адресу: <...>, за указанным обществом. Согласно поступившей в суд информации от уполномоченных органов, адрес: <...> в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС) и ЕГРН не значится, объекты по данному адресу не значатся. На адресном плане города Хабаровска значатся объекты по адресу: <...>. Вместе с тем, на всех картах города (ГУГЛ Карты, Публичная карта . 2ГИС) спорный объект недвижимости, в котором находится магазин «Стройка», а также пристроенное к нему административное здание, имеет адрес: <...>. Указанный адрес указан на картах для удобства ориентирования на местности, так как фактически находится со стороны проспекта 60-летия Октября, соседнее здание имеет адрес: пр-кт 60-летия Октября, д. 154. Обозначение адресов объектов недвижимости на картах города не соответствуют фактическим адресам объектов недвижимости. В рассматриваемом случае, как обращает внимание суда округа кассатор, все объекты капитального строительства,
и не залогового, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. Финансовым управляющим ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, касающихся объектов недвижимости, включенных в положение о порядке реализации имущества. Суд апелляционной инстанции приобщил данные документы, так как они не являются новыми доказательствами и не влияют на существо спора, стороны не возражали относительно их приобщения. Вместе с тем, как следует из материалов дела и приобщенных документов, в данных документах содержится публичная карта объектов недвижимости, согласно которой усматривается, что объекты недвижимости (жилой дом, кадастровый номер: 23:49:0306003:15052, площадью 233,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер: 23:49:0201016:30, площадью 437 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, рядом с домом №3 ул. Целинная и Земельный участок, кадастровый номер: 23:49:0201016:1459, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <...>) расположены фактически на едином (объединенном их двух) земельном участке, составляют единое землевладение и жилой дом с придомовой территорией, обнесенном единым
от ДД.ММ.ГГГГ и решения единственного учредителя ООО «Уником» от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 235128 кв. метров с кадастровым номером 50:09:0070423:0172, расположенного по адресу: <адрес> вблизи д. Юрлово. Право собственности зарегистрировано в УФРС по МО, о чем выдано свидетельство и произведена запись за номером 50-50-09/008/2007-265. Границы земельного участка определены на местности, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым планом. В апреле 2013 года ООО «Уником» из интернет-портала услуг « Публичная карта » стало известно, что на принадлежащий вышеуказанный земельный участок накладывается земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020215:131 площадью 1260 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Аристово переданный администрацией Красногорского муниципального района МО по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 49 лет. Считает, что спорный земельный участок никогда не находился в границах Красногорского муниципального района МО, является частью участка принадлежащего на праве собственности ООО «Уником» таким образом администрация
участком с кадастровым номером 000, а также с юго-западной стороны. На земельный участок можно пройти с юго-восточной стороны через шлагбаум и лестницу сторожки. С юго-западной стороны на участке расположена деревянная горка. На земельном участке с юго-восточной стороны расположено здание сторожки, закрытое на замок; с северо-западной стороны часть нежилого здания с кадастровым номером 000, которое закрыто и не используется. Здание зарегистрировано как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 000 и по данным картографических материалов ( Публичная карта ) должно полностью находиться в границах земельного участка с кадастровым номером 000, однако, часть данного здания находится на смежном земельном участке с кадастровым номером 000. На земельный участок с кадастровым номером 000 возможен доступ только с юго-восточной стороны через шлагбаум и лестницу сторожки. С других сторон попасть на земельный участок невозможно, так как забор из металлопрофиля с юго-восточной стороны, длиной 25 метров плотно примыкает к соседнему деревянному забору. Самовольное занятие с юго-восточной стороны произошло
природопользования, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям по включению в подраздел «Государственный реестр объектов размещения отходов» раздела «Реестры» Единой государственной информационной системы учета отходов от использования товаров данных об остаточной вместимости за 2020 г., определенных на основании результата маркшейдерско-геодезического исследования ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», восстановлении нарушенных прав административного истца путем обязания ответчиков включить в Единую государственную информационную систему учета отходов от использования товаров в подраздел « Публичная карта » раздела «Карты» данные о размещении 858810,05 тонн отходов на объекте «Александровская городская свалка твердых бытовых отходов» по состоянию на 1 февраля 2017 г., добавить в Единую государственную информационную систему учета отходов от использования товаров в подраздел «Государственный реестр объектов размещения отходов» раздела «Реестры» данные о размещении 80500 тонн отходов за 2017 г. на объекте «Александровская городская свалка твердых бытовых отходов», исправить в Единой государственной информационной системе учета отходов от использования товаров в подразделе
Согласно данных МУП «Приморско-Ахтарский ИКЦ», выполнивших инженерно-геодезические изыскания и анализ утвержденной градостроительной документации, следует, что земельный участок с кадастровым <...> расположен в соответствии с координатными значениями кадастровых сведений в территориальной зоне, согласно генерального плана Приморско-Ахтарского городского поселения, Ж-1Б (индивидуальная жилая застройка). С западной стороны граничит с территориальной зоной ИВ-1 (зона озеленения специального назначения). Как следует из показаний специалистов: начальника отдела архитектуры и градостроительства района, директора МУП Приморско-Ахтарского ИКЦ, на единой электронной картографической основе ( публичная карта Росреестра) в районе дома №241 по ул.Чапаева х.Садки Приморско-Ахтарского района присутствует водоем. Границы его не установлены по закону. По факту водный объект не имеет признаков канала - тупиковая заводь. Со слов ФИО3 в период поднятия грунтовых вод береговая линия вдоль его жилого дома затапливается (по генеральному плану - это зона подтопления). Установить наличие пятиметровой зоны общего пользования (при условии понижения уровня грунтовых вод) на день осмотра не представляется возможным. Из письма начальника отдела по
ФИО1 требований земельного законодательства, Федеральных законов «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», «Об охране окружающей среды», что выразилось в не проведении обязательных фитосанитарных мероприятий по улучшению, защите и охране почв от ветровой водной эрозии и предотвращению зарастания земельных участков сорной растительностью, других процессов и иных негативных воздействий на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Действительное месторасположение участков было установлено в присутствии понятых с помощью GPS –навигатора и приложения в телефоне KadastrRu. (кадастровая публичная карта ) и имеющихся в наличии кадастровых номеров участков. До вынесения оспариваемого постановления были перепроверены данные GPS координат, отраженные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по вышеперечисленным земельным участкам и было установлено, что по всем 10 участкам данные GPSкоординат в протоколе осмотра указаны верно. В связи с чем, довод заявителя о том, что проверка и фотографирование проводилось на земельных участках с другими кадастровыми номерами, принадлежащих на праве собственности иному лицу, не соответствует обстоятельствам дела, так как
