Публичная оферта оказание услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ А65-3701/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 236 602,06 руб. долга, 53 971,44 руб. пени. Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании пункта 4 публичной оферты на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 27.01.2020 недействительным (ничтожным). К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», общество с ограниченной ответственностью «ПЭК регион 1». Решением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых

4 статьи 426 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ условия Типового договора, Правила № 505, 1156 являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса). Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил № 1156). Правилами № 1156 предусмотрены специальные порядок заключения договоров по обращению с ТКО и сроки для направления потребителем

«Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим образом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов». Приложение № 1, Приложение № 2 изложены в редакции публичной оферты. В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части согласования судом редакции пункта 21 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 78040646663/1, Приложения № 1, Приложения № 2 к договору, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (реорганизовано 01.04.2022 в форме присоединения к Обществу; исполнитель) путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг , в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг. По актам приема-передачи заказчику передано оборудование, необходимое для оказания услуг. Ссылаясь на то, что Предприниматель уклоняется от оплаты переданного оборудования и услуг по тарифному плану, тогда как возврат оборудования не произведен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ

ограниченной ответственностью «САБ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, штрафа, установил: Общество с ограниченной ответственностью «САБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 269 764 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с февраля по июль 2014 года в рамках договора публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2013 года, а также 256 276 руб. 56 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.8 указанного договора на основании статей 307, 309, 310, 395, 403, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.7-10). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального

по регулированию алкогольного рынка), отчетный период - 2 квартал 2015 г. Заявителем в материалы дела представлена публична оферта о заключении договора на выполнение работ и оказания услуг удостоверяющего Центра ООО "АйПиТелеком" по изготовлению квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи для подписания деклараций отправляемых в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (Росалкорегулирование), доверенность от ООО "АйПиТелеком" на имя К.Р.В. от 31.03.2014 № 1д, выданную в целях обеспечения исполнения обязательств, указанных в публичных офертах, оказания услуг Удостоверяющего Центра по изготовлению квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от имени ООО "АйПиТелеком", акт от 01.02.2015 подтверждающий, что К.Р.В. выполнены работы по созданию и выдаче квалифицированного сертификата сроком действия 6 месяцев для ООО "Аван". С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные документы подтверждают факт того, что общество представило 02.07.2015 декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 2 квартал

обстоятельства доводились неоднократной с требованием их устранить в первой и второй претензии (копии были приложены к отзыву на иск). Ответчик не подписывал заявку на перевозку груза (л.д. 46), при отправлении копии иска ответчик копию данной заявки не получал. О наличии якобы своей подписи на ней ответчик узнал при ознакомлении с материалами дела, после судебного решения. Кроме того, суд не принял к сведению доводы ответчика в отзыве о том, что согласно п. 4.1 Договора публичной оферты оказания услуг по перевозке грузов ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» от 07.06.2016 года (далее по тексту - Договор) -перевозчик оказывает Заказчику услуги по перевозке грузов в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг перевозки в соответствии с тарифами, установленными перевозчиком. Согласно п. 6.1 Договора оплата производится в соответствии с тарифами указанными на сайте www.gazelkin.ru. При произведении расчета на указанном сайте стоимость услуг по перевозке составляет 1390 рублей. В счете на оплату №

обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей. Вместе с тем грузоотправитель сдал груз под наименованием «фара», посчитав достаточной представленную информацию экспедитору о свойствах груза и об условиях его перевозки. В акте приема-передачи грузобагажа и в товарно-транспортной накладной отсутствует информация о хрупкости грузобагажа. В соответствии с пунктом 2.2.4 Правил оказания услуг доставки отправлений, являющихся приложением к Договору публичной оферты оказания услуг доставки, услуга доставки хрупкого отправления является дополнительной услугой. При заказе указанной услуги грузобагаж доставляется на особых условиях, необходимых для доставки хрупкого багажа. Доказательств информирования ответчика о свойствах поврежденного груза и условиях его перевозки истец не предоставил, что свидетельствует об отсутствии достаточных правовых оснований о вине ответчика в повреждении груза. Также указывает, что грузоотправителем не было предпринято мер, необходимых для сохранной перевозки отправления. В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил оказания услуг доставки отправлений, являющихся

груз получил в процессе транспортировки. В адрес ответчика им 29.10.2020г. была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба. Так как указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит причиненный ущерб взыскать с ответчика (л.д. 3-4). 24.12.2021г. истец уточнил свое исковое заявление, указав в качестве надлежащего ответчика по делу - ООО «Желдорэкспедиция» г. Москва с теми же требованиями о возмещении убытков, возникшими в результате перевозки груза. Также истец просит признать условие п. 4.1.6 договора публичной оферты оказания услуг доставки «об освобождении Исполнителя от ответственности по сохранности внутритарного вложения в случаях выдачи грузобагажа в недеформированной таре без следов доступа к содержимому» – недействительным, взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д. 218-220). В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Поддерживая заявленные исковые требования истец пояснил, что проверить непосредственно при получении

Именем Российской Федерации 20 апреля 2021года г. Геленджик Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего- судьи: Шведчикова М.В., при секретаре Внуковой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авторитет» о расторжении договора публичной оферты, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авторитет», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору о публичной оферте оказания услуг от 23.10.2020 года в размере 90 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что 23.10.2020 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №№ на сумму 1 195 840 рублей,

«ГАРАНТ КОНТРАКТ», с учетом уточнений, принятых судом, о расторжении договоров приобретения сертификатов № С-2207/23227 «Юрист в Дорогу» от 03.07.2022 года и № АГ 2937/03072022 от 03.07.2022 года, заключенных с ООО «Автоэкспресс», взыскании с ООО «Автоэкспресс» в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 80 860 руб. 22 коп., неустойки в сумме 80 860 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, а также о расторжении договора публичной оферты оказания услуг ЛЮКС NEW от 03.07.2022 года, заключенного с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», взыскании с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в ее пользу уплаченных денежных средств в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 50 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании штрафа. Одновременно просила суд возместить ей расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 155-156). Истица – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте настоящего судебного