Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства администрации об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней, поскольку заявитель ходатайства не представил доказательств того, что отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, так как рассматриваемые требования направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц. Отменяя мировое соглашение и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что учитывая публично-правовой характер защищаемых статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации интересов, недопустимо утверждение мирового соглашения без исследования вопроса соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также иных требований, установленных статьей 222 указанного Кодекса; признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке; легализация правового статуса постройки в обход установленных пунктом 3 статьи 222 названного Кодекса требований путем утверждения мирового соглашения недопустима. Суду при разрешении вопроса об утверждении такого мирового соглашения
должника посредством публичного предложения и договор купли-продажи от 04.10.2017 № 15, применены последствия недействительности сделки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требование, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали на публично-правовой характер вопросов, касающихся судьбы имеющего важное социальное значение имущественного комплекса аэропорта, поскольку иной альтернативы обеспечения обслуживания пассажиров, грузов и воздушных судов в данной местности не имеется. Отсутствие аэропорта (использование не по назначению) ограничит транспортную доступность региона, поставит под угрозу безопасность жителей и природных объектов. Продажа социально значимых объектов посредством аукциона является существенным нарушением правил проведения торгов для такого вида имущества. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о
погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Указанные цели реализуются при содействии арбитражного управляющего или непосредственно арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем суда, собрания (комитета) кредиторов, а также непосредственно самих кредиторов. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер ; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления
такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Приведенная норма, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер ; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанность
А53-25291/2018 суды указали на необходимость перечисления суммы, необоснованно включенной в цены контрактов (в размере 58 440 541 рубля), непосредственно в федеральный бюджет Российской Федерации. Однако, как установили суды, от заявителя в адрес предприятия поступило сообщение о невозможности возврата указанных денежных средств. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных предприятием требований, поскольку требования предписания, выданного управлением, по своей правовой природе носят публично-правовой характер , цель его выдачи заключалась в компенсации потерь государства, следовательно, законных оснований для исключения указанной выше суммы из цены государственных контрактов не имелось. Кроме того, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А84-2919/2020 принят отказ управления от исковых требований в связи с тем, что предприятие перечислило 58 440 541 рубль в федеральный бюджет Российской Федерации При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение
временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом – заявителем по делу о банкротстве. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П). Как следует из материалов дела, конкретная кандидатура временного управляющего из соответствующей саморегулируемой организации предложена заявителем по делу о банкротстве (ИП ФИО4 (в последующем заменен на правопреемника – ФИО6, являющуюся по пояснениям представителя заявителя прямым родственником ФИО4)) при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Альбион» несостоятельным (банкротом). Судом первой инстанции по результатам проведения судебных заседаний по рассмотрению отчета временного управляющего должником, вопроса
у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения. В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 № 673 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» на Роспатент возложены функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности. Оказываемые Роспатентом услуги в указанной сфере деятельности носят публично-правовой характер . В систему норм права, определяющих полномочия Роспатента по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, входят и Правила № 56. Правила № 56 изданы в соответствии со статьей 2 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I и статьей 43 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 № 3520-I и применяются в части, не противоречащей четвертой части ГК РФ
находится в конкурном производстве, руководство деятельностью общества возложено на конкурсного управляющего, а не на лицо, с которого взысканы убытки. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Достижение публично-правовой цели института банкротства реализуется через осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, которые в значительной степени носят публично-правовой характер : он обязан принимать меры по защите имущества должника (статья 20.3 данного Закона). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер , ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. По общему правилу выбор арбитражного управляющего или
либо смогут причинить значительный ущерб. Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, и обращает внимание на следующее. В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 № 673 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» Роспатент осуществляет в том числе функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, оказание государственных услуг в установленной сфере деятельности. Указанные функции носят публично-правовой характер . Государственная регистрация товарного знака (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), как одно из проявлений публичных функций, осуществляется Роспатентом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень
имуществом и признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования за ФИО2 на разрешение Алтайского экономического территориального Арбитражного суда при Международной Академии медиации (постоянно действующий третейский суд- арбитраж). Истец полагал, что соглашение о третейской подсудности указанного спора между ответчиками является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующее требованиям закона, в частности п.2.ст.1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», поскольку спор о признании права собственности на объект недвижимости носит публично-правовой характер . Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что третейское соглашение от *г. не противоречит нормам действующего законодательства. В кассационной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение - об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом не принят во внимание публично-правовой характер спора, в силу чего его рассмотрение не относится к компетенции третейского суда (п.2.ст.1 ФЗ «О
банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер . Нормами ГК РФ, ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Следовательно, условие кредитного договора о взимании с него комиссии за открытие и ведение судного счета является недействительным. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение в силу данного обязательства на него
работодателей, представленных в том числе главой муниципального образования, руководителем органа местного самоуправления, председателем избирательной комиссии муниципального образования или иным лицом, уполномоченным в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" выступать в качестве представителя муниципального образования как нанимателя муниципального служащего (работника). Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично правовой характер , призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля
и иных публичных отношений, в силу приведенных норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер , а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия. Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. При изложенных обстоятельствах решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать
старости с учетом фиксированной выплаты к страховой превышает установленную постановлением Министров Чувашской Республики величину прожиточного минимума в Чувашской Республике в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оснований для установления ФИО1 федеральной социальной доплаты к пенсии не имеется. Кроме того, все удержания из установленных истице сумм пенсии произведены с требованиями действующего законодательства и в указанных судебным приставом- исполнителем размерах. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется, поскольку правоотношения сторон по поводу выплаты пенсии являются финансовыми и носят публично-правовой характер . В данном случае нормы ГК РФ, устанавливающие возможность компенсации морального вреда, применены быть не могут, поскольку спорные мнения вытекают из законодательства о пенсионном обеспечении и носят, как указано выше, публично - правовой характер. Действующее законодательство о пенсионном обеспечении возможность компенсации морального вреда в случае отказа в перерасчете пенсии, несвоевременного перерасчета пенсии не предусматривает. Просят отказать в иске в полном объеме. Кроме того, по запросу суда, Отделением ПФР была предоставлена информация в отношении
