которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЦСКА компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения, ссылаясь на то, что 08.09.2016 ответчиком на Международном военно-техническом форуме «Армия-2016», проводимого в Конгрессно-выставочном Центре «Патриот-Экспо» в период с 6 по 11 сентября 2016 года осуществлено публичное воспроизведение аудиовизуального произведения - видеоролика, исключительные права на который принадлежат истцу, что, по его мнению, подтверждено нотариальным свидетельством от 09.09.2016. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1259, пунктом 1 статьи 1263, пунктом 1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности публичного воспроизведения ответчиком видеоролика истца на форуме 08.09.2016. Принимая
также в рамках договора с РАО представлял отчеты как организатор мероприятия и осуществлял выплату вознаграждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод о том, что лицом, ответственным за выплату вознаграждения по договору, заключенному между истцом и ответчиком, является общество «Сокол». Протолковав в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ также условия договора, заключенного между цирковой компанией и обществом «Сокол», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по выплате вознаграждения за публичное воспроизведение фонограмм сохраняется у ответчика. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя получили оценку Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Одновременно с кассационной жалобой цирковой компанией заявлено ходатайство
следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, общество "Национальная спутниковая компания" осуществляет телевизионное вещание на основании лицензии серия ТВ № 19351 от 30.11.2011, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на срок до 31.01.2017. Как следует из протокола от 10.04.2014 № 190369, составленного по результатам проверки ОМВД по г. Горячий Ключ, предприниматель в частном домовладении, предназначенном для кратковременного проживания граждан, использовала сигнал системы спутникового телевидения для публичного воспроизведения каналов "Триколор ТВ", в результате чего допустила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Мировым судьей судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края 11.06.2014 было вынесено постановление по делу № 7-501/14, которым установлено, что 10.04.2014 предприниматель в частной гостинице "Звезда", по адресу: <...>, предназначенной для кратковременного проживания граждан, использовала сигнал системы спутникового телевидения для публичного воспроизведения каналов "Триколор ТВ ", в результате чего допустила правонарушение, предусмотренное частью
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с настоящим иском в суд, ВОИС указала на использование обществом без согласия правообладателей и в отсутствие выплаты суммы вознаграждения за их публичное исполнение, фонограмм музыкальных произведений путем их воспроизведения в помещении кафе «Лук», расположенного по адресу: <...>. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1242, 1243, 1244, 1252, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив право ВОИС на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, а также использование обществом без согласия правообладателей музыкальных произведений (фонограмм) путем их воспроизведения в помещении кафе «Лук»; признав правомерным размер предъявленной к
правилу объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Бездоговорное использование произведений с обязательным указанием имени автора и источника заимствования возможно в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора, а также использование публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и аналогичных произведений в объеме, оправданном информационной целью. Допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли. Если произведение создано одним единственным автором и было обнародовано при жизни автора с указанием его
5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой испрашивается охрана. Таким образом, действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов. В обоснование требований истец указывал на то, что 04.09.2012 в помещении кафе «Антошка», расположенного на территории Парка культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина по адресу: <...> Е, предпринимателем было осуществлено публичное воспроизведение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: - I Like It (авторы Crichton Stuart John (ФИО3), De Fresnes Robert Marcel (ФИО4 Марсель), Morris Andrew Craig (ФИО5)); - Be My Lover 2012 (авторы Saraf Gerd Amir (ФИО6), McCray Donald Lane JR (ФИО7 мл.), Thornton Melanie (Торнтон Мелани)); - Lights Out (авторы Cappuccini Natalia Noemi (ФИО8), Carret Julien (Карет Жулиен), Choung Jae Won (Чонг Джае Вон), Coqua Virman Paul (ФИО9), Dumas Jerome Bernard Roger (ФИО10 Роджер), Nishimura
о приостановлении использования фонограмм, а также в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении № 2 к договору. В случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном объеме в установленный в пункте 3.6 договора срок, на сумму задолженности подлежат начислению пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора). Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по выплате вознаграждения за публичное воспроизведение фонограмм, а также на неисполнение ответчиком обязанности по представлению отчетов об использовании фонограмм, истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, пени и штрафа за период апрель–сентябрь 2018 года. В связи с неполной оплатой вознаграждения истец обратился в судс исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения спора, о взыскании с ответчика задолженности по выплате вознаграждения за публичное воспроизведение фонограмм за период сентябрь–декабрь 2018 года, а также за неисполнение обязанности по представлению отчетов за указанный период. Суд
основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил. По мнению ФИО1, решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции по существу спора нарушают ее права как главного редактора средства массовой информации, в котором представитель истцов зафиксировал публичное воспроизведение спорного фотографического произведения. Заявитель этой кассационной жалобы считает неправомерным прекращение судом апелляционной инстанции производства по его апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «ТЕХНОМЕДИА» указывают на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили положения Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (далее – Закон о средствах массовой информации), а также Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006
исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, осуществляет не пользователь, а иная цирковая труппа, творческий коллектив или иной организатор циркового, театрально-зрелищного представления и/или иного массового мероприятия, пользователь освобождается от обязательства по уплате вознаграждения за публичное исполнение таких фонограмм при условии, если в договоре на проведение представления или массового мероприятия предусмотрена обязанность его организатора осуществить выплату вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, в соответствии со статьей 1326 ГК РФ. В противном случае обязанность по выплате вознаграждения за публичное воспроизведение фонограмм возлагается на пользователя. В соответствии с пунктом 2.2 договора от 12.03.2014№ СП/1466/1450-ЦК при заключении договоров о предоставлении своего помещения для организации и проведения любых мероприятий, связанных с публичным воспроизведением фонограмм, пользователь обязуется проверять у организаторов мероприятий наличие заключенных с обществом договоров и не позднее десяти календарных дней до даты мероприятия информировать общество о намечаемом мероприятии с предоставлением сведений об организаторе мероприятия. В противном случае обязанность по выплате вознаграждения за публичное воспроизведение фонограмм возлагается
в указанных целях (например, распространение непроверенной, искаженной или заведомо ложной информации о целях принятия решений по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации или о действиях Вооруженных Сил Российской Федерации). Под публичными призывами понимаются выраженные в любой форме (в устной, письменной, с использованием технических средств) обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению определенных действий. Материалы дела свидетельствуют о том, что 10.09.2022 года в 20:38часов Кочкоров Э.Я. допустил, не предприняв действия по настоятельному пресечению, публичное воспроизведение в помещении банкетного зала «Арпат» принадлежащего ему на праве собственности кафе, расположенного по адресу: <адрес>, украинской песни «Червона калина», которая согласно заключению специалиста №33/3557 от 12.09.2022 года, является атрибутикой (боевой песней), использующейся организацией украинских националистов (ОУН), деятельность которой признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.08.2022 года в отношении Кочкорова Э.Я. протокола об административном правонарушении 8201 №089941 по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ и протокола об административном
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2015 года город Тула Центральный районный суд города Тулы в составе: председательствующего Алексеевой Т.В., при секретаре Будановой Л.Г., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4226/15 по иску прокурора Центрального района г.Тулы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Инфинитум» о признании публичного воспроизведения музыкальных произведений незаконным, об обязании привести в соответствие с законом публичное воспроизведение музыкальных произведений, установил: прокурор Центрального района г. Тулы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Инфинитум» о признании публичного воспроизведения музыкальных произведений незаконным, об обязании привести в соответствие с законом публичное воспроизведение музыкальных произведений. Свои требования мотивировал тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г.Тулы совместно с ОЭБиПК УМВД России по г.Туле ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в помещениях кафе «<данные изъяты>» осуществляется публичное исполнение музыкальных произведений без заключения лицензионных договоров
адресу:<адрес>в помещении ресторана «<данные изъяты><данные изъяты> принадлежащего ООО «Эпрон», в федеральную собственность Российской Федерации. Решением Астраханского областного суда от 17 апреля 2014 года постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В жалобе в порядке директором ООО «Эпрон» ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, в обоснование своих доводов указывает на то обстоятельство, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих об извлечении дохода ООО «Эпрон» за публичное воспроизведение музыкальных произведений. Выводы суда о нарушении авторских прав являются необоснованными, поскольку на момент проведения проверки между ООО «Эпрон» и ООО «РАО» действовал лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 10.02.2012 г., в соответствие с которым ООО «Эпрон» ежемесячно перечисляет авторские вознаграждения. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы директора ООО «Эпрон» ФИО2 свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 7.12
об административных правонарушениях. Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Атлас-НТС» по доверенности < Ф.И.О. >2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Атлас-НТС» привлечено к административной ответственности за то, что <...> в <...> минут ООО «Атлас- НТС» по адресу <...>, <...> в помещении магазина «Терра» ООО «Атлас-НТС» допустило публичное воспроизведение музыкальных композиций «Final countdown» исполнитель Europe, «Три белых коня» исполнитель «Карамельки» с целью извлечения прибыли, в нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений, без согласия авторов, а также без договора с ООО «Российское авторское общество». Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Атлас-НТС» к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако судья суда вышестоящей инстанции полагает выводы судьи городского суда о наличии в действиях ООО «Атлас-НТС» состава административного
блоком «Strike», монитора DNS модель NO V 2456, клавиатуры «Latech», пяти колонок «Sony» Konan Minato, сабвуфера. Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания Ж. в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Ж. В судебном заседании инспектор ГИАЗ ОП-1 УМВД России по г. Иваново М. за незаконное коммерческое публичное воспроизведение музыкального произведения: «Rock n Roll Jesus» просила признать Ж. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12. КоАП РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией статьи. В протоколе об административном правонарушении она ошибочно указала, что Ж. публично воспроизводил музыкальные произведения неизвестных правообладателей. Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав инспектора ГИАЗ ОП-1 УМВД России по г. Иваново М., прихожу к следующему выводу. Частью 1 ст. 7.12. КоАП РФ предусмотрена административная
