проекту межевания территории проводятся в порядке, установленном статьей 5 данного кодекса; части 7-10 признаны утратившими силу. Статьей 40 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Согласно части 4 статьи 40 ГрК РФ проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 51 данного кодекса, с учетом положений статьи 39 этого кодекса. В статье 5 ГрК РФ указаны требования к содержанию оповещения, а также к форме и порядку его размещения, а именно, оповещение о начале общественных обсуждений должно содержать информацию об официальном сайте, на котором будут размещены проект, подлежащий рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационные материалы к нему, или информационных системах, в которых будут размещены такой проект и информационные материалы к нему, с использованием которых будут проводиться общественные обсуждения. Оповещение о
переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. Кроме того, нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Спорный договор аренды заключен сторонами на основании заявления Общества о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования публичным земельным участком, расположенным частично в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, на право аренды, а также наличия у Общества права собственности на расположенный в границах участка объект недвижимости (гидротехническое сооружение), которое в установленном порядке не оспорено и отсутствующим не признано. Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Однако участки в пределах береговой полосы могут быть предоставлены в аренду при соблюдении установленных законодательством условий и в соответствии
на строительство и право собственности на которые зарегистрировано на основании деклараций, выполняли бы вспомогательную функцию. Поскольку на спорных земельных участках Общество возвело только объекты вспомогательного использования в отсутствие основных объектов, при этом земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:17890 был предоставлен в аренду для размещения открытой парковки автомобилей, а не для строительства объекта недвижимости, у Общества отсутствовало предусмотренное статьями 39.3, 39.20 ЗК РФ право на выкуп данных публичных земельных участков без торгов в льготном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичногопорядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений. Общество заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, как за период до 01.04.2022, так и за период действия моратория, введенного Постановлением № 497. При этом суды вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций на обсуждение сторон не поставили. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции от 08.11.2022 и постановление апелляционного суда от 01.02.2023 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (размер которой подлежит определению
суд первой инстанции, действовавшее в период принятия оспариваемого постановления законодательство не запрещало проведение публичных слушаний в указанном порядке; данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении процедуры принятия нормативного правового акта, влекущем его безусловную отмену. Довод административных истцов, полагающих, что проект планировки с проектом межевания территории в утвержденной Постановлением № 1602 редакции на публичные слушания не выносился, и ссылавшихся на письма органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, датированные после проведения публичных слушаний, суд обоснованно отклонил, поскольку названные письма содержат информацию о пролонгации ранее выданных согласований, а не о согласовании нового проекта. Указанным доказательствам по настоящему административному делу, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, являющегося начальником отдела градостроительного проектирования ОАО «ЛенНИИпроект», и отвечавшего за разработку проекта планировки с проектом межевания территории квартала 35 пр. Тореза, суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ , оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии не имеется. Ни Регламент,
АО «РейлТрансАвто» в пользу TRANSTECH OY взыскана сумма убытков в размере 3 728 021,38 евро, издержки, возникшие в связи с арбитражным разбирательством в размере 47 349 долларов США и расходы по уплате регистрационного и арбитражного сбора в размере 40 687,60 долларов США. АО «РейлТрансАвто» обращаясь с настоящим заявлением в суд указало, что оспариваемое решение третейского суда является незаконным, поскольку нарушает основополагающие принципы российского права. По мнению заявителя, МКАС при ТПП РФ был нарушен публичный порядок РФ , что выражается в том, что арбитражем нарушен принцип состязательности и оценки доказательств. Заявитель указал, что Решением Совета ЕС 2014/512/CFSP и Постановлением Совета (ЕС) № 833/2014 введены санкции, в соответствии с которыми импорт вагонокомплектов РТА из России в Транстек, а также их возврат в Россию ограничены ввиду назначения вышеуказанных вагонокомплектов, в том числе, для использования в военных целях. В рамках арбитражного разбирательства, по его мнению, МКАС при ТПП РФ не дана надлежащая оценка
дела о банкротстве. Между тем, при рассмотрении дела № 3- 12/2012 в третейском суде не было заявлено о наличии препятствий к третейскому разбирательству с учетом введения в отношении должника ИП Прохода О.И. процедуры наблюдения и возможного нарушения прав иных кредиторов рассмотрением требования к должнику не в рамках дела о банкротстве. Названные действия должника, и Шубитизде Н. привели к формальному ограничению лиц, имеющих право возражать по существу на требования Шубитидзе Н., вместе с тем публичный порядок РФ предполагает добросовестность сторон. Вынесенное третейским судом решение от 14.06.2014 по существу затрагивает права и интересы других лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, а именно других конкурсных кредиторов должника, имеющих права предоставлять возражения против требований кредиторов должника. Таким образом, указанное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Конкурсные кредиторы - ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат», ООО Торговый дом «Русские продукты торг», ООО «Объединенные кондитеры», а также конкурсный управляющий имуществом должника поддержали позицию Банка, указав на
расторжении договор, ответчиком было получено заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления, однако ответа от ответчика не поступало на момент подачи искового заявления. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией истец вынужден требовать расторжения договора в судебном порядке. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. Публичный порядок РФ предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований для преимущественного удовлетворения требований в нарушение принципа единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим. Именно в связи с этим фактом, у истца как у заемщика образовывается существенная задолженность, не подавая исковое заявление о расторжении кредитного договора в суд, банк
копии кредитного договора. Ответ не получен. Ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора. На данное заявление от ответчика ответ не получен. Так как кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штраф, неустойки. Такое бездействие ООО "ХКФ Банк" представляет злоупотребление правом. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Публичный порядок РФ предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований для преимущественного удовлетворения требований в нарушение принципа единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим. Именно в связи с этим фактом у истца, как у заемщика, образовывается существенная задолженность подавая исковое заявление о расторжении кредитного договора в суд, банк, злоупотребляя правом нарушает
обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Согласно ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (ч. 1). Так, в ч. 4 ст. 426 ГПК РФ указано, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Публичный порядок РФ основан на фундаментальных правовых принципах, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. На основании положений ст. 8 Конституции РФ о равном признании и защите всех форм собственности и
инстанции дана оценка, с которой суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться. Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. В соответствии со ст. 414 ГПК РФ отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 412 данного Кодекса. Публичный порядок РФ в области международного усыновления в соответствии с п. 1 (абз. 2) ст. 165 СК РФ распространяется на следующий круг отношений, установленный ст. ст. 124 - 133 СК РФ: дети, в отношении которых допускается усыновление (удочерение); порядок усыновления ребенка; учет детей, подлежащих усыновлению, и лиц, желающих усыновить детей; недопустимость посреднической деятельности по усыновлению детей; лица, имеющие право быть усыновителями; разница в возрасте между усыновителем и усыновляемым ребенком; согласие родителей на усыновление ребенка; усыновление ребенка
порядка государства. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства. При этом, под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. Категория «основополагающие принципы российского права» соответствует категории « публичный порядок РФ ». Как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и
