со ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» на том же месте полосы газеты, что и опровергаемая статья и ее анонс, а также принести публичное извинение. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление, в котором последний заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика – ООО "Рекламное Агенство "Самарское обозрение" опубликовать ответ собственником ООО «Кинельский кондитер» ФИО4 в целях публикациидостовернойинформации . Поскольку данное заявление не противоречит ч.2 ст. 49 АПК РФ его следует принять. Частичный отказ от иска принимается судом с учетом ч.5 ст.49 АПК РФ, производство по делу в этой части (о взыскании убытков в размере 4 433 465 руб.; опубликования ответа) подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Иск следует считать заявленным, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании не соответствующими действительности, порочащими репутацию
возмещение нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации индивидуального предпринимателя ФИО1 Отзывом на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда-Чувашия» иск не признало по следующим основаниям. Термин «зачистка» понимается и воспринимается общественным мнением в различных контекстах и широко используется государственными и общественными деятелями государства, а также средствами массовой информации Российской Федерации и зарубежных стран. Термин «зачистка» употребляется уже не только в связи со специальными операциями силовых министерств. Утверждение истца об отсутствии на момент публикациидостовернойинформации об обнаружении наркотических веществ в кафе «Студия вкуса» не соответствует действительности. В официальном сообщении средствам массовой информации 18 июля 2005 года следователь следственного отдела Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Чувашской Республике ФИО7 сообщил: «Что в Чувашской Республике проводилась широкомасштабная операция по изъятию наркотических средств, так в Чебоксарах, в ночь с 15 на 16 июля 2005 года сотрудниками УФСКН РФ по ЧР была проведена операция в клубе «Студия вкуса».
о цветовой окраске транспортных средств представителем Управления не оспаривается. В подтверждение узнаваемости рыночного продукта, о котором идет речь в спорной заметке, Управление указывает, в частности, на наличие в тексте публикации слогана «Компания Новое такси 001», который по его утверждению используется на электронном мониторе на центральной площади г.Мурманска. Вместе с тем, представленное административным органом рекламное изображение, используемое обществом с ограниченной ответственностью «Автомобилист», имеет иное текстовое содержание: «001 новое такси». Таким образом, отсутствие в спорной публикациидостовернойинформации о юридическом лице, оказывающем услуги, о раскраске транспортных средств, очевидной информации о номере телефона, а также сведений, способствующих реализации услуг такси, свидетельствует о том, что данная информация не позволяет однозначно идентифицировать юридическое лицо, оказывающее такие услуги, не предоставляет возможности потенциальному потребителю воспользоваться ими и не направлено на их реализацию. Поэтому административный орган не доказал, что опубликованная Редакцией информация под названием «Подмигнет зеленый огонек» в силу статьи 2 Закона «О рекламе» носит рекламный характер,
своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества. В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1 заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей по сохранности имущества и публикациидостовернойинформации относительно технического состояния подлежащего продаже имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в
публиковалось в средствах массовой информации. Следовательно, Договор № ****** купли-продажи земельного участка от 23.12.2014 и последующая государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 279 кв. м должны быть признаны недействительными, так как при предоставлении данного земельного участка ФИО2 была нарушена процедура предоставления земельного участка, а также принципы публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, предусмотренные п.1 ст.34 Земельного кодекса РФ. Непосредственно права и законные интересы заявителя ФИО1 нарушены тем, что при публикациидостовернойинформации о предоставлении в собственность всем желающим земельного участка между домами № ****** и № ****** по ******. ФИО1 также обратилась бы в КУМИ Волховского муниципального района и претендовала бы на спорный земельный участок. Определением от 18 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3 (том 1 л.д. 177). В судебном заседании представитель истца адвокат Ильин А. В., действующий на основании
положении частных предпринимателей с расшифровкой дебиторской задолженности; истребования сведений о наличии у физических объектов муниципального недвижимого имущества на правах аренды и т.д., истребования сведений о регистрации правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, истребования сведений о наличии у должника земельных участков и гаражей. Также просит признать незаконными действия старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ФИО1 в части: отсутствия контроля за направлением ответа на поданное ходатайство взыскателю на указанный взыскателем адрес электронной почты, контроля за публикацией достоверной информации на сайте УФССП России относительно данного исполнительного производства. Представитель ответчика Волжского РОСП г. Саратова предоставил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.04.2016 г. о взыскании задолженности в размере 9 451,55 руб. с ИП ФИО3 в пользу СРОО «ЦЗПП». 13.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства и направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией 14.04.2016 г.
того, что такое ограничение отсутствует. При этом в публикациях о поступлении заявлений ФИО2, ФИО3 было указано, что испрашиваемые ими участки находятся в водоохраной зоне <адрес>, что не соответствует кадастровым сведениям о земельных участках, фактически предоставленных данным ответчикам. Суд соглашается с доводами истца о том, что публикации о поступлении заявлений ФИО2, ФИО3 содержали, таким образом, недостоверную информацию о земельных участках, в связи с чем порядок предоставления земельных участков ФИО2, ФИО3 нельзя считать соблюденным. Необходимость публикациидостовернойинформации об испрашиваемых земельных участках вытекала из п.5.5. Положения о порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории Ярославского муниципального района (утв. Постановлением администрации Ярославского муниципального района от 04.06.2009 N 3474), согласно которому ЗК Администрации ЯМР публикует сообщение о приеме заявлений от граждан и юридических лиц о предоставлении в аренду либо собственность земельного участка в газете "Ярославский агрокурьер" и размещает информацию на официальном сайте Администрации Ярославского муниципального района в сети Интернет с указанием местоположения
приставу Ленинского РОСП № г.Саратова ФИО2 о признании бездействия незаконным, установил: ФИО1 обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № г.Саратова ФИО3, с учетом уточнений, о признании незаконным действий в части невнесения сведений об исполнительном производстве в банк исполнительных производств, обязании внести изменения в банк исполнительных производств, удалить сведения о должнике по исполнительному производству №-ИП; старшему судебному приставу Ленинского РОСП № г.Саратова ФИО2 о признании бездействия незаконным в части отсутствия контроля над публикацией достоверной информации на сайте УФССП РФ относительно исполнительного производства №-ИП в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Ленинского РОСП № г.Саратова находится исполнительный лист выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> об обязании ФИО1 возвратить ЗАО НОСИМО планшет стоимостью 26990 руб. Решение суда исполнено. Исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении судебного пристава ФИО3 Исполнительное производство оконченоДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует копия постановления выданная административному истцу. На
