права, оставить в силе решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014. По мнению заявителя жалобы, суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно не применили положения пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о признании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Публикация о ликвидации ООО «АвтоДорСтрой» была произведена в Вестнике государственной регистрации №4(464) от 29.01.2014. Сообщение содержит разъяснение порядка и срока обращения кредиторов по вопросу ликвидации юридического лица. 09.06.2014 арбитражным судом Республики Башкортостан было прекращено производство по делу № А07-6869/2014 с участием ООО «АвтоДорСтрой» и ООО «Лидер». ООО «Лидер» обратился в суд с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «АвтоДорСтрой» 26.08.2014, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного
установлено, что оспариваемые платежи совершены должником после принятия решения о ликвидации, но до формирования промежуточного ликвидационного баланса в нарушение установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что сделки привели к преимущественному удовлетворению требований общества и совершены с целью причинения вреда кредиторам в отсутствие разумных экономических мотивов осуществления платежей с длительной просрочкой после публикации о ликвидации должника. Оснований для отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
основанием - неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии по государственному контракту на электроснабжение №1245 от 26.02.2007. В статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена такая форма прекращения юридического лица, как его ликвидация. В соответствии со статьями 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица орган, принявший такое решение, назначает ликвидационную комиссию. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности. С этой целью в средствах массовой информации помещается публикация о ликвидации юридического лица и о порядке и сроках заявления требований его кредиторами. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной судами, в соответствии с приказом ГУФСИН по Красноярскому краю от 21.11.2007 №615 принято решение о ликвидации ФГУ КП-45 ГУФСИН по Красноярскому краю, создана ликвидационная комиссия. В единый государственный реестр юридических лиц 26.03.2008 внесена запись о процессе ликвидации ФГУ КП-45 ГУФСИН России по Красноярскому краю (выписка из единого государственного реестра юридических лиц
и порядке и сроке заявления требований к его кредиторам. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности. После окончания срока для предъявления требований к кредиторам ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечня предъявленных кредиторами требований, а также результатах их рассмотрения. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм права должником не направлено уведомление в регистрирующий орган, не осуществлена публикация о ликвидации должника, не предприняты меры к выявлению дебиторской и кредиторской задолженности, не проведена инвентаризация основных средств с целью выявления наличия либо отсутствия на балансе общества имущества, не составлен промежуточный ликвидационный баланс. При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности должником факта его нахождения в процедуре ликвидации и принятия решения о признании ООО «ТД «Кузбасские угли» банкротом как ликвидируемого должника. Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций
Кроме того, в судебном заседании по проверке обоснованности требований кредитора должником было заявлено ходатайство о применении к нему упрощенной процедуры банкротства – банкротство ликвидируемого должника, предполагающего введение сразу конкурсного производства. ПАО «Сбербанк России» также указывает, что должником не был соблюден публичный порядок ликвидации, что свидетельствует о том, что ликвидация направлена исключительно на введение упрощенной процедуры и причинение вреда кредиторам. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ сведения о ликвидации АО «Прайм Истейт» отсутствуют, также отсутствует публикация о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации». Следовательно, принятая мера обеспечения является соразмерной и направлена на защиту кредиторов должника. В судебном заседании апелляционного суда представители АО «Прайм Истейт» и ООО «Бухара Сити» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ПАО «Сбербанк России» в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает
На решение суда кредитором должника – Публичным акционерным обществом «Сбербанк России») далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое решение и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что представленные ООО «Форвард» документы не являлись достаточными для применения к нему упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника. Ликвидатором не соблюдена предусмотренная статьями 61-63 ГК РФ процедура ликвидации, отсутствует публикация о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации», в ЕГРЮЛ сведения о принятии решения о ликвидации должника отсутствуют. Ни один из кредиторов не уведомлен о ликвидации Общества. Должник уже принимал решение о ликвидации 15.10.2016, но продолжал вести нормальную хозяйственную деятельность. Во включении в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры ликвидации в отношении Общества регистрирующим органом отказано со ссылкой на невозможность ликвидации после возбуждения производства по делу о несостоятельности. Податель апелляционной жалобы сослался на правовую позицию постановления Президиума
Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2016г., ввиду несоответствия требованиям относимости доказательств (ст.67 АПК РФ), исходя из оснований заявленных требований. Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить. Пояснил, что 13.04.2016 произведена публикация о ликвидации . Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с п. 5 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение
собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации складских строений, общая площадь 865 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: 13:23:090:1137:0054. В соответствии с п. 2.1. Договора залога магазин оценен в сумме 16 665 357 руб., земельный участок оценен в сумме 1 247 643 руб. В последующем площадь магазина увеличена с 334,2 кв. м. на 249,7 кв.м. В «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №48(662) от 06 декабря 2017/114 размещена публикация о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "ПИВСЕРВИС”. В связи с изложенными обстоятельствами, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ФИО3, ФИО2, ООО «Август-С» направлены претензии о досудебном порядке урегулирования спора, которые в установленный срок не исполнены, задолженность по Кредитному договору не погашена. По состоянию на 09 января 2018 года сумма задолженности по Кредитному договору составляет 24 650 000 рублей. На основании вышеизложенного, АККСБ (КС Банк (ПАО)) просил суд взыскать с ФИО2 в пользу
собственности, передан в собственность АООТ «Производственная фирма «Мутон». В состав переданного имущества было включено здание производственного цеха, швейного цеха, очистных сооружений, склад сырья, жилье, административное здание. Количество акций составило шт., из которых принадлежит КУМИ Палласовского района, – ООТ «Догор» Якутия, - коллективу предприятия. ФИО3 являлся держателем , ФИО1 – . 26 апреля 1999 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение о ликвидации АООТ «Производственная фирма «Мутон», 25 июля 2000 года в СМИ произведена публикация о ликвидации АООТ «Мутон». В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об АООТ «Мутон». Сославшись на данные обстоятельства, а также договоры купли-продажи, заключенные акционерами АООТ «Производственная фирма «Мутон» и ФИО3, суд определил количество акций, принадлежащих последнему, удовлетворив его иск о признании права собственности на имущество предприятия-эмитента. Делая такие выводы, суд не принял во внимание, что реквизиты паспортов продавцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и покупателя ФИО3 датированы, начиная с 09 февраля 2002 года, тогда как
Адлерского района города Сочи от 22.07.2010 № 290-р создана ликвидационная комиссия по ликвидации организации. В рамках статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидационной комиссией в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю направлено уведомление установленной формы о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии с приложением соответствующих документов. В Вестнике государственной регистрации в номере № 43 (299) за ноябрь 2010 размещена публикация о ликвидации некоммерческой организации, а также порядок и сроки заявления требований ее кредиторами. По окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационной комиссией составлен промежуточный ликвидационный баланс, который согласно пункту 7.7 Устава некоммерческой организации, утверждается органом, принявшим решение о ее ликвидации. Просит утвердить промежуточный ликвидационный баланс некоммерческой организации «Фонд развития Адлерского района города Сочи» от 10.03.2011 года. Представитель ликвидационной комиссии некоммерческой организации «Фонд развития Адлерского района города Сочи» ФИО1 в судебное заседание не явилась, поступило заявление,
