нарушения пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве: несвоевременное увольнение принятого прежним конкурсным управляющим по трудовому договору по совместительству юриста ФИО4, притворность трудового договора с ФИО4, которые прикрывают сделки по дополнительному извлечению из конкурсной массы должника денежных средств для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Кроме того, арбитражный управляющий не опубликовал сообщение о проведении торгов о продаже имущества должника посредством публичного предложения в печатном органе по месту нахождения должника. Публикация в газете «Ставропольский бизнес» не является надлежащей публикацией в порядке пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Протокол, материалы проверки приложены управлением к заявлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности направленному в арбитражный суд. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего
руководствовались положениями статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходили из необоснованного применения истцом с 01.01.2013 нового размера арендных платежей, а также перечисления ответчиком задолженности по арендной плате за март 2014 года. Признавая ненадлежащим уведомление арендатора об изменении размера арендной платы договора через средства массовой информации ( публикация в газете Тульские известия от 31.01.2013 № 14), как несоответствующее пункту 6.9.2 договора, суд первой инстанции произвел размер арендной платы земельного участка исходя из условий договора от 28.12.1995 № 382 в соответствии с решением Тульской городской Думы от 25.01.2006 № 7/95, ежемесячный размер которой составил 1 844, 13 руб. Размер неустойки 2 324 руб. определен судом первой инстанции исходя из пункта 6.10 договора, а также 16 597, 17 руб. задолженности по арендной плате. Выводы судов
округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд указал, что лицо, подписавшее апелляционную жалобу от имени должника, не имело на то полномочий, так как решением от 27.03.2018 полномочия генерального директора прекращены; об отзыве доверенностей, выданных ООО «Стройсервис» арбитражным управляющим произведена публикация в газете Коммерсант и в ЕФРСБ, то есть у ФИО2 отсутствовали полномочия по состоянию на 19.04.2018 на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени должника. Конкурсный управляющий не одобрял действия лица, подписавшего жалобу от имени должника. Суд округа, отменяя определение апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, руководствовался разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
г. принято решение № 26-8 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 июня 2016 г.», которое официально опубликовано в издании «Махачкалинские известия» от 06 июля 2018 г. № 27. В соответствии с пунктом 1.2 указанного решения статьи 42-47, 55, 65 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы изложены в новой редакции. В связи с допущенной технической ошибкой при изготовлении указанных внесений изменений, административным ответчиком дана публикация в газете «Махачкалинские известия» от 21 сентября 2018 г. № 38 об исправлении технической ошибки во внесенных изменениях в Правила землепользования и застройки города в отношении нумерации статей, а именно: «в пункте 1.2 части 1 решения слова «статьи 42-47, 55, 65» следует читать «статьи 32, 33, 34, 35, 36, 37, 46, 56»; в приложении № 2 к решению статьи 42-47, 55, 65 считать статьями 32, 33, 34, 35, 36, 37, 46, 56 соответственно». Как следует
ФИО9. В связи с выявлением имущества, которое ранее было истребовано с ФИО10, ФИО11 было оценено выявленное имущество должника. Доказательства оценки имущества должника были опубликованы на сайте ЕФРСБ за номером 1553581 от 20.01.2017. В последующем залоговым кредитором должника был утвержден Порядок продажи залогового имущества. Порядок реализации также был опубликован на сайте ЕФРСБ за номером 1554694 от 20.01.2017. Первые торги по продаже имущества должника были назначены на 19.05.2017 (публикация на сайте ЕФРСБ № 1720820 07.04.2017, публикация в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017). Первые торги по продаже имущества должника, назначенные на 19.05.2017, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикация на сайте ЕФРСБ № 180846 от 19.05.2017, публикация в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017). Повторные торги по продаже имущества должника были назначены на 12.07.2017 (публикация на сайте ЕФРСБ № 1832937 30.05.2017, публикация в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017). Повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 12.07.2017, были признаны
рублей, - оплата публикации в газете «Коммерсантъ» - 37 415 рублей 37 копеек, - комиссия за денежный перевод – 1 122 рубля 46 копеек, - объявление в ЕФРСБ – 1280 рублей, - комиссия за денежный перевод – 60 рублей, - предоставление ресурсов электронной площадки – 14 000 рублей, - расходы на уплату государственной пошлины, уплату сборов за предоставление информации – 1 682 рубля 46 копеек, - создание образца подписи – 472 рубля, - публикация в газете «Грани» - 1 200 рублей, - публикация в газете «Коммерсантъ» 01.10.2013 – 46 733 рубля 88 копеек, - оплата торгов на электронной площадке – 9 500 рублей, - публикация о продлении срока конкурсного производства – 5 770 рублей. Согласно пояснениям арбитражного управляющего и представленным в материалы дела документам, оплата понесенных конкурсным управляющим расходов на ведение процедуры банкротства должника и вознаграждения арбитражного управляющего осуществлена на основании следующих документов: чек-ордер от 05.12.2012 на сумму 50000
оказания со стороны ООО «Регион» услуг по организации и проведению торгов подтвержден документально, в настоящем деле содержатся копии всех осуществленных организатором торгов публикаций, копий протоколов, счетов и актов выполненных работ, в том числе содержится: - Счет № 1-2/ЭА от 23.06.2015 на 1 листе. - Счет № 1-1/ЭА от 23.06.2015 на 1 листе. - Акт № 1/ЭА от 23.06.2015 на 1 листе. - Счет газеты «КоммерсантЪ» № 77031488312 от 07.05.2015 на 1 листе. - Публикация в газете «КоммерсантЪ» № 77031488312 на 4 листах. - Счет газеты «Санкт-Петербургский Курьер» № 474 от 13.05.2015 на 1 листе. - Публикация в газете «Санкт-Петербургский Курьер» на 2 листах. - Сообщение № 606059, включенное в ЕФРСБ на 3 листах. - Счет ООО «БЭП» за проведение торгов в электронной форме № 3297 от 16.06.2015. - Карточка извещения о проведении торгов в электронной форме на 3 листах. - Карточка информации о лоте на 4 листах. - Протокол
ст.ст.266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в составе имущества должника имеются акции обыкновенные бездокументарные, эмитент ОАО «Агрохим-Прибой» (ОГРН <***>), государственный регистрационный номер выпуска 1-01- 30523-D, в количестве 9710 шт., номинальная стоимость 1 (Один) рубль за 1 шт. В соответствии с Порядком продажи имущества Должника, утвержденным собранием кредиторов 14.06.2016 , начальная стоимость акций определена в размере 30000000 руб. Конкурсным управляющим проведены торги по реализации акций. Первые торги, назначенные на 01.08.2016 ( публикация в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016, в газете «Известия УР» от 24.06.16, ЕФРСБ), не состоялись по причине отсутствия заявок, информация о чем опубликована в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016 г., стр. 95, газете «Известия УР», ЕФРСБ. Повторные торги, назначенные на 12.09.2016 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016, газете «Известия УР», ЕФРСБ) не состоялись по причине отсутствия заявок. ФНС России обратилась в суд с ходатайством о разрешении разногласий по Порядку продажи имущества
от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А72-7148/2020 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, г. Ульяновск, о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Димитровград Ульяновской области, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 16.01.2021 № 6. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 16.10.2021 № 189(7151). ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением от 07.02.2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежных средств в сумме 1 306 800,12 руб.,
округу на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва. Учитывая изложенное, предусмотренных законодательством о выборах оснований для отказа в регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва у ТИК Орджоникидзевского района г. Магнитогорска не было. В обоснование доводов об использовании административным ответчиком преимуществ должностного положения административный истец указывает на участие ФИО2 в массовых мероприятиях: в районе сроящихся дошкольных учреждений: <...>, Зеленый Лог ( публикация в газете «Магнитогорский металл» от 13 июля 2021 года № 76/13901); по открытию автомобильного движения: <...> (публикация в газете «Магнитогорский металл» от 15 июля 2021 года); по открытию памятной стелы в честь присвоения Магнитогорску звания «Город трудовой доблести»: г. Магнитогорск, сквер напротив драматического театра им. А.С. Пушкина (публикация в газете «Магнитогорский металл» от 17 июля 2021 года); акция в поддержку российский спортсменов: г. Магнитогорск, водно-гребная база парка отдыха «Лукоморье» (публикация в газете «Магнитогорский металл» от
16, 17, 18, 18а, 19, 20, 21; МО <адрес>, в границах плана землепользования СОПК «Изобильненский» (далее - земельный участок). 05 и ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете Изобильненского городского округа, <адрес> «Наше время» № (11635) и № (11639) опубликованы извещения о согласовании проектов межевания земельного участка, подготовленные кадастровым инженером ФИО23 по заказу ФИО22, в целях выдела истцами следующих земельных участков: - общей площадью 280312 кв.м., в счет земельных долей ФИО4, ФИО17, ФИО1 и ФИО2. ( публикация в газете № (11635) от ДД.ММ.ГГГГ); - общей площадью 210234 кв.м., в счет земельных долей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (публикация в газете № (11635) от ДД.ММ.ГГГГ); - общей площадью 210234 кв.м., в счет земельных долей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (публикация в газете № (11635) от ДД.ММ.ГГГГ); - общей площадью 350390 кв.м., в счет земельных долей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО12 (публикация в газете № (11639) от ДД.ММ.ГГГГ); - общей площадью 864295кв.м., в счет земельных долей
ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. С ОАО КБ «Первый экспресс» были согласованы порядок продажи имущества и начальная цена реализации. Организатором торгов определен финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 Торги по продаже имущества ФИО2, являющегося предметом залога в ОАО КБ «Первый экспресс», назначенные на [ 00.00.0000 ] ( публикация в газете «Коммерсантъ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторные торги по продаже имущества ФИО2, являющегося предметом залога в ОАО КБ «Первый экспресс», назначенные на [ 00.00.0000 ] (публикация в газете «Коммерсантъ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по продаже
в счет земельной доли земельного участка, что нарушает интересы и права других участников долевой собственности. Следовательно, публикация сообщения в средствах массовой информации предоставленная Вами, не соответствует действующему законодательству. В тоже время из содержания пояснительной записки кадастрового инженера, указанной в проекте межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уведомление участников общей долевой собственности осуществлялось путем опубликования сообщения в газете «Высокогорские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № (9316). А в данном проекте межевания земельного участка включена дополнительная публикация в газете «Высокогорские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № (9610), которая не включена в пояснительную записку. Кроме того в сведениях об образуемых земельных участках и их частях графы 5 на странице 6 проекта межевания земельного участка в «сведениях о правах» указано вид права – общая долевая собственность, а данный земельный участок образуется путем выдела в счет одной земельной доли и собственником которой является ФИО1» Административным истцом 07.04.2016 года вх. № было подано заявление о приостановлении государственной регистрации.
