предметы; поднимать или опускать раму транспортера; регулировать натяжение цепи привода; очищать выходное отверстие приемного бункера или приемный патрубок пескосушильного барабана; производить какую-либо работу ближе 1 м. 3.2.4. При необходимости осмотра, смазки узлов и элементов (шестерен, цепей и т.п.), уборки просыпи песка, очистки и проверки состояния ленты, а также при ее пробуксовке транспортер (конвейер, элеватор) необходимо остановить и принять меры по недопущению его случайного пуска (отключить от электрической сети, закрыть на замок (при его наличии) пусковое устройство и вывесить на нем табличку с надписью "Не включать! Работают люди"). 3.2.5. При перерывах в работе и при устранении неисправностей следует вначале остановить конвейер, а затем элеватор. 3.2.6. После окончания обслуживания, ремонта или наладки перед пуском транспортера (конвейера, элеватора) все снятые ограждения и приспособления должны быть установлены на место и прочно закреплены. 3.2.7. В нерабочем состоянии скип должен быть опущен в крайнее положение. Запрещается удерживать его на тросах в промежуточном положении, эксплуатировать скиповый подъемник
выведенные на время ремонта, испытания или перезарядки из эксплуатации, должны быть заменены резервными огнетушителями с аналогичными параметрами. 15.1.11 Газовые и закачные огнетушители, в которых масса огнетушащего заряда и (или) давление рабочей среды не соответствует паспортным значениям завода-изготовителя, подлежат дозарядке (перезарядке). 15.1.12 Каждый огнетушитель, установленный на объекте защиты, должен иметь паспорт завода-изготовителя и порядковый номер. Учет проверки наличия и состояния огнетушителей следует вести в журнале по рекомендуемой форме СП 9.13130.2009 (приложения Г). Запускающее или запорно- пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пломбой. Использованные огнетушители, а также огнетушители с сорванными пломбами должны быть немедленно изъяты для проверки и перезарядки. В эксплуатационном паспорте на огнетушитель указывают: порядковый номер, тип, год выпуска, наименование завода-изготовителя, дату ввода в эксплуатацию и марку ОТВ, отметки с указанием даты и вида технического обслуживания, время приобретения, дату первой зарядки и вид заряда, даты всех последующих зарядов и вид зарядов, даты и результаты основных проверок и испытаний на прочность
МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ ПРИКАЗ от 7 ноября 2017 г. N 1667-ст ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОГО СТАНДАРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации приказываю: 1. Утвердить национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 14314-2017 "Двигатели внутреннего сгорания поршневые. Самовозвратное пусковое устройство . Общие требования безопасности", идентичный международному стандарту ИСО 14314:2004 "Поршневые двигатели внутреннего сгорания. Оборудование для запуска. Общие требования безопасности", с датой введения в действие 1 июля 2018 г. Введен впервые. 2. Управлению технического регулирования и стандартизации (О.В. Мезенцева) обеспечить размещение информации об утвержденном настоящим приказом стандарте на официальном сайте Росстандарта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт) с учетом законодательства о стандартизации. 3. Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научно-технический центр информации по стандартизации,
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключение таможенного эксперта от 13.01.2020 № 12411004/0043724, паспорт (руководство пользователя) на запорно- пусковое устройство (ЗПУ) к огнетушителю порошковому (ОП)-4 инвойс от 16.09.2019 № МК01-002, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 20 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, не согласившись с тем, что ввезенное запорно- пусковое устройство , предназначенное для механического приведения огнетушителя в действие, задекларированное как «механические устройства... для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители...», таможенным органом переклассифицировано на «краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура...», общество обратилось в суд с заявленным требованием. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ), при исследовании и оценке обстоятельства дела и представленных доказательств. Отменяя решение и постановление нижестоящих судов, суд округа,
(субподрядчик) заключен рамочный договор от 28.08.2008 № 08-71, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству с разработкой рабочей документации объекта «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе промышленной зоны «Металлострой» 2-я очередь - строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выходов в промышленную зону «Металлострой» 1 пусковой комплекс. Строительство продолжения Софийской улицы до транспортной развязки с кольцевой автодороги (далее - КАД) (ПК 13+17) до пересечения с автодорогой на Колпино. Лот 1. Устройство наружного освещения на участке от ПК0+00 до ПК50+00». Общество, указывая, что выполненные работы не оплачены генподрядчиком в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, а также предъявило иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ. Компания, ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом работ, обратилось с встречными исковыми требованиями. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 157,
ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" (далее – заявитель, ООО "Торговый дом "РИФ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными решения № 081-17/19 от 22.08.2019, вынесенное Краснодарской таможней и решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-103090930-19/000009 зарегистрированного в ДТ 10309093/250219/0001336 вынесенное Крымским таможенным постом Краснодарской таможни 31.05.2019г., признав в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, Примечаниями к товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС, что классификация товара, "запорно- пусковое устройство (далее ЗПУ) сборочная единица, служащая для прерывания и возобновления подачи огнетушащего вещества... " возможна исключительно в товарной подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "РИФ", обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.
заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя. Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2019 ООО «Ярпожинвест» Владимирской таможне (далее-Таможня) при таможенном декларировании товара представлена ДТ №10103080/271119/0076843, в которой товар №1 заявлен как «части огнетушителей (запорно- пусковое устройство ), поставляются в частично разобранном виде для удобства транспортировки». Согласно описанию, содержащемуся в графе 31 названной декларации, наименование товара указано декларантом как «запорно-пусковое устройство огнетушителя порошкового - 4 (на 4 кг заряда) в сборе (исполнение 8), предназначено для механического приведения в действие порошкового огнетушителя, устанавливается на баллон огнетушителя с помощью резьбового соединения, оснащено индикатором давления М8*1, горловиной М30*1,5 и распылителем для направления огнегасящего состава на горящий объект». Указанный товар продекларирован Обществом в подсубпозиции 8424
указало следующее: «пожаротушащим газом инерген в любых замкнутых помещениях, особенно там, где нецелесообразно применять тушение огня водой – архивы, банки, музеи, библиотеки, помещения с электроустановками и электроаппаратурой и т.п. Состоят из следующих основных компонентов и соединительной и монтажной арматуры: стальные цилиндрические баллоны с заправочным штуцером и транспортировочным колпаком (баллоны в последующем будут заправлены ГОС (газовым огнетушащим составом) 80/300 (80 л., 300 бар) – 156 шт., 50/300 (50 л., 300 бар) – 24 шт.; запорно- пусковое устройство (ЗПУ) с предохранительной мембраной/клапан с манометром/CI IV8-300 (служит для запирания и выпуска газов из баллона, измерения давления и контроля утечки ГОС) – 180 шт.; электромагнитный активатор CI IS8-В (медный корпус, внутренние элементы из стали и алюминия, служит для активации срабатывания ЗПУ) – 148 шт.; комплект кабеля для манометра 2 п/м (для соединения манометров панелью управления – элемент сопряжения системы пожаротушения с системой пожарной сигнализации) – 21 шт.; шланг разгрузочный (разгрузочный рукав высокого давления) –
статора (л.д. 67 т.д. 1). Претензией от 16.12.2013 общество «Соликамскбумпром» предложило поставщику произвести гарантийный ремонт спорного неисправного электродвигателя DMI 315V-TLG, а в случае невозможности устранить недостатки – возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 133 366,40 руб. (л.д. 71 т.д. 1). 26.12.2013 комиссией в составе представителей ответчика и сервисного инженера ООО «АББ» был проведен осмотр спорного электродвигателя DMI 315V-TLG, серийный номер К1212100026, места его установки (технологическая позиция 2-811 – «Гауч-вал») и подстанции, где установлено пусковое устройство (привод SELE1001). В дело представлена ксерокопия письма третьего лица от 25.04.2014 «Результаты экспертизы электродвигателя DMI 315V-TLG, серийный номер К1212100026», адресованного поставщику, в котором третье лицо указало, что первопричиной выхода из строя электродвигателя являлся пробой изоляции вследствие недопустимой температуры внутри двигателя. Истцу было отказано в гарантии по спорному случаю, так как причина выхода двигателя из строя не связана с нарушением технологии производства или низким качеством продукции, а обусловлена несоблюдением обязательных условий эксплуатации двигателя (л.д. 121
Н.В.В. принято ею путем обращения к нотариусу. На момент смерти Н.В.В. проживал с ФИО2 по адресу: <адрес>. После смерти отца ФИО2 отказалась передать ФИО1 наследственное имущество Н.В.В., в том числе: автомобиль <.......>, 2003года выпуска, цвет – черный, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью <.......>, сварочный аппарат инверторный «Ресанта» 250А, стоимостью <.......>, ноутбук ASUS Х54С-ЫХ456В, 15.6",Intel Core i3 2330М, 4 Гб, 500 Гб, № <...>, черного цвета, стоимостью <.......>, зарядно- пусковое устройство для зарядки аккумуляторов красного цвета, стоимостью <.......>, банковские карты на имя Н.В.В. с находящимися на них денежными средствами на счете № <...> в <.......> в сумме <.......> и на счете № <...> в подразделении <.......> в сумме <.......>, забрав имущество и сняв денежные средства с карт. С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просила суд включить в состав наследственного имущества после смерти Н.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <.......>, 2003года выпуска,
№58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», высказывается, что положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ должны применяться в совокупности и в этом случае максимальное наказание не должно превышать две трети от одной второй от максимального срока и размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказания ФИО1 по ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ не должны были превышать 1 год 8 месяцев лишения свободы. Неправильно судом решена и судьба вещественных доказательств. Пусковое устройство «Сигнал охотника», пневматическая винтовка марки «ИЖ-61», калибр 4,5 мм, №114424 не подпадают под признаки, указанные в пп.1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ, и на основании п.6 ст.81 УПК РФ подлежали возврату их владельцу, а не уничтожению, как постановил суд. Просит снизить ФИО1 наказания по ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ до 1 года 6 месяцев и окончательное наказание по совокупности преступлений до 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год
соответствии с которым ответчик оказывает услуги по техническому обслуживанию автомобилей истца, в рамках которого истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 72471 рубль. По истечении срока договора аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ помещения не были возвращены арендатором по акту возврата помещений, который продолжал пользоваться имуществом при согласии арендатора. При этом арендатор, фактически освободив помещение, не передал его и находящееся в нем оборудование по акту возврата помещений. Также в указанном помещении отсутствует ПЗУ зарядно- пусковое устройство , переданное арендатору в момент заключения договора аренды, чем нарушены пункт 3.11 договора аренды, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с записью, внесенной в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в
и ФИО3, при секретаре Тадевосян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов по экспертизе, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к магазину «Орбита» с иском об обмене товара, взыскании пени, компенсации морального вреда, указав, что 06 сентября 2010 года в Холмском филиале магазина «Орбита» приобрел зарядно- пусковое устройство «TELWIN LEADER 220 start» за рубль. Предприятие - изготовитель и торговое предприятие гарантировало работоспособность изделия в течение 12 месяцев со дня продажи. После покупки устройства, он обнаружил несоответствие фактических технических параметров заявленным паспортным данным, а именно отсутствие режима «Запуск», наличие которого было определяющим критерием при покупке указанного товара. Так как в силу своего предназначения устройство не могло быть проверено на работоспособность в магазине, проверка его работы потребовала значительного времени и после того как он
«Русский АвтоМотоКлуб» заключен 09.09.2016 с ИП ФИО4 договор №СК-25/2016, в рамках которого последнему поручены полномочия предоставлять своим клиентам услуги, определенные в Приложении №1 к договору, в которые включались: эвакуация транспортных средств, зарядка АКБ (запуск ДВС), в соответствии со Стандартом качества, по заказам диспетчерской службы ООО «Русский АвтоМотоКлуб». В Стандарте качества предусмотрено также оказание техпомощи автомехаником. По акту приема-передачи от 13.11.2017 генеральный директор ООО «Русский АвтоМотоКлуб» передал ИП ФИО4 во временное пользование оборудование – автономное пусковое устройство (бустер) Lemani. Согласно заказу-наряду по заявке №682061 от 15.08.2019 по вызову ФИО1 по программе «Помощь на дороге» в 11 часов 50 минут был осуществлен вызов сотрудника, по причине - автомобиль не заводится. По данной заявке к истцу приехал сотрудник ИП ФИО4 - ФИО5 Заявитель указывала, что ФИО5 пытался осуществить запуск двигателя автомобиля Фольксваген Тигуан автономным пусковым устройством (бустером), но так как автомобиль не заводился, он пытался осуществить запуск двигателя автомобиля истца от своего автомобиля
