Пятнадцатый апелляционный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 декабря 2021 г. N АПЛ21-455 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Рыженкова А.М., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.В. о признании частично недействующими абзаца пятнадцатого пункта 16, пунктов 18, 167 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, по апелляционной жалобе К.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2021 г. по делу N АКПИ21-385, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Министерства юстиции Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.А. и З., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Министерство юстиции Российской Федерации (далее также

СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 июля 2016 г. N АПЛ16-240 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Шамова А.В., при секретаре Ж., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. о признании частично недействующими абзацев шестого и пятнадцатого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, по апелляционной жалобе С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Правительства Российской Федерации К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Правительства Российской

арбитражного суда апелляционной инстанции" АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2010 года был удовлетворен иск прокурора города Сочи к ООО "Эдемия", ФГУ "Сочинский национальный парк" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в части признания недействительным (ничтожным) заключенного между ФГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Эдемия" договора аренды земельного участка от 30 января 2007 года N 9/35 и применены последствия недействительности сделки. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд , придя в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков на это решение к выводу о том, что оно принято арбитражным судом в незаконном составе, определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.В. Евдокимову, которой ООО "Эдемия" по соответствующему договору переуступило права арендатора спорного

связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту права неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю, и вправе предъявлять требования в суд в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд , рассматривая апелляционную жалобу ответчика на данное судебное решение, усмотрел неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации, а именно ее статье 15 (часть 4), подлежащего применению в данном деле пункта 3 статьи 1244 ГК Российской Федерации, в связи с чем определением от 2 июня 2014 года приостановил производство по делу и обратился с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. Как отмечается в запросе, подписанном судьей В.В. Галовым, рассматривающим апелляционную жалобу единолично (часть

этом суд кассационной инстанции сослался на пункт 6.18 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утверждена приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 27, в настоящее время утратила силу в связи с принятием новой Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100). После возвращения дела в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения был сформирован следующий состав суда: председательствующий судья В.В. Галов, судьи О.Г. Авдонина и А.А. Попов. В ходе рассмотрения дела апелляционный суд 3 февраля 2014 года вынес определение о приостановлении производства по делу и о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации. Как утверждается в запросе, взаимосвязанные положения статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-15587 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 сентября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского каря от 24.12.2021, постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 02.03.2022 (в неотмененной части) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2022 по делу № А32-5898/2018 Арбитражного суда Краснодарского края, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецпроект» (далее - общество) к гражданину ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании 2 868 280 рублей 36 копеек реального ущерба, 3 950 730 рублей 62 копеек упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-6766 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юлмис» (далее – общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019по делу № А32-33229/2018, постановление Пятнадцатого Апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020, установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-4069 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами президента Республики Беларусь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 по делу № А32-18667/2019, постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово- строительная группа корпорация» к государственному учреждению «Санаторий «Беларусь» Управления делами президента Республики Беларусь о взыскании 9 063 216 49, руб. неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе,

79006_1335906 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-16759 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018, постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2019 по делу № А32-31092/2016 по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) к предприятию о взыскании 2 220 144,96 руб. стоимости безучетно потребленной электроэнергии, (третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани), установил: решением суда первой инстанции от 04.08.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. Постановлением суда округа от 06.04.2018 указанные судебные акты отменены,

также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции не подлежит изучению, поскольку подана с нарушением требований статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает необходимость оценки обоснованности изложенных в данной части доводов, а производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы на определение Пятнадцатого апелляционного суда от 03.06.2021, определение Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2021 по делу № А32-24373/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Производство по кассационной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по тому же делу прекратить. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 395, 516 Гражданского кодекса РФ, статьей 49, частью 1 статьи 110, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «МЯС КО», г. Шуя в пользу ООО «РУБЕР», г. Краснодар 9 853 руб.71 коп., основного долга, 815 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый апелляционный суд с момента его принятия. Судья С.Н. Горбань РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ От 12.12.2007 г. по делу № А-32-18098/2007-37/223 Суд в составе: Горбань С.Н. Руководствуясь статьей 118 Конституции России статьями 1, 2, 8-9, 11-12, 307-309, п.3 ст. 314, 401, 431, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, статьями ст.ст.1-4, 8-10, 15, п.1 ст.17, 27, 40, 64-68, 71, 167-171 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «МЯС КО», г. Шуя в пользу ООО «РУБЕР»,

ФИО1 назначен конкурсным управляющим 11.03.2008г.; согласно отчету публикация сведений об открытии конкурсного производства произведена в «Российской газете» 24.04.2008г., а в Управление представлена копия публикации сообщения, опубликованного в газете «Коммерсантъ» 20.09.2008г. 23.09.2008г. конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов от 15.09.2008г., согласно которому кредиторами было принято решение о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО3 Определением от 23.09.08г. конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 завершено. Не согласившись с данным определением ИФНС по г.Таганрогу обратилась в Пятнадцатый апелляционный суд с жалобой на определение о завершении конкурсного производства и представила протокол собрания кредиторов от 15.09.2008г., согласно которому на повестке дня рассматривался вопрос о ходатайстве перед арбитражным судом о продаже имущества с привлечением Федеральной службы судебных приставов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.08г. о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО3 отменено. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя

заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 125 577 руб. 56 коп. Ссылка Истца на расторжение договора № 651/ТЦФТО/ГП от 06.04.2016 г. является необоснованной. Почтовая квитанция не является надлежащим доказательством, так как не может подтверждать направление перевозчику уведомления о расторжении данного договора. Для этого необходимо предоставить доказательство вложения в почтовое отправление путем составления описи вложения, зарегистрированного органом почтовой связи. Кроме того, Пятнадцатый апелляционный суд сделал вывод по договору на увеличение срока доставки грузов по делу А53-23410/2021 указав «Ссылка ООО «Модуль Плюс» на расторжение договора № 777/ТЦФТО/ГП от 28.04.2016, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Ссылка на данный договор содержится в спорных железнодорожных накладных, следовательно, увеличение срока доставки груза в соответствии с условиями названного договора, было известно ООО «Модуль Плюс» при подаче настоящего иска. Таким образом, спустя два года после направления уведомления о расторжении договора от 30.08.2019

в течении 1 одного месяца с момента подписания настоящего соглашения. В свою очередь Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в виде возмещения неустойки в сумме 1 592 524, 92 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 92 копейки. Стороны подтверждают, что мировое соглашение не признается для них крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и в Пятнадцатый апелляционный суд . Мировое соглашение вступает в законную силу после его подписания сторонами. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону. Положения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны». В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового

1 ст. 333.40 НК РФ. Оставшаяся часть государственной пошлины возлагается на Ответчика в размере 16 794,50 руб. и должна быть выплачена Истцу в течении 30 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения. В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке условий настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на мировое соглашение. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и в Пятнадцатый апелляционный суд . Мировое соглашение вступает в законную силу после его подписания сторонами. Стороны гарантируют, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону. Положения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового

стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на данные разъяснения пятнадцатый апелляционный суд в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что договор между ФИО4 и ОАО Энергосвязьавтоматика» как часть взаимосвязанных сделок направленных на вывод активов посягает на права и охраняемые законом интересы не только общества, но и 3-х лиц. Таким образом, вся совокупность сделок направленных на вывод имущества из общества с целью передачи его в общую собственность супругов являлась ничтожными сделками, не соответствующими закону, при заключении которых усматриваются признаки злоупотребления правом. К таким сделкам не отнесена

судом было указано, что 25 августа 2016 года между АО «Росинтербанк» и ООО «Агрообъединение «Регион» заключен кредитный договор <***> с лимитом выдачи 2500000000 процентной ставкой 20%заемщик обязался вернуть денежные средства не позднее 25.08.2018годаи проценты. В обеспечение обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства между Банком и ООО «Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс». 02.09.2016 года между АО КБ «Росинтербанк и ООО «Скифэкспо заключен договор об уступке прав № 56-09/16. Стоимость уступаемых прав требования составила 2510928961,75 руб. Пятнадцатый апелляционный суд отклонил доводы Банка о недействительности указанного договора уступки прав и наличие признаков аффилированного лица ООО «Скиф -Экспо» и должника 000«Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс». Кроме того, Банком пропущен срок для подачи заявления При вынесении оспариваемого определенЙй не учтено, что в связи с определением Арбитражного суда от 01.06.2021г. конкурсное производство в отношении основного должника ООО «Агрообъединение «Регион» завершено и данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно ч.2 ст. 49 ГК РФ прекращается его правоспособность. В соответствии с ст.

вступившее в законную силу, на основании договора подряда на строительство какого-то комплекса на Кумжинской, о взыскании 16 млн, а исполнительный лист был утерян представителем, в связи с чем они обратились за выдачей дубликата. Судебное заседание было отложено в связи с необходимостью явки свидетеля Свидетель №1. В августе состоялось заседание по существу, судья вынесла решение о выдаче исполнительного листа. Поскольку в первой инстанции она не смогла защитить интересы ФИО32, то подала апелляционную жалобу в Пятнадцатый апелляционный суд , но судебный акт остался без изменения. Что с этим делом было дальше, ей не известно; - показаниями свидетеля ФИО13 данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она является директором ООО «Территория права». Примерно в марте 2020 года к ней обратился ФИО2 с целью получения консультации и юридической помощи. В рамках проведенной консультации ФИО2 пояснил, что у ООО «ФреймКад», в котором он является генеральным