подготовки исходной информации и финансирование этих работ могут быть оговорены в договоре. Пунктами 1.5.2 и 2.4.2 сметы, являющейся приложением к заключенному между сторонами муниципальному контракту, на организацию сбора исходных данных предусмотрена сумма в размере 17 800 руб. (с учетом понижающего коэффициента 10 479 руб. 36 коп.). В соответствии с пунктом 3 Инструкции содержание и объем необходимой исходной информации определяются разработчиком и заказчиком градостроительной документации применительно к виду градостроительной документации. Помимо этого администрация предложила провести рабочее совещание с обществом в целях выявления недостающей информации и методов ее сбора, на которое представители общества не явились. При таких обстоятельствах судами правомерно отклонены доводы общества о нарушении администрацией обязанности по предоставлению необходимой исходной информации. Изложенные заявителем доводы не опровергают выводы судов. Несогласие общества с выводами судебных инстанций и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме,
вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022, указав, что в действиях предпринимателя и лиц, причастных к выполнению работ по муниципальному контракту на благоустройство площади перед зданием Дворца культуры ст. Воздвиженской Курганинского района в 2021 году, в ходе которых причинен имущественный ущерб истцу, признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. В 2021 году до начала выполнения работ ответчиком по указанному контракту представители третьего лица провели рабочее совещание с участием представителей общества, как владельца земельного участка и мощения на нем, и предпринимателя (подрядчика), на котором обсуждалось проведение работ по благоустройству площади перед зданием Дворца культуры ст. Воздвиженской и поднимался вопрос передвижения рабочей техники подрядчика, размещения им строительных материалов, а также устранения возможных неблагоприятных последствий, если они будут причинены третьим лицам при выполнении работ. В результате исследования сведений, собранных при проведении проверки, установлено, что в 1 квартале 2021 года при проведении работ, выполнявшимися
заявителя на основании статей 44, 47, 51, 170, 174, 201 АПК РФ безосновательно. Кроме того, решение УФАС по Смоленской области о включении сведений заявителя в реестр недобросовестных поставщиков предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлось. При этом, сведения в реестр недобросовестных поставщиков вносятся на основании решения уполномоченного органа, но не на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. При повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции также надлежит дать оценку протоколам рабочих совещаний от 27.07.2016, от 03.10.2016 № 4 и от 19.10.2016 № 5, письму ООО «СмолГазСпецСтрой» от 22.07.2016 № 04-07/16 о причинах задержки выполнения работ подрядчиком, другим доказательствам в их совокупности, в том числе двум ордерам на право производства земляных работ, установить который из них был предоставлен подрядчику и когда, фактическую дату окончания первого этапа работ, конкретные обстоятельства просрочки со стороны заказчика, явившиеся препятствием для своевременного выполнения второго этапа работ подрядчиком, срок указанной просрочки заказчика. С
В выводах материалов обследования неверно принята величина ограничения массы с учетом выполненного расчета, отсутствует упоминание об ограничении скорости движения по мосту с учетом выявленных прогибов балок. Более того, экспертами указано, что решения по капитальному ремонту несущих конструкций путепровода не решают поставленную задачу - снять ограничения на скоростной режим, ограничения массы транспортных средств и восстановить проектную несущую способность. Отсутствуют конструктивные решения, направленные на восстановление транспортно-эксплуатационного состояния путепровода. 11.10.2019 подрядчик обратился к заказчику с просьбой провести рабочее совещание по вопросу внесения изменений в техническое задание к муниципальному контракту. Письмом от 25.10.2019 подрядчик сообщает о необходимости внести корректировки к пункт 10.1. технического задания, в ответ на которое заказчик отказался вносить изменения в техническое задание в части изменения проектных нагрузок. Письмом от 17.12.2019 подрядчик повторно просит заказчика организовать совещание по вопросу возможности внесения корректировок в техническое задание в части пункта 10.1., в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы и невозможностью приведения путепровода в
всех выявленных нарушений. Производство, сдача и приемка работ предусмотрены сторонами в разделе 8 муниципального контракта. Порядок оплаты работ сторонами согласован в разделе 11 контракта. Муниципальный контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до момента надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 19.1 контракта). Рассмотрев полученную от МКУ «УКС» проектную и рабочую документацию, ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» письмом от 30.12.2013 исх. № 01-09 указало заказчику на имеющиеся в документации нарушения, просило организовать рабочее совещание с представителями заказчика, подрядчика и ООО «Проектный институт Венец» для устранения выявленных нарушений и определения дальнейших действий по организации строительства объекта. Письмом от 14.01.2014 исх. № 01-12 подрядчик в дополнение к письму от 30.12.2013 исх. № 01-09 направил в адрес заказчика выявленные нарушения к проектно-сметной документации (далее – ПСД), просил МКУ «УКС» обратиться в проектный институт для устранения выявленных замечаний. Заказчиком в адрес подрядчика направлено претензионное письмо от 24.01.2014 исх. № 07/225 с требованием
ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствие события правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тарасовского судебного района Ростовской области является незаконным, необоснованным, по следующим основаниям. Данное административное правонарушение он не совершал, так как считает, что событие административного правонарушения отсутствует. Он является индивидуальным предпринимателем. 01.12.2015 года по почте получил письмо из налоговой инспекции, согласно которому его приглашали на рабочее совещание к начальнику Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области ФИО4 по вопросу снижения (урегулирования) задолженности. Он был приглашен на 03.12.2015 года к 10.00 час.. У него имеется представитель ФИО14., у которой имеется нотариальная доверенность на представление его интересов. 03.12.2015 года он, его представитель ФИО15., ФИО16. выехали в г. Миллерово на одном автомобиле. Следом за ними на другом автомобиле ехали в г. Миллерово его мать - ФИО17. и ФИО18.. К 10.00 час. они прибыли
соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона о полиции, п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, п.п. 12, 19 Устава, п. 7.5. должностного регламента, входит выполнение приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников), данная обязанность добросовестно не выполнялась. 25 апреля 2020 г. майор полиции ФИО1 по указанию начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области подполковника полиции ФИО6, данному устно ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи по номеру телефона №, не прибыл на рабочее совещание по вопросу перспективы возбуждения уголовного дела из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных незаконных действий должностных лиц ООО «Глобалтрейд» №. 25 апреля 2020 г. начальником ОЭБиПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области подполковником полиции ФИО6 на имя начальника МУ МВД России «Балаковское» <адрес> полковника полиции ФИО7 был подан рапорт о привлечении майора полиции ФИО1 в соответствии с п.276 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом
1 ст. 27 Закона о полиции, п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, п.п. 12, 19 Устава, п. 7.5. должностного регламента, входит выполнение приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников), данная обязанность добросовестно не выполнялась (л.д. 44-47). 25 апреля 2020 года майор полиции ФИО1 по указанию начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области подполковника полиции ФИО5, данному устно 24 апреля 2020 года посредством телефонной связи по номеру телефона №, не прибыл на рабочее совещание по вопросу перспективы возбуждения уголовного дела из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных незаконных действий должностных лиц <данные изъяты> №. <дата> начальником ОЭБиПК МУ МВД России «Балаковское» <адрес> подполковником полиции ФИО5 на имя начальника МУ МВД России «Балаковское» <адрес> полковника полиции ФИО6 был подан рапорт о привлечении майора полиции ФИО1 в соответствии с п. 276 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от
присутствия на совещании представлено ему Законом РБ. Однако, выраженное ФИО1 несогласие его действиями, как <данные изъяты>, само по себе не является основанием для иска, поскольку имеет иной правовой аспект. Его действия по требованию к истцу покинуть зал рабочего совещания <данные изъяты>, поскольку последний не был приглашен инициатором рабочего совещания обоснованы, поскольку он являлся инициатором рабочего совещания, ни ему, ни другим <данные изъяты>, <данные изъяты> Л. не доводила до сведения о приглашении ею истца на рабочее совещание , на которое могут быть приглашены другие лица, по согласованию. Ответ данный истцу прокурором на его обращение, лишь констатирует наличие у истцу, <данные изъяты> права согласно ст. 15 Закона РБ от 19.04.1995г. « О статусе депутата Народного Хурала РБ» присутствовать на заседаниях представительных органов местного самоуправления, и не может являться доказательством обоснованности требование истца об унижении чести и достоинства. Просил в иске отказать. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд находит исковые требования
