подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке. Федеральный закон «О пожарной безопасности» в статье 22 предусматривает утверждение порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, пожарно-спасательных гарнизонов для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25 октября 2017 г. № 467 утверждено Положение о пожарно- спасательных гарнизонах, которое предусматривает, что порядок привлечения сил и средств подразделений гарнизонов, территориальных (местных) гарнизонов для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ устанавливается документами предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ (пункт 56). Ссылка административного истца на свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» несостоятельна и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Указанный
истец представил ответчику для рассмотрения и подписания акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на «не закрытые» объемы работ на общую сумму 50 682 941 рубль 04 копейки, а также счет на сумму 18 520 085 рублей 90 копеек с учетом авансового платежа. Суды оставили без внимания то обстоятельство, что после подписания акта о приемке объекта от 30.09.2019 подрядчик приступил к сдаче выполненных работ с оформлением необходимых документов, предусмотренных договором: исполнительной сметы, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, итогового счета на оплату. Поскольку представленные документы имели ряд существенных замечаний, письменно доведенных до подрядчика, они не были приняты заказчиком. Вместо устранения выявленных недостатков подрядчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании разницы между ценой договора и выплаченными заказчиком суммами. В соответствии с условиями договора приемка объекта в эксплуатацию может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, который оформляется соответствующим документом (пункт 10.2); сдача объекта генеральным подрядчиком и приемка
о продолжении Обществом той хозяйственной деятельности, которая в силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве является необходимой для жизнеобеспечения граждан либо направлена на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф . Лица, привлеченные конкурсным управляющим, фактически обеспечивали его деятельность и исполнение возложенных на него обязанностей. Как обоснованно указывает Банк, содержание предмета договоров с перечисленными привлеченными лицами свидетельствует о том, что конкурсному управляющему оказывались услуги, относящиеся к непосредственной деятельности самого конкурсного управляющего: подготовка исков, работа с исполнительными документами ; оказание услуг по продлению договоров страхования; работа с дебиторской задолженностью; оказание правовых услуг по подготовке исков, работе с исполнительными документами и представительству в уполномоченных органах; услуги по ведению бухгалтерского учета должника; розыск имущества дебиторов должника. Арбитражный управляющий ФИО1 не опроверг доводы Банка о том, что из приобщенного к делу штатного расписания должника весь фонд оплаты труда бухгалтеров и юристов до возбуждения дела о банкротстве составлял соответственно 367,5 тыс. руб. и 420 тыс.
собрании кредиторов, работа с физическими лицами по задолженности по заработной плате, оказание содействия конкурсному управляющему в выявлении текущей задолженности по заработной плате, рассылка уведомлений к собранию кредиторов должника, подготовка претензий, оказание содействия конкурсному управляющему в публикации сообщений в ЕФРСБ, формирование реестра текущих платежей, формирование платежных поручений на перечисление текущей заработной платы, исчисление НДФЛ, расчет пособий работникам, подготовка заключения о наличии признаков несостоятельности (банкротства), подготовка анализа поступлений денежных средств от ЖСК «Партизанский», ООО «ВИСТА», работа с исполнительными документами . При признании обоснованным привлечения ФИО3 суд первой инстанции правомерно исходил из направленности привлечения указанного лица на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, из объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим с учетом периода осуществления процедуры конкурсного производства в отношении данного должника и невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно того объема работ, для которых привлечен специалист. Уполномоченный орган со ссылкой на проведение ФИО3 юридической (правовой) работы, для
представил. Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает. Оценивая доводы уполномоченного органа в части возмещения расходов на сумму 670 719, 75 рублей, суд пришел к следующим выводам. Как следует из содержания и объема услуг по договору комплексного обслуживания, ООО «Корвет» фактически обеспечивало исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Содержание предмета договора свидетельствует о том, что конкурсному управляющему оказывались услуги, относящиеся к непосредственной деятельности самого конкурсного управляющего: подготовка исков, работа с исполнительными документами ; оказание услуг по продлению договоров страхования; работа с дебиторской задолженностью; оказание правовых услуг по подготовке исков, работе с исполнительными документами и представительству в уполномоченных органах; услуги по ведению бухгалтерского учета должника; розыск имущества дебиторов должника. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не обоснована необходимость в оказании услуг привлеченными специалистами ООО «Корвет» по указанным уполномоченным органом в заявлении мероприятиям в части суммы 670 719,75 руб. Выполнение спорных услуг не предполагало значительного объема работы и
договору на оказание юридических услуг от 25 марта 2008 года заключенному между ООО «Амурстрой-Окна Плюс» (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный), Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: правовая экспертиза сделки по заключению договоров подряда с отделом образовании администрации Благовещенского района за 2007 г.; досудебное урегулирование спора, претензионная работа; составление искового заявления к отделу образовании администрации Благовещенского района; представительство в арбитражном суде Амурской области; работа с исполнительными документами ; выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору. Пунктом 3.2. договора на оказание юридических услуг от 25 марта 2008 года предусмотрено, что вознаграждение поверенного составляет 15 000 рублей. Вознаграждение выплачивается Поверенному в размере 15 000 рублей немедленно, после подписания договора (пункт 3.3.) Факт оплаты услуг подтверждается подлинником расходного кассового ордера № б/н от 25.03.2008 г. на сумму 15 000 рублей. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,
Обществом «РЭСПО» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на консультационные юридические услуги, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных юридических услуг, связанных с взысканием задолженности с должников Общества «РЭСПО», включающие в себя: - составление искового заявления, расчетов задолженности должников, письменных объяснений по делу (в случае необходимости), копирование и подборка документов, необходимых для обращения в суд, - представление интересов Общества «РЭСПО» в Арбитражном суде по исковым заявлениям; - работа с исполнительными документами , полученными в результате рассмотрения исковых заявлений, - составление и подача заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ОАО «РИЦ» (пункты 1.1, 1.2). Стоимость услуг по договору составляет 350.000 руб. (п. 3.2); заказчик производит оплату услуг на основании актов (п. 3.1 договора). Между Обществом «РЭСПО» и ФИО2 подписаны акты к договору об оказании ФИО2 услуг на суммы 114.000 руб. (акт от 25.04.2012), 180.000 руб. (акт от 10.08.2012), 45.000 руб. (акт от 03.10.2012). В
о взыскании алиментов с И1. и С., находившиеся на исполнении в ООО «Название», действительно были направлены в службу судебных приставов с нарушением сроков, предусмотренных вышеуказанными требованиями ст. 111 СК РФ и ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве», так как указанные лица в ООО «Название» не работают с 08.08.2011г. и 27.06.2011г. соответственно, а исполнительные документы возвращены в ОСП по Юрлинскому району только 01.09.2011г. Вместе с тем судьей установлено, что в функциональные (служебные) обязанности /должность/ работа с исполнительными документами не входит, данная работа -по производству удержаний из заработной платы, возвращении исполнительных документов в службу судебных приставов - закреплена за иными лицами: /должность2/ ООО «Название» И2. и /должность1/ Н. Данное обстоятельство подтверждается должностной инструкцией /должность/, а также показаниями И2. и Н. в судебном заседании (л.д.13-14, 34). Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. А
том, что местом совершения вменяемого административного правонарушения является адрес места нахождения Кировского отделения № 8612 ПАО Сбербанк, где открыт счет должника ФИО14., с которого было произведено списание денежных средств, и что настоящее дело должно быть направлено на новое рассмотрение в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова. Утверждает, что ни ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам, ни ОСП по Октябрьскому району г. Кирова не имеют оснований для рассмотрения дела в отношении Банка, так как работа с исполнительными документами , вынесенными в отношении должника, осуществлялась в соответствии с Положением о подразделении центрального подчинения Операционный центр ПАО Сбербанк от 22.07.2022 г. № в Региональном центре сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород Центра сопровождения государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк. Согласно представленной Банком выписке из Положения о подразделении центрального подчинения Операционный центр ПАО Сбербанк от 22.07.2022 г. № в функции Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород Центра сопровождения
обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем, в частности, не отражено, что она работает заместителем главного бухгалтера учреждения и на момент проверки с ДД.ММ.ГГГГ временно на период отпуска исполняла обязанности главного бухгалтера, в то время как должник ФИО1 был уволен в ДД.ММ.ГГГГ. Считает правонарушение малозначительным, так как оно не повлекло наступления негативных последствий. Просит учесть материальное положение, а также то обстоятельство, что в ее должностные обязанности заместителя главного бухгалтера не входит начисление и выплата заработной платы, работа с исполнительными документами и контроль за бухгалтерами, в силу чего она не могла своевременно, т.е. незамедлительно с момента увольнения должника принять меры по предотвращению правонарушения. Заявитель ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Судебный пристав исполнитель ФИО5, ФИО6 с доводами жалобы не согласились, мотивируя законными основаниями привлечения к административной ответственности. Пояснили, что к ним ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратилась взыскатель ФИО2 на предмет отсутствия поступления алиментов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства
просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обосновании указав, что Банк при исполнении руководствовался ч.4 ст.99 ФЗ-229 и сохранил право должника на 50% от последнего периодического поступления. Также считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в частности, ненадлежащее извещение законного представителя ПАО Сбербанк о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Кроме того, при вынесении постановления нарушена подведомственность рассмотрения дела, поскольку работа с исполнительными документами , вынесенными в отношении должника осуществляется в Региональном центре сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> Центра сопровождения государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 жалобу поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании представитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 в удовлетворении жалобы возражала, по доводам изложенных в возражении. Суд, заслушав участников процесса, исследовав
Представитель ПАО Сбербанк по доверенности – ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.09.2021 г., подал жалобу на указанное постановление, которой просит постановление отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении Банка к административной ответственности, так как в нарушение ст. 25.15, 28.2 КоАП РФ извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Банку не поступало. Считает, что ОСП по г. Шахты не имело оснований для рассмотрения настоящего дела в отношении Банка, поскольку работа с исполнительными документами , вынесенными в отношении должника осуществлялась в соответствии с Положением о подразделении центрального подчинения Операционный центр ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № в Региональном центре сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> Центра сопровождения государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>. Поэтому настоящее дело об административном правонарушении подлежало передаче в уполномоченный орган УФССП на территории <адрес>. Также, ссылается на отсутствие в действиях Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
