24.03.2020 по делу № А56-50848/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центар» к обществу с ограниченной ответственностью «ТП-Инжиниринг», о взыскании 3 337 997 руб. 91 коп. задолженности по договору от 26.07.2016 № 17 подряда на выполнение строительно-монтажных работ, 264 369 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.12.2016 по 10.09.2017, а также неустойки, начисленной за период с 11.09.2017 до даты вынесения решения по ставке 0,03% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, и неустойки, начисленной за период со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств (уплаты задолженности ) по ставке 0,03% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, 4 268 000 руб. неустойки за вынужденный простой истца по вине ответчика за период с 13.10.2016 по 24.04.2017, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
субсидии по содержанию и текущему ремонту общего имущества по каждому многоквартирному дому и суммой, начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества соответствующего многоквартирного дома. Комитет полагает, что совершенная обществом уступка требования лицу, не имеющему каких-либо обязательств перед собственниками помещений в спорных домах и не имеющему права оказывать услуги и выполнять работы влечет уменьшение финансирования соответствующих работ и услуг на сумму уступленного требования и имеет негативные последствия для собственников помещений, что противоречит основам жилищного законодательства. Отсутствие на момент заключения договора уступки прямого запрета на уступку права требования по возврату просроченнойзадолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, не может легимитировать одностороннее изменение управляющей организацией закрепленного порядка расчетов за оказанные работы т выполненные работы, установленного Жилищным кодексом, ущемлять жилищные права граждан, в том числе путем одностороннего умышленного уменьшения объема финансирования указанных работ и услуг. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы комитета о существенном нарушении
стоимости не выполненных вовремя работ, что составило 214 848 763,24 руб., и со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили эту сумму до 100 000 000 руб. на том основании, что объект все-таки введен в эксплуатацию в 2018 году, а в просрочке исполнения обязательств подрядчика есть и некоторая вина заказчика. Требование компании о сальдировании отклонено судами по мотиву противоречия законодательству о банкротстве. Верховный Суд Российской Федерации судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40)), указав на допустимость договорных условий об исчислении неустойки из цены всего договора подряда, а не только от цены просроченных работ; на отсутствие признаков неравенства сторон договора; на ошибочное снижение размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных судами обстоятельствах; а также на допустимость сальдирования (уменьшения) размера неустойки за просрочку сдачи результата работ на размер задолженности по оплате этих работ.
установлен порядок действий при невыполнении заемщиком условий договора по уплате очередного платежа в период от 91 по 365 день просрочки, который включает в себя рассмотрение Комиссией по работе с просроченной задолженностью вопроса о подаче иска в суд, предъявление искового заявления, принятие мер по обеспечению иска, сопровождение исковых требований, получение исполнительного листа, контроль за ходом исполнительного производства. Исходя из Положения по работе с задолженностью в ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» работа с просроченной задолженностью сроком свыше 365 дней включает в себя лишь списание дебиторской задолженности в соответствии с Порядком о списании дебиторской задолженности ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса». Согласно Положению порядке предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего бизнеса (пункт 6), Агентство выдает займы исходя из принципов возвратности, срочности, возмездности. Суд считает, что учитывая вышеизложенные нормы, а также источник займов (бюджет), указанные принципы подразумевают своевременное принятие мер, направленных на возврат денежных средств, в том
нести ответственность за негативную информацию о сотрудниках истца также подлежит отклонению. В тексте публикации действительно указано «потеря контроля над активом собственником Банка АО «Региондевелопмент» может привести к необратимым последствиям в виде банкротства Банка или отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности в связи с нарушением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность», а также «с приходом новой команды Банк прекратил свое развитие, остановился рост кредитного портфеля, падают остатки на счетах клиентов, нарушен ряд производственных процессов ( работа с просроченной задолженностью , процесс привлечения клиентов, кредитование). Между тем в указанной публикации не отражены сведения о финансово-хозяйственной деятельности Банка, не указаны конкретные факты, которые могут привести к банкротству кредитной организации или лишению последней лицензии. Доводы публикации в указанной части основаны на оценочных суждениях ФИО7, а вся изложенная негативная информация о Банке имеет привязку к должностным лицам истца, тем самым указывая на на корпоративный конфликт. Но при этом даже наличие в публикации такой информации не свидетельствует
«О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) устанавливает особенности совершения действий направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа). Довод заявителя о том, что рассматриваемые короткие текстовые сообщения не являются действиями, направленными на возврат задолженности по договору займа, а являются информационными сообщениями об информировании заемщика обо всех платежах, являются несостоятельными. Исходя из статьи 15 Закона № 353-ФЗ, устанавливающей особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), работа с просроченной задолженностью может осуществляться путем направления коротких текстовых сообщений, как до даты очередного платежа, в качестве напоминания о необходимости его погашения, так и после даты очередного платежа, если он не был вовремя погашен. В любом случае, как следует из пункта 2 части 3 статьи 15 Закона № 353-ФЗ, все короткие текстовые сообщения должны направляться только в установленном законом порядке. Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее
лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Исходя из статьи 15 Закона № 353-ФЗ, устанавливающей особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), работа с просроченной задолженностью может осуществляться путем непосредственного взаимодействия с заемщиком, как до даты очередного платежа, в качестве напоминания о необходимости его погашения, так и после даты очередного платежа, если он не был вовремя погашен. В любом случае, как следует из пункта 2 части 3 статьи 15 Закона № 353-ФЗ, все телефонные звонки должны направляться только в установленное законом время. Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по выполнению публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований
от 15.04.2021. Указанное поручение отозвано ООО МКК «Блисс» 15.09.2021, в связи с исполнением обязательств по договору ФИО1 в полном объеме. С целью возврата просроченной задолженности по договору займа, ООО «Аргум» в адрес ФИО1 посредством электронной почты d.shevtsov@argumlegal.ru направлены электронные письма, содержащие дополнительное соглашение по закрытию займа досрочно, на более выгодных для ФИО1 условиях. Иных действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору в отношении ФИО1 и иных третьих лиц ООО «Аргум» не совершало. Работа с просроченной задолженностью должника ФИО1 поручена сотруднику ООО «Аргум» ФИО2 почтовый ящик принадлежит ООО «Аргум» и выделен для осуществления своих должностных обязанностей сотруднику ООО «Аргум» ФИО2 В нарушение п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3 ФИО1 15.09.2021 в 13:30 на ее электронную почту направлено текстовое сообщение с электронной почты d.shevtsov@argumlegal.ru, принадлежащую сотруднику ООО «Аргум» в котором не указан номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
денежной компенсации морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства. 01.07.2021 ФИО1 с ведома ИП ФИО2 фактически приступил к выполнению работы в оптово-розничном магазине по реализации строительных материалов, принадлежащему ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в качестве менеджера. В должностные обязанности ФИО1 входило открытие/закрытие торговой точки, заказ необходимых товаров, проведение переговоров с поставщиками и покупателями, выставление образцов на витрине, произведение расчетов, ведение учета входящих, исходящих документов, расширение клиентской базы, работа с просроченной задолженностью , поиск разнорабочих для работы на объектах клиентов, иные поручения руководителя. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом до 10.01.2022, трудовой договор ответчик с ним не заключил. В качестве ежемесячного вознаграждения ФИО1 и ИП Хрустев М.Н. договорились о размере заработной платы в размере 50000 рублей ежемесячно. Требование истца о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил. При этом, ИП Хрустев М.Н. обещал оформить ФИО1 надлежащим образом позднее, поскольку ему было необходимо время для
с проблемной задолженностью 9.1, об исполнении которой необходимо проинформировать главного специалиста - руководителя группы 3-й ступени отдела сбора кредитного управления филиала не позднее 18:00 час 18.02.2015г. в письменном виде по прилагаемой форме. При ознакомлении с распоряжением ФИО1 выразил несогласие с ним, указав, что оно не соответствует трудовому договору и функциональным обязанностям (том 2, л.д. 143). При этом, функциональными обязанностями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела сбора кредитного управления филиала банка, с которыми ФИО1 был ознакомлен, предусмотрены работа с просроченной задолженностью по массовым продуктам по договорам, по которым допущено три подряд нарушения по оплате кредитов, осуществление выездов для установления контактов с клиентами, их ближайшим окружением, выяснение причин нарушения графика платежей, проверка полученной информации, фиксирование результатов работы с помощью комментариев в рабочих программах и др. Доказательств несоответствия трудовым обязанностям работника, а также надлежащего исполнения ФИО1 распоряжений управляющего филиалом от 17 и 18 февраля 2015 года, в том числе согласования своего маршрутного листа с целью осуществления
соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Как установлено судом К.Ю.М. имеет кредитную задолженность перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», право требование по которой передано в пользу ООО «Транс». Работа с просроченной задолженностью К.Ю.М. закреплена за специалистом по работе с просроченной задолженностью ООО «Траст» ФИО1. В рамках служебной командировки 13.12.2017 ФИО1 осуществляла выезд по адресу места жительства К.Ю.М. по адресу: <адрес>. По указанному адресу ФИО1 допустила общение с несовершеннолетним К. 26.10.2008 г. р., с сыном должника, у которого она спросила о причинах не оплаты кредита его матерью, а также спросила телефон матери и бабушки. Согласия К.Ю.М. на взаимодействие с третьими лицами не давалось. Изложенные обстоятельства явились
