вещества) открывая шкафы, коробки, багаж, выдвигая ящики, перекладывая и передвигая предметы; передвигать или иным путем воздействовать на автомобиль и его части, а также и на другие предметы, находящиеся в зоне досмотра, если это не оговорено Положением о соревновании. 18.11. Собака может работать как без поводка, так и на поводке. Во время поиска можно последовательно использовать обе тактики, кроме специально оговоренных случаев. 18.12. При демонстрации собакой сигнального поведения, если спортсмен считает его истинным, он может поощрить собаку (разрешается непродолжительное подкрепление) и по своему усмотрению продолжить или прекратить досмотр. 18.13. Если спортсмен считает сигнальное поведение ложным, он побуждает собаку к дальнейшему поиску. 18.14. По окончании досмотра или по истечении времени , отпущенного на выполнение упражнения, спортсмен докладывает судье о результатах досмотра: - какое количество закладок запахового материала (целевого вещества) обнаружено в досматриваемых объектах; - где конкретно находится (находятся) закладка (закладки). 18.15. После выполнения упражнения спортсмен имеет право подвести собаку к контрольному
суд Челябинской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службы России (далее по тексту - административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления № 107-2014 от 16.12.2014 о привлечении к административной ответственности. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что к моменту вынесения предписания, Заявителем нарушение законодательства о рекламе добровольно было прекращено. ООО «Гилмон» указывает, что совершило указанное правонарушение впервые, не является торговой компанией по обороту табачных изделий, является рекламораспространителем, на рынке рекламных услуг работает непродолжительное время , оплата штрафа приведет предприятие к неминуемым убыткам, так как финансовое состояние компании нестабильно. Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным полагает, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным. Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. В апреле 2014 года Заявителем была размещена реклама: - на Интернет-сайте http://chelyabinsk.gilmon.ru/lula_smoke4/ размещена реклама магазина «LulaSmoke». В рекламе содержатся следующие сведения:
охраняемым общественным отношениям. При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.04.2012г. составлен с участием директора МУП «Стерлибашевский Жилкомсервис», права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется его роспись (л.д.9). Ответчик требования заявителя признал, факт правонарушения не оспорил. На его довод о том, что директор на должности работает непродолжительное время и полностью раскаивается, в связи с чем просит наказать его не как юридическое лицо, а как должностное, суд считает необходимым отметить, что ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность, как должностного лица, так и юридического. В данном случае, административном органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица, материалами дела подтвержден состав административного правонарушения по ч.2 ст. 14.2 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом – МУП «Стерлибашевский Жилкомсервис», поэтому названный довод ответчика не
правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений. Заявитель в судебное заседание представило: договор аренды нежилого помещения от 01.11.2005г., заключенного между ООО «ТЕА»- арендодатель и ООО «Витамир»- арендатор, по которому арендатору предоставлен во временное пользование нежилое помещение площадью 2 кв.м. для использования под магазин; отчет о прибылях и убытках за 9месяцев 2005 года. Заслушав пояснения сторон и изучив представленные документы, суд отмечает, торговая точка работает непродолжительное время , директор добросовестно заблуждался о статусе торгового места (считал торговое место лотком), умысел в нарушении требований эксплуатации контрольно-кассовых машин отсутствует (на Общество контрольно-кассовая техника зарегистрирована в установленном законом порядке, состоит на сервисном обслуживании в региональном центре по торговле и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин), нарушение ООО «Витамир» устранено ( о чем свидетельствуют фотографии), за названное правонарушение уже привлечен директор Общества и штраф им уплачен, общество имеет незначительную прибыль, налоговым органом не представлено суду доказательств,
(обязательна). Как следует из диспозиции указанной статьи, объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии, а субъективная сторона – в установлении факта осуществления такой деятельности конкретным лицом. Отсутствие на момент проверки лицензии самим Обществом не оспаривается. Директор ООО «Стальлитком» ФИО3, вызванный в прокуратуру Железнодорожного района г.Барнаула для дачи объяснения по поводу выявленных нарушений закона, пояснил, что Общество осуществляет свою деятельность с января 2011 года, лицензия отсутствует, так как предприятие работает непродолжительное время , обязался устранить допущенные нарушения в течении месяца (л.д.10). Факт осуществления Обществом указанной деятельности подтверждается Актом проверки от 24.03.2011, объяснениями директора ФИО3, фотоснимками. Действия ООО «Стальлитком», связанные с производством расплава черных металлов без специального разрешения (лицензии), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том,
обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о получении 09.11.2016 определения суда о предоставлении исполнительного производства № 2852/16/79003-ИП, направления запроса по месту ведения исполнительного производства в Ленинский районный отдел судебных приставов-исполнителей, направление материалов исполнительного производства на адрес электронной почты Арбитражного суда http://eao.arbitr.ru, который указан в определении суда. Работник Управления ФИО4 до рассмотрения дела судом известил помощника судьи о направлении материалов на адрес электронной почты суда. ФИО4 работает непродолжительное время главным специалистом-экспертом отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан с 03.10.2016 находится на испытательном сроке и не знал, о том что суд не получил сканы документов исполнительного производства, в связи с их удалением из почты суда как нежелательной корреспонденции. В последующем документы на бумажном носителе направлены Ленинским районным отделом 30.11.2016. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 02.02.2017 в
апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденному с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Из представленных материалов видно, что Майоров отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, положительно относится к общеобразовательному процессу, работает непродолжительное время , социально-полезные связи не утратил. Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, поскольку судом первой инстанции правильно и обоснованно было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого Майоров допустил семь нарушений установленного порядка, состоит на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, на
от отбывания наказания установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл 2/3 срока назначенного наказания, трудоустроен, к работе относится ответственно, принимает участие в общественной жизни отряда, за что неоднократно поощрялся, повышает свой профессиональный уровень, вину по приговор суда признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет, вопросы трудоустройства, и места жительства решены. Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства осужденного отказал, мотивируя тем, что Коломоец работает непродолжительное время и допустил нарушение режима отбывания наказания. В апелляционной жалобе осужденный Коломоец указывает, что в условно-досрочном освобождении ему отказано по основаниям, не предусмотренным законом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он работает непродолжительное время. Поясняет, что с 6 октября 2012 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-12 и более 80% времени отбывания наказания он официально трудоустроен. С февраля 2013 года по август 2016 года официально занимал руководящую должность старшего дневального (завхоза) отряда
представителя исправительного учреждения и прокурора. В рассматриваемом случае, по данным исправительного учреждения, в котором отбывает наказание ФИО2, существуют позитивные обстоятельства, указывающие на его стремление к исправлению. В то же время суд первой инстанции справедливо посчитал, что названных обстоятельств недостаточно для вывода об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании осужденным наказания. ФИО2 характеризуется посредственно, не всегда правильно реагирует на воспитательные и профилактические меры, его поведение требует контроля. Ранее мер к трудоустройству он не предпринимал, а работает непродолжительное время , имеет два поощрения и ряд взысканий, полученных на протяжении всего периода пребывания в исправительном учреждении, администрация которого, а также прокурор, возражают против условно-досрочного освобождения осужденного. Таким образом, сведения о ФИО2 и другие установленные обстоятельства, не позволяют сделать вывод о том, что он для своего исправления, а также о достижении иных целей наказания, более не нуждается в его отбытии. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление Сургутского городского суда от 13
