суды не учли, что оспариваемыми предписаниями, в содержании которых в том числе разъяснялись возможные правовые последствия за нарушение требований пожарной безопасности для лиц, указанных в статье 38 Закона о пожарной безопасности, не решались вопросы об административной ответственности общества; их суть состояла в пресечении выявленного непосредственно в его деятельности как исполнителя подрядных работ нарушения части 11 статьи 87 Закона о требованиях пожарной безопасности. Судебной коллегией отмечено, что общество, осуществляя соответствующую профессиональную деятельность и выполняя работы иждивением подрядчика – из своих материалов, своими силами и средствами, обязано соблюдать установленные требования пожарной безопасности, нарушение которых выявлено надзорным органом и установлено судами. Исходя из изложенного, Судебная коллегия отменила судебные акты в части признания недействительными предписаний управления и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, но судами допущено нарушение норм материального права. При изучении жалобы
в целях устранения недостатков выполненных подрядчиком работ заказчику пришлось произвести затраты в размере 2 442 981,56 руб., в связи с чем также взыскал данную сумму с подрядчика в качестве убытков согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учел, что заключенный между сторонами договор не носил смешанного характера. В данном случае условие о согласовании перечня дорогостоящего оборудования соответствовало положениям статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении работ иждивением подрядчика . Расторжение договора подряда было осуществлено не по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правилам статьи 717 данного кодекса, в то же время подрядчик не заявлял требования о возмещении убытков, в связи с чем не могло быть осуществлено взыскание стоимости закупленного, но неиспользованного при строительстве оборудования. С выводами апелляционного суда согласился суд округа. Все доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что относится к
обращено внимание на то, что согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика , потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Также Коллегией указано на отсутствие надлежащей проверки судами возражения относительно того, что несмотря на подписание нескольких документов, названных договорами подряда, компания и общество заключили один договор подряда – соглашение, полагая, что упомянутые документы объединены общей целью – строительство и реконструкция объектов нефтегазодобычи, обеспечивающих надлежащую эксплуатацию одного и того же Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения, транспортировку добытой нефти.
по устранению недостатков выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском. Суды, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовались следующим. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса закреплено общее правило о выполнении работы иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной
фактически выполненных работ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявлено не было. Довод ответчика о том, что он заявителя о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку он просил провести экспертиза по стоимости переданных по накладным материалам (л.д.120-121). Довод подателя жалобы об исключении из стоимости работ материалов в сумме 193 633,50 руб. по накладным, подлежат отклонению. Стоимость материалов в цену работ не включена. Нормы статьи 704 ГК РФ, регулирующие общие вопросы выполнения работы иждивением подрядчика , не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае работы выполнялись с использованием материала заказчика в порядке статьи 713 ГК РФ, что подтверждается накладными. Следовательно, при выполнении работ иждивением заказчика у него отсутствуют основания требовать от подрядчика возврата стоимости материалов, использованных при выполнении работ по договору подряда. В соответствии со статьей 713 ГК РФ с момента окончания подрядчиком работ у заказчика возникает право требовать возврата остатка материалов либо уменьшения цены
заявками к договору от 13.01.2016 № 281/01 РТС. Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что в универсальном передаточном документе от 22.01.2021 № 11 основанием для передачи (сдачи) / получения (приемки) транспортных средств имеется ссылка на «основной договор», а наименовании описания выполненных работ имеется ссылка на договоры наряд-заказов № 10 и 12. Из положений договора (пункты 2.6, 2.7 договора) следует, что сторонами согласовано выполнение работ иждивением подрядчика. При этом гражданским законодательством предусмотрена возможность выполнения работы иждивением подрядчика , то есть из его материалов, его силами и средствами (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем верно отклонены доводы ответчика о смешанном характере договора, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и условиям договора, предусматривающем выполнение исполнителем работ иждивением исполнителя. Сам факт выполнения работ по договору ответчиком не опровергнут, принятие уполномоченным представителем ответчика транспортных средств из ремонта не отрицается. Судами установлено, что транспортные средства (автомобиль и полуприцеп) были получены после ремонта полномочным
стоимостью – 25 675 230 руб., в том числе: НДС – 3 916 561 руб. (акт приемки № 2 от 30.09.2015). Поставка товарно-материальных ценностей согласно указанных актов приемки выполненных работ не производилась. ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «ТКС» 01.04.2015 составили Протокол разногласий к Договору субподряда № 4 от 01.04.2015, которым внесли изменения в пункт 1.3 договора, согласно которому субподрядчик (ООО «ТКС») на основании статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выполняет работы иждивением Подрядчика (ООО «СпецАвтоТранс»), то есть подрядчик предоставляет персонал и необходимую технику. Также, налоговым органом в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности контрагента ООО «ТКС» является торговля оптовая строительными материалами и изделиями. Контрагент общества - ООО «ТКС» по адресу государственной регистрации не находится. Численность сотрудников, недвижимое имущество, транспортные средства, в том числе спецтехника, отсутствуют. В представленных налоговых декларациях по НДС заявлены незначительные суммы НДС к уплате. Руководителем и учредителем ООО «ТКС» в проверяемый период
качественные материалы, которые должны быть новыми, иметь соответствующие сертификаты, паспорта или иные документы, удостоверяющие их качество. Согласно Календарному плану (приложение № 2 к Договору) цена работ указана с учетом стоимости материалов, т.е. равна сумме стоимости всех работ, включая стоимость материалов, указанных в приложении № 3 к Договору. Как следует из Договора, стоимость работ определена сторонами в размере 8 306 878,51 руб., что с учетом положений пункта 1 статьи 704 ГК РФ, о выполнении работы иждивением подрядчика , предполагает, что в стоимость работ входят и материалы. Таким образом, из условий Договора следует, что работы подлежат выполнению иждивением Подрядчика, а соответствующая стоимость материалов - оплате Заказчиком в составе стоимости Работ. При таких обстоятельствах толкование договорных условий, в результате которого начисление штрафных санкций происходит на стоимость работ без учета стоимости материалов (входящих в состав результата Работ) противоречит экономическому смыслу сделки и не соответствует условиям об ответственности, обычно формулируемым при заключении подобного рода
согласно которому общество (подрядчик) обязалось по заданию заказчика (истца) выполнить работы, указанные в п.1.2 договора и смете, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. Согласно п.1.2. договора подрядчик обязался выполнить следующие работы: восстановление гидроизоляции подвального помещения загородного коттеджа, расположенного по адресу: .... Согласно п.п. 1.3, 1.4, договора стороны определи, что наименования и объемы конкретных работ указываются в предварительной смете <№> от <Дата>, подписанной сторонами; выполняются работы иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами в пределах утвержденной сторонами сметы. Пунктом 2.1 договора стоимость работ стороны определили в размере ... рублей. При этом отразили, что, если в процесс производства работ возникнет необходимость в проведении дополнительных работ, что повлечет увеличение общей стоимости работ, подрядчик обязан в письменной форме не позднее чем за три дня до начала выполнения дополнительных работ предупредить заказчика о необходимости производства таких работ. Любые соглашения сторон по вопросам необходимости
прав потребителей», регулирующих защиту прав потребителей при выполнении работ (оказания услуг), суд первой инстанции ошибочно применил положения материального закона, регулирующие защиту прав потребителей при продаже товаров продавцом. По мнению апеллянта, ООО «ДПК-ПЛАСТ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу ст. 34 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» субъектом ответственности по заявленным истцом требованиям является ИП ФИО3, как исполнитель по договору строительного подряда, выполнявшего работы иждивением подрядчика . Кроме того, апеллянт полагает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку после получения истцом ответа на претензию 2 марта 2021 года истец не обращался к апеллянту с какими-либо требованиями или иными претензиями в связи с повторно выявленными недостатками террасной доски SW Ornus, а также впервые
