и другой нормативно-технической документации (НТД) рекомендуется устанавливать разработчика проектной документации на трубопровод, организации или предприятия, выполнившие или выполняющие соответствующие работы. 5. Организацией, осуществляющей эксплуатацию трубопровода (владельцем трубопровода), рекомендуется в целях обеспечения промышленной безопасности организовывать и обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию трубопровода, контроль за его работой, своевременность и качество проведения ревизии и ремонта в соответствии с НТД и настоящим Руководством, а также рекомендуется согласовывать с авторами проектной документации любые изменения, вносимые в объект и проектную документацию. 6. Все изменения в проектной документации, возникающие в процессе изготовления, монтажа, реконструкции и ремонта трубопровода, в том числе замена материалов, деталей и изменение категории трубопроводов, рекомендуется согласовывать с разработчиком проектнойдокументации или организацией, имеющей право на проведение указанной работы. 7. Установленный разработчиком трубопровода срок службы трубопровода рекомендуется указывать в проектной документации и паспорте трубопровода. Рекомендуемый образец паспорта на трубопровод приведен в приложении N 2 к настоящему Руководству. 8. За расчетное давление в трубопроводе рекомендуется принимать:
3. Составление годовых отчетов об итогах осуществления авторского надзора при изготовлении, монтаже, испытаниях и их эксплуатации. 17.2.20. Ревизии 17.2.20.1. Подраздел ООБ АС должен описывать меры, обеспечивающие проведение ревизий, предназначенных для установления фактического состояния ПОК и ее эффективности. ООБ АС должен содержать порядок проведения ревизий ПОК, предусматривающий в том числе: 1. Наличие основных положений, методик, порядка проведения работ и инструкций, обеспечивающих качество при проектировании, изготовлении, строительстве и ПНР. 2. Определение соответствующей информации (исходных проектных данных и документов). 3. Связь с процессами проектирования, конструирования, изготовления, строительства, монтажа и испытаний. 4. Включение в проектную и конструкторскую документацию требований по качеству. 5. Эффективный контроль разработки документации и вносимых в нее изменений. Должна описываться система проверок и ревизий как внешних проверок, ревизий ЭО и Госатомнадзора России, так и внутренних, осуществляемых организацией, выполняющей ПОК. Ревизии, проводимые ЭО, предусматриваются планами-графиками "Общей программы обеспечения качества". Глава 18. СНЯТИЕ С ЭКСПЛУАТАЦИИ 18.1. Концепция снятия с эксплуатации Описывать предполагаемую концепцию
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС22-11383 г.Москва 25.07.2022 Дело № А03-12432/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СистемСервис» (далее - общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2022 по делу по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (правопреемник акционерного общества «Бийскэнерго»; далее – компания) о взыскании с общества 52 650 руб. расходов за некачественно выполненные работы по изготовлению проектной документации и монтажу общедомового прибора учета, 26 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках дела № А03-5495/2019 в связи с проведением экспертизы (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. Компания заявила о процессуальном правопреемстве в связи реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «Барнаульская генерация». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2022, произведена
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 310, 391, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание, что по заключенному компанией (подрядчик) с обществом (субподрядчик) договору во исполнение государственного контракта в рамках дела № А56-90475/2017 установлен факт надлежащего выполнения обществом работ по изготовлению проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы, отсутствие мотивированного отказа компании от приемки работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с управления, поскольку обязанность по оплате выполненных обществом работ по договору лежит на компании. При этом суды исходили из того, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по договору является компания, поскольку условия об оплате выполненных работ непосредственно заказчиком в договоре отсутствуют. Кроме того, суды не усмотрели недобросовестных действий
(подрядчиком) 03.04.2013 был заключен договор №54/П13/ДР-222/13 на выполнение проектных работ по теме: «ОАО «СХК». Сублиматный завод. Реконструкция», в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 2 к договору) разработать рабочую документацию на строительство ЛЭП-110 кВ и ПС 110/10,5 кВ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 2.1 договора). Ссылаясь на наличие убытков в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных заводом работ и нарушение сроков их выполнения, общество обратилось в суд. Завод обратился со встречным иском, ссылаясь на наличие оснований для оплаты выполненных им, согласно договору от 03.04.2013 № 54/П13/ДР-222/13, работ по изготовлениюпроектнойдокументации (стадия «П»), а также нарушение обществом обусловленных календарным планом (приложение № 1 к договору) сроков передачи технического задания и исходных данных (техническое задание на ПС 110/10,5 кВ было передано 09.09.2013, а техническое задание на ЛЭП-110 кВ и исходные данные в надлежаще оформленном виде не переданы), что стало причиной
Кодекса, пункта 26 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», исходили из того, что спорная документация, обязанность по предоставлению которой взыскатель требует изменить на выплату денежных средств, входит в состав проектной документации; ранее с управляющей компании в пользу товарищества 2 497 100 рублей в счет стоимости изготовленияпроектнойдокументации ; оснований для повторного изменения способа и порядка исполнения судебного акта не имеется. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели
судебном заседании ЗАО «ТЕРМОЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» поддержало исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что заявленные ЗАО «ТЕРМОЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» требования подлежат частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, между ООО «ЛИНИЯ. Архитектурная мастерская» (заказчик) и ЗАО «ТЕРМОЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» (исполнитель) заключен договор от 02.04.2010 №4230-02(019)10 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по изготовлению проектной документации на объект (вновь возводимое здание - жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...> корпус 30), а заказчик обязан принять и оплатить результат работ, выполненный исполнителем. В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ исполнителя составляет 559 716 руб. Финансовые средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в соответствии с календарным планом работ (приложение №2 к настоящему договору) (пункт 4.2 договора). По условиям пункта 9 календарного плана работ
пункте 3.1 договора и Приложении №5 (Расчет договорной цены) и в размере 40523647 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу № А56-90475/2017 с АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб» в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТ» взыскано 6999365,84 руб. задолженности по договору за выполнение работ по изготовлению проектной документации и 313485 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом было установлено, что субподрядчик выполнил работы по изготовлению проектной документации на общую сумму 21275365,84 руб. надлежащим образом, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № 77-1-4-0112-17 от 25.05.2017. Акт сдачи-приемки работ был направлен ответчику с сопроводительным письмом от 29.06.2017 исх. № 08-СП и получены последним. Мотивированного отказа от его подписания не поступило и работы считаются принятыми на основании статьи 753 ГК РФ. В рамках данного дела, истец сослался на акт сдачи-приемки работ по договору на сумму 32418918,00 руб. и Акт приема-передачи проектной документации
недействительным в силу абзаца второго пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Факты наличия у должника на момент совершения спорного платежа неисполненных обязательств перед ФИО4, а также отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделки подателем кассационной жалобы не опровергаются. Доводы ФИО2 о текущем характере обязательства, во исполнение которого осуществлен спорный платеж, проверены судами двух инстанций и обоснованно отклонены. Из материалов дела суды установили, что работы по изготовлению проектной документации были выполнены не позднее 01.10.2018, что подтверждается протоколом № 1 от указанной даты. Суды также приняли во внимание ответ Департамента культурного наследия города Москвы от 17.02.2020, согласно которому за период оказания государственной услуги с 19.11.2018 по 23.01.2019 представители Общества дополнительных документов, исправлений, замечаний не представляли. Кроме того, суды отметили, что на момент совершения сделки у должника имелась и задолженность по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения
передаточного акта, изготовленного не менее чем в двух экземплярах. Акт приема-передачи проекта «Четырехквартирного жилого дома по адресу: <...> (кадастровый номер участка 59:24:2740101:2147)» в адрес заказчика не направлялся. Направленная истцом в адрес подрядчика претензия о расторжении договора № 07/21 от 08.02.2021 с 27.10.2022, о возврате уплаченного аванса и неустойки оставлена обществом «Артпроект» без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование встречного иска, общество «Артпроект» указывает, что работы по изготовлению проектной документации выполнены подрядчиком в полном объеме, результат работы передан обществу «Гранит-Строй». 18.02.2021 между ООО «СибСтройЭксперт» и ООО «Артпроект» заключен договор № П-8354 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации по объекту: <...> с подготовкой экспертного заключения. Общая стоимость экспертных услуг составила 65 000 руб. 29.10.2021 между ООО «СибСтройЭксперт» и ООО «Артпроект» составлен акт № 1673 о приемке выполненных работ по договору № П-8354 от 18.02.2021 на сумму 65 000 руб., к
в установленный срок возражения на нее не представили. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю обжалуемые решения подлежащими отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Балтийский банк» является собственником нежилого помещения №1005, расположенного на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. ФИО2 на праве собственности в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит жилое помещение – квартира №<данные изъяты>. ООО <данные изъяты> по заданию Банка осуществлены работы по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт нежилого помещения № 1005. В 2016 году на основании указанной проектной документации ПАО «Балтийский банк» выполнены работы по перепланировке и переустройству принадлежащего ему нежилого помещения № 1005 с частичной заменой ненесущих перегородок, изменения элементов несущих конструкций дома (в осях 1/А-Б заложен кирпичом оконный проем; в осях 2-3/А разобрана подоконная часть наружной стены для восстановления ранее существующего входа в помещение банка); выполнен монтаж приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением (в осях
