доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, 24.09.2020 на официальном сайте общество, являющееся уполномоченным агентом ПАО «ТГК-1», опубликовало извещение № 1137/КО о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на определение лучших условий выполнения работ по модернизации оборудования коммерческого учета электроэнергии объектов филиала «Кольский ПАО «ТГК-1», а также документацию по указанной закупке. Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ТГК-1», утвержденным решением Совета директоров от 27.12.2018 № 6. ООО «Энергосистемы» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества (организатор конкурентного отбора) при проведении закупки,
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 20.10.2014 между заводом (заказчик) и центром (исполнитель) был заключен договор № П.029.14 на выполнение работ по модернизацииоборудования , от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 09.03.2016. Иск обоснован недостижением исполнителем результата работ, обусловленного договором, нарушением сроков выполнения работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили нарушение ответчиком сроков выполнения работ, несоответствие качества выполненных работ условиям договора, отказ в приемке работ ввиду недостижения параметров и целей модернизации оборудования. Установив факт ненадлежащего исполнения центром
изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 26.03.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет ООО «ППТК» опубликовало извещение № 32009035540 и документацию о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме КО №743/КО на определение лучших условий выполнения работ по модернизацииоборудования АИИС КУЭ объектов (D20P201151) в интересах заказчика – ПАО «ТГК № 1». Решением Санкт-Петербургского УФАС России от 27.04.2020 по делу № Т02-282/20, возбужденному по жалобе ООО «Энергосистемы», в действиях общества как организатора торгов при проведении указанной закупки выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, частей 7 и 9 статьи 32, пунктов 2, 12 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Из представленных материалов следует, что между заводом (заказчиком) и комбинатом (исполнителем) заключен договор от 09.11.2009 № 18-09/831 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить проектные работы, поставку оборудования, модернизацию технологического цикла и доработку оборудования первого пускового комплекса завода в целях снижения себестоимости производства полукристаллического кремния до уровня не выше 70 долларов США за 1 кг по курсу Банка России на дату завершения работ. Исковые требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, который содержит элементы договора поставки (в части проведения ответчиком комплексного опробования технологической схемы завода); договора строительного подряда (в части выполнения ответчиком закрытого перечня строительно-монтажных и пусконаладочных работ); договора подряда
проверяется законность постановлений, принятых судами апелляционной и кассационной инстанций. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется. Судами установлено, что между заводом (покупателем) и обществом (продавцом) заключен контракт от 25.01.2012 № 1701820, по условиям которого продавец выполнил подготовку технической документации, шефмонтажные и пусконаладочные работы комплекта оборудования для модернизации пастеризатора пива, а покупатель оплатил выполненные работы и поставленное оборудование. Завод в ходе эксплуатации модернизированного оборудования выявил недостатки и направил в адрес общества письмо с просьбой провести обследование и гарантийный ремонт. Обществом проведены производственные испытания пастеризатора в целях выявления причин некорректной работы, по результатам которого заводу рекомендовано установить дополнительное оборудование (невозвратный клапан, ЧРП с датчиком обратной связи) для устранения выявленных проблем. Завод, ссылаясь на нарушение работы пастеризатора и причинение этим убытков (выявлено наличие большого количества бракованной продукции), отказался от исполнения
договор № М/008М/2015, по условиям которого истец обязался выполнить работы по модернизации Комплекса аппаратно-программных средств СОРМ «Омега» модификации II (обработка трафика - до 100 Мбит/с) (далее - оборудование), принадлежащего заказчику на праве собственности и установленного на узле связи документальной электросвязи заказчика в г. Новороссийск до уровня Омега.ГХ.2500М (обработка трафика - до 2500 Мбит/с) с одним дополнительным интерфейсом STI.ETH10GLX (Ethernet 10 Гбит/с, оптика single mode, разъем ГС), а ответчик обязался принять и полностью оплатить работы по модернизации оборудования . В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая сумма договора составляет 1 130 440 (Один миллион сто тридцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % 172 440 рублей, и включает в себя стоимость модернизации оборудования, а также стоимость работ по пуско-наладке оборудования. Согласно пункту 3.1. и пункту 3.2. договора, ответчик производит предварительную оплату работ по договору в размере 339 640 рублей в течение 60 календарных дней после подписания договора,
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2021 по делу № А29-621/2021, по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к администрации муниципального района «Койгородский» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании денежных средств, установил: акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Койгородский» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 739 727 руб. 45 коп. за выполненные работы по модернизации оборудования . Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что работы по модернизации не подпадают под действие императивных норм Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Предварительное согласование работ по
Приемка-передача выполненных работ осуществляется по завершению всего комплекса работ по модернизации оборудования, путем подписания соответствующего акта. Окончанием комплекса работ по модернизации оборудования (восьмой этап) является запуск модернизированного оборудования в работу на Фабрике с оформлением подписанного сторонами акта ввода модернизированного оборудования в эксплуатацию, основанием которого являются успешно выполненные пусконаладочные работы и техническое сопровождение на начальном периоде эксплуатации (не менее 3 суток с момента начала работы модернизированного оборудования). Согласно пункту 7.2 договора расчеты за выполненные работы по модернизации оборудования производятся согласно условиям оплат, приложениям договора на основании выставленного исполнителем счета. В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ исполнителем, заказчик вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки. Расчеты за выполнение работы по модернизации оборудования производятся согласно условиям оплат приложений договора на основании выставленного исполнителем счета. Согласно приложению 1 договора на модернизацию оборудования от 02.12.2016 ООО «ЛиСет» производит предоплату в размере
условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. По договору, заключенному между истцом и ответчиком, стороны согласовали предмет - работы по модернизации оборудования «Омега» до модификации VI.9000 (IPv4), а также в пунктах 6.1, 6.2 условия, которым должен соответствовать результат работ. В результате выполнения согласованных по договору работ модернизированное оборудование истца в полном объеме отвечает техническим параметрам и функциональным характеристикам соответствующей модификации VI.9000 (IPv4), недостатков не имеет и использовалось истцом до 31.03.2015. В обоснование факта причинения убытков и вины ответчика истец ссылается на положения пункта 7.2 договора № 2014/М-43 от 01.09.2014 и пунктов 1, 3 статьи 723
договору подряда № 1517 ЮК/17 от 21.11.2017. Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись решением, ПАО «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 14 093 286 руб. 69 коп. задолженности. Доводы заявителя, итоговая позиция которого изложена в письменных пояснениях от 14.10.2021, сводится к тому, что суд предметом договора № 1517 ЮК/17 от 21.11.2017 являются работы по модернизации оборудования автоматизированной системы определения местоположения и аварийного оповещения персонала «Вecker com» (далее - система), обеспечивающей аварийное оповещение и поиск людей, застигнутых аварией шахты им В.И. Ленина; следовательно, указанные работы проводятся исполнителем на работающей системе, что подтверждается материалами дела, соответственно, функционирование самой системы не подтверждает надлежащее качество выполнения работ ООО «Трест Кузбассшахтомонтаж» по договору № 1517 ЮК/17 от 21.11.2017; выполненные истцом на 99 процентов работы свидетельствуют о том, что весь объем работ не позволит достичь
выполнения всех работ по смете и надлежащего оформления акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2.2. положения об оплате труда и премированию). Фонд оплаты труда подразделения формируется на основе подписанных актов о выполненных работах и утверждается генеральным директором. Фонд оплаты труда распределяется между работниками главным инженером в соответствии с отработанным временем, окладом, квалификацией и объемом выполненных работ (пункт 3.2.3. положения об оплате труда и премированию). Как установлено судом, в сентябре 2013г. истец выполнял монтажные работы по модернизации оборудования системы контроля газоаэрозольных выбросов в вентиляционную трубу №2 энергоблока №1 Ростовской АЭС по договору № Э.07/45-1/13-355 на выполнение работ по модернизации от 17 апреля 2014г. заключенному между ОАО «Югэлектро» и ОАО «Концерн Росэнергоатом». Согласно служебной записке от 30 сентября 2013г. главного инженера ОАО «Югэлектро» генеральному директору ОАО «Югэлектро» в связи с невыполнением монтажных работ по договору № Э.07/45-1/13-355 от 17 апреля 2013г. по модернизации оборудования системы контроля газоаэрозольных выбросов в вентиляционную трубу №2
поданной по телефонам исполнителя, указанным в договоре или на информационной табличке, расположенной на входной двери в подъезд. Срок выполнения заявок составляет от 24 часов до 3 суток в зависимости от категории заявки (пункт 2.2 договора). Согласно п.3.1 договора, цена услуг определена в 60 рублей в квартал с одной квартиры, подключенной к системе контроля и управления доступом. В цену (стоимость) услуг включены работы по периодическому техническому обслуживанию, работы по устранению неисправностей оборудования, а также работы по модернизации оборудования . Стоимость модернизированных частей оборудования, переданных заказчикам, включается в стоимость услуг за 5 календарных лет и погашается заказчиками путем оплаты услуг исполнителя в течение 5 календарных лет с даты заключения договора. Из акта проведения диагностических и ремонтных работ от "дата" ООО «АР», следует, что в квартире истца установлен микропроцессорный блок вызова домофонных систем «Цифрал», установленный ранее специалистами ООО «АР», в которой на момент осмотра, отсутствует звуковой сигнал и светодиодный вызов абонента, отсутствует дуплексная
