Работы с привлечением промышленных альпинистов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ГК РФ). В подтверждение необходимости использования услуг автовышки ответчик ссылается на то, что фасад Дворца Ледового Спорта им. В.К. Сотникова АО «НПК «УРАЛВАГОНЗАВОД» по адресу: <...>, имеет оригинальное архитектурное решение, в основе которого отсутствуют внутренние опорные колонны здания, а само строение и его кровля удерживается посредством верхнего опорного кольца и железобетонных лепестков, расположенных по всей окружности, опорное кольцо имеет обратный уклон к вертикали, а железобетонные лепестки прямой уклон. Договором утвержден метод производства работ с привлечением промышленных альпинистов на специальной подвесной и страховочной системе, соответственно, согласованная цена работ в приложениях к договору, для производства работ оптимально выбран метод промышленного альпинизма, как альтернатива использование спецтехники (автовышек), что является более затратным. Кроме того, ответчик указывает, что является исполнителем по государственному контракту по проведению ремонта фасада дворца ледового спорта по адресу: <...>, в рамках которого и привлекал ответчика в качестве субподрядчика, и обязан неукоснительно придерживаться согласованных сроков выполнения работ. С момента начала исполнения

от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы. Договор может быть изменен или расторгнут в любое время по основаниям, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом положений договора (п. 13.1 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части денежных обязательств - до окончания взаиморасчетов (п. 12.1 договора). Истец в иске указал, что работы по устройству штукатурной гидроизоляции были выполнены механизированным способом с привлечением бригады промышленных альпинистов , поскольку цех ЛПЦ-1, в котором производятся ремонтные работы по договору, является постоянно действующим и возможности поставить леса для проведения штукатурной гидроизоляции на высоте без остановки цеха не имеется. Поскольку нормативными требованиями по разработке проектно- сметной документации на строительство объектов не предусмотрена технология и соответственно ресурсно-сметные нормы на производство работ с привлечением промышленных альпинистов, заказчиком при разработке сметы 22т/15 было заложено устройство лесов для доступа на высоту (п.

ограниченной ответственностью «Интерстрой Инвест» (далее по тексту - ответчик), с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 597 896 руб. 40 коп. Определением от 11.09.2019 к производству принято встречное исковое заявление, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ, принятого судом, о взыскании с истца штрафа за нарушение пункта 2.1.15 договора (неуборка мусора) в размере 150 000 руб.; убытков, связанных с арендой строительных люлек, в размере 40 020 руб.; убытков, связанных с заменой и ремонтом отливов на балконах, в размере 48 600 руб.; убытков, связанных с привлечением промышленного альпиниста , в размере 23 520 руб.; убытков, связанных с ремонтом витражей, в размере 22 053 руб. 56 коп.; убытков, связанных с нарушением сдачи строительного объекта, в размере 72 607 руб. 60 коп.; штрафа за нарушение пункта

и учредителем является ФИО12, имеет высшее юридическое и строительное образование, подтвердил взаимоотношения с заявителем, обозначил сущность работ, назвал ответственного за их выполнение – ФИО8, исполнителей работ не помнит, это были альпинисты с другого объекта. IP-адрес, которым пользуется ФИО12 для управления расчетным счетом ООО «Сибстрой», зарегистрирован на его знакомого ФИО13 (согласно свидетельским показаниям последнего). ООО «Сибстрой» представило информацию о том, что спорные работы для налогоплательщика ООО «Сибстрой» выполняло с привлечением ООО «Гермес». ООО «Гермес» представлена заявка и договор аутстаффинга от 05.06.2015 № 1/05-06, однако в данных документах промышленные альпинисты не указаны. Справку о доходах ООО «Гермес» представило только на директора и только за 2 месяца, по расчетному счету выплаты персоналу отсутствуют. Таким образом, все привлеченные заявителем контрагенты были включены в формальный документооборот при фактическом выполнении работ физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, с оплатой обналиченными денежными средствами. Из свидетельских показаний руководителя заявителя ФИО2 (протокол допроса №1 от 15.02.2017г., протокол допроса

суду Договор от 15.10.2018 № 48 на оказание услуг по прочистке водосточных труб, заключенный с ИП ФИО4, предметом договора явились: демонтаж воронок – 10 шт., прочистка воронок и отводов, монтаж воронок. И аналогичный договор от 10.01.2019 № 1. Согласно Акту № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), работы выполнены 10.01.2019. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал, что на протяжении нескольких лет оказывает ответчику услуги по выполнению работ с привлечением промышленных альпинистов – очистка крыши от снега, сосулек. По договору от 10.01.2019 свидетель осуществлял очистку крыши здания от сосулек, диагностику проводил, воронки чистил. Также свидетель дал пояснения по устройству крыши здания. Суд критически оценивает показания указанного свидетеля, поскольку предметом Договора от 10.01.2019 № 1 являются иные работы, чем указал свидетель, при этом ФИО5 пояснил, что возможно имеется иной договор на очистку крыши от сосулек, который суду не представлен ни свидетелем, ни ответчиком. Также ответчиком

вывод «Независимой экспертной компании «Фаворит» о том, что причиной протечек является негерметичный уплотнитель стекла, не может быть принят во внимание, поскольку указанный уплотнитель не является частью гидроизоляционной системы витражного остекления. В качестве гидроизоляции в стоечно-ригельной системе применен ГЕРЛЕН 50х1.5 (п. 12 в схеме сборки стоечно-ригельной системы) и истцу предложено обратиться к собственнику <адрес> для устранения последствий демонтажа гидроизоляции. Также из письма ООО «МеталлПласт» следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> проводились работы с привлечением промышленного альпиниста , по устранению протечек витражного остекления с частичной заменой герлена. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года истец снова обратился в ООО «УО «Адмирал» с проблемой протекания витражей и просьбой подписать акт обследования, составленный страховой компанией, в котором была указана стоимость ущерба, причиненного квартире в результате попадания дождевой воды внутрь помещения. ООО «УО «Адмирал» в составе комиссии для подписания вышеуказанного акта, пригласила главного инженера ООО «МеталлПласт» ФИО6, который прибыв на место, убедился в протечке витража

композиционные с наружными штукатурными слоями». Характерных признаков ненадлежащей эксплуатации объекта исследования экспертами не зафиксировано. Экспертами определены недостатки, являющиеся причиной проникновения атмосферных осадков в помещения квартиры XXX С учетом характера и локализации недостатков, подготовлен перечь работ по устранению недостатков: - устройство обмазочной гидроизоляции балкона; - ремонт штукатурного слоя фасада здания. Заделка полостей морозостойким герметиком; - шпатлевка оштукатуренной поверхности фасада; - грунтовка фасада; - окраска фасада. - завоз строительных материалов и оборудования для выполнения работ с привлечением промышленных альпинистов ; - вывоз строительного мусора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 19 099 руб. 20 коп. Согласно локальному сметному расчету, подготовленному на основании ведомости объемов работ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом/затеканием воды в данную квартиру по состоянию на дату залива (03.2021) без учета физического износа строительных материалов составила: 80 421 руб. 60 коп. По результатам натурного осмотра конструктивных элементов и отделки помещений квартиры

договор от 15.10.2018 № 48 на оказание услуг по прочистке водосточных труб, заключенный с ИП Б.Е.Р. предметом договора явились: демонтаж воронок – 10 шт., прочистка воронок и отводов, монтаж воронок, и аналогичный договор от 10.01.2019 № 1. Согласно акту № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), работы выполнены 10.01.2019. Судом первой инстанции в качестве свидетеля также был допрошен Б.Е.Р. который указал, что на протяжении нескольких лет оказывает ответчику услуги по выполнению работ с привлечением промышленных альпинистов – очистка крыши от снега, сосулек. По договору от 10.01.2019 свидетель осуществлял очистку крыши здания от сосулек, диагностику проводил, воронки чистил. Также свидетель дал пояснения по устройству крыши здания. Суд критически оценил показания данного свидетеля, указав, что предметом договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются иные работы, чем те, которые указал свидетель, при этом Б.Е.Р. пояснил, что возможно имеется иной договор на очистку крыши от сосулек, который суду не представлен ни свидетелем,

демонтаж ранее установленных конструкций стоечно-ригельного фасада на строительном объекте «Керенг, 18 этаж по адресу <адрес>». Сроки согласованы в четыре этапа, оплата произведена в 4 этапа, 150 000 руб. – 15.07.2013г., 300 000 руб. – 25.09.2013г., а также 50 000 руб. и 25 000 руб. соответственно. 21.03.2014г. между сторонами договора подписан акт недоделок и неисправностей к договору подряда. ООО «Седьмой регион» уведомило о готовности выполнить часть работ и акта, согласно графику до 09.04.2014г., работы с привлечением промышленного альпиниста выполнить отказалось по причине занятости альпиниста. После устранения недостатков остались невыполненными следующие работы: витраж 1 – недостаточная ширина верхнего козырька, не перекрывает витраж по всей длине. Витраж 2 - недостаточная ширина верхнего козырька, не перекрывает витраж по всей длине. Витраж 3 - недостаточная ширина верхнего козырька, не перекрывает витраж по всей длине. Уплотнительная резинка по штапеку не посажена на паз окна. По трем витражам отметка чистого пола (-1,315) нижнего ригеля, занижена на