передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области N 438 от 08 ноября 1995 г. индивидуальному предпринимателю Решетову Анатолию Анатольевичем (далее - Решетов А.А.) предоставлен в аренду земельный участок площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: 49 км шоссе Москва - Киев, сроком на 49 лет для организации шиномонтажа. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 50626:0000000:49305 с видом разрешенного использования "для организации пункта шиномонтажа". Границы указанного земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством. Договор аренды о предоставлении указанного земельного участка с Решетовым А.А. не заключен. При проведении межевых работ по уточнению границ месторасположения земельного участка с кадастровым номером 50626:0000000:49305 было установлено наложение на границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180102:178, принадлежащего на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью "ЭлисПродсервис" (далее - ООО "ЭлисПродсервис")
Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» с требованиями признать недействительным (незаконным) раздел земельного участка площадью 1649 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071901:49 на два земельных участка с кадастровым номером 61:44:0071901:3036 (площадью 363 кв. м) и с кадастровым номером 61:44:0071901:3035 (площадью 1286 кв. м для эксплуатации многоквартирного дома); восстановить кадастровый учет земельного участка площадью 1649 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071901:49; признать право общей долевой собственности на ранее учтенный земельный участок площадью 1649 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071901:49 за всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12. Решением от 17.07.2017 признан недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:49; восстановлен кадастровый учет указанного участка, признано право общей долевой собственности на ранее учтенный земельный участок площадью 1649 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071901:49 за собственниками помещений жилого многоквартирного дома, в удовлетворении требований к администрации и департаменту отказано. Постановлением
схема расположения и границы лесного участка, участок принят по акту приема-передачи без возражений и разногласий договор зарегистрирован в установленном законом порядке, а доказательств того, что на момент передачи участка по акту на нем были расположены строения третьих лиц, истец не представил; Министерство выполнило свои обязательства по договору аренды и приняло меры к устранению недостатков в виде внесения временных сведений в государственный кадастр недвижимости о лесном участке; предприниматель, зная о наложении лесного участка на ранее учтенный земельный участок , подал пакет документов для регистрации договора аренды лесного участка, требований о досрочном расторжении договора аренды не заявил, о понесенных расходах на устранение каких-либо недостатков Министерство не уведомил; лесной участок обладал характеристиками, позволяющими провести его идентификацию, вследствие чего доводы истца об отсутствии объекта аренды являются необоснованными; истец не представил доказательств наличия препятствий в пользовании ему объектом аренды; наличие выданного и заверенного уполномоченными органами государственной власти плана лесного участка свидетельствует об учете участка в
не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, на проведение государственного кадастрового учета спорного земельного участка не была представлена соответствующая заявка уполномоченного органа (надлежащего лица), материалы инвентаризации г. Сызрани относительно спорных земельных участков не были утверждены никаким документом соответствующего уполномоченного органа, не подписаны и не скреплены оттиском печати со стороны соответствующего уполномоченного органа, сведения о спорном земельном участке были внесены в ГКН лишь по результатам проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенном земельном участке , путем импорта сведений из Единого государственного реестра земель, но, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов, относительно спорных земельных участков отсутствуют какие-либо надлежащие документы, на основании которых в ГКН были внесены сведения как о ранее учтенных участках, суд заявленные требования удовлетворил. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил: отказать Федеральному
об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 30.01.2015 № Ф01/15-7032 послужило то обстоятельство, что сведения о таком объекте недвижимости, о котором заявителем подано заявление, содержатся в ГКН с ранее присвоенным кадастровым номером 25:28:020002:102. Судами принято во внимание, что при внесении сведений 08.09.2010 о ранее учтенном объекте недвижимости (с ранее присвоенным кадастровым номером 25:28:020101:02), земельному участку был присвоен иной кадастровый номер 25:28:020002:102, что не свидетельствует о том, что сведения о ранее учтенном земельном участке с ранее присвоенным номером 25:28:020101:02 отсутствуют в сведениях ГКН. Судами указано, что наличие идентичных сведений и адреса участка по одному и другому кадастровому номеру свидетельствует о кадастровой ошибке; сами действия кадастровой палаты, не оспариваемые заявителем, по присвоению ранее учтенному земельному участку нового кадастрового номера, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании
на реализацию инвестиционных проектов резидентами свободного порта Владивосток, поскольку строительство индивидуального жилого дома направлено на осуществление индивидуальных потребностей и не связано с предпринимательской деятельностью. Также администрация и УМС ссылаются на нахождение испрашиваемого земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий, а именно второй зоны округа санитарной охраны курортов и рыбоохраной зоны, полагая, что имеющиеся ограничения могут препятствовать ведению заявляемой предпринимательской деятельности. Приводят доводы о наложение планируемого к образованию земельного участка на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050035:511 и выражают несогласие с решением суда об обязании управление повторно рассмотреть обращение общества, исходя из объективной невозможности восстановить права заявителя с учетом изменений, внесенных в земельное законодательство с 26.10.2020. земельного законодательства. Со своей стороны общество также не согласилось с принятым решением суда в части избранного способа восстановления нарушенного права и обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить обжалуемое решение и обязать управление предварительно
номером 43:22:330201:69 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании документов о межевании (описание земельных участков) от 06.07.2006 № 2006-61-1370. При проведении геодезических измерений с целью определения границы земельного участка с кадастровым номером 43:22:330201:12, а также границ смежных участков, были проверены координаты земельного участка с кадастровым номером 43:22:330201:69. В результате данной проверки выявлено, что в описании части границы указанного участка допущены ошибки, а именно: западная часть границы участка с кадастровым номером 43:22:330201:69 накладывается на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 43:22:330201:12. Границы участка с кадастровым номером 43:22:330201:12 сформированы и отражены на плане участка от 20.08.2002 при его предоставлении на основании распоряжения от 26.08.2002 №1274, а при межевании земельного участка с кадастровым номером 43:22:330201:69, проведенном в 2006 году, учтены не были. В связи с этим в данном межевом плане с целью исключения наложения части границы участка с кадастровым номером 43:22:330201:69 «отрезана» согласно указанному плану участка по границе земельного участка с кадастровым
БТИ проведено координирование характерных точек и сравнительный анализ фактического местоположения границ и сведений государственного кадастра недвижимости в отношении 17 земельных участков, расположенных в <адрес>». По результатам проведенных работ специалистами установлено, что в отношении 15 земельных участков №№ установлено несовпадение данных полученных по результатам проведенного обследования и сведений о правообладателе земельного участка согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, единого государственного реестра прав. Таким образом, занимаемый земельный участок № Кудряшовым Н.А. по фактическим координатам ложиться на ранее учтенный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресут. <адрес> <адрес> который принадлежит на праве собственности Окладникову В.В. Занимаемый земельный участок № Окладниковым В.В., Окладниковой Л.А. по фактическим координатам ложиться на ранее учтенный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> который принадлежит на праве собственности Окладниковой Л.А. Занимаемый земельный участок № Окладниковой Л.А.по фактическим координатам ложиться на ранее учтенный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> который принадлежит на праве
при постановке указанных земельных участков на ГКН была изменена на систему координат МСК-23, которая границы земельных участков не сохранила. При этом восстановить границы земельных участков невозможно, так как отсутствуют «ключи» пересчета координат. После чего, истцами было заказано уточнение границ земельных участков за кадастровыми номерами № в результате проведения кадастровых работ было выявлено, что земельный участок за кадастровым номером № в результате восстановления его прежних границ по сведениям ГФД (землеустроительное дело) частично накладывается на ранее учтенный земельный участок за КН № и образует разрыв с земельным участком за КН № сведения о которых содержатся в ЕГРН, земельный участок за кадастровыми номером № частично накладывается на ранее учтенный земельный участок за КН: № сведения о котором содержатся в ЕГРН, земельный участок за кадастровыми номером № частично накладывается на ранее учтенный земельный участок за КН № сведения о котором содержатся в ЕГРН. Далее истцами было заказано уточнение границ земельных участков за кадастровыми номерами
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Зареченский районный суд г. Тулы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011 года Зареченский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Климовой О.В. при секретаре Аносовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/11 по иску Михайловой Е.С. и Васильевой О.С. к ФБУ « Кадастровая палата» по Тульской области о восстановлении нарушенного права на ранее учтенный земельный участок , у с т а н о в и л: Истцы Михайлова Е. С. и Васильева О. С. обратились в суд с иском к ФБУ « Кадастровая палата» по Тульской области ( ранее ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области) о восстановлении нарушенного права на ранее учтенный земельный участок, указывая, что домовладение впервые было поставлено на учет в БТИ в 1927 году. При данном домовладении имеется земельный участок, площадь которого 1254 кв.м. Данный
в СНТ «<данные изъяты>» на границах его (истца) земельного участка и на прилегающей дороге общего пользования, что является явной кадастровой ошибкой. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, куда он обращался <данные изъяты> раз, также отказал ему во внесении изменений в границы участка ответчицы, порекомендовав обращаться в суд. Согласно заключения кадастрового инженера, руководителя комплексной производственной группы № Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» ФИО2, установлено наложение его земельного участка с кадастровым номером № на ранее учтенный земельный участок ответчицы с кадастровым номером № В заключении делается вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН и необходимости приведения в соответствие с фактическим местоположением координат поворотных точек границ земельного участка Соломатиной К.В., в связи с чем он просит о снятии с кадастрового учета участка К№. Истец Прокофьев В.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Прокофьева Н.В. исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям,
