из краткого описания основных положений учетной политики и прочей пояснительной информации; сравнительную информацию за предыдущий период; отчет о финансовом положении на начало предыдущего отчетного периода в случае, если на информацию, представляемую в таком отчете, оказывают существенное влияние ретроспективное применение учетной политики, ретроспективный пересчет статей финансовой отчетности или их переклассификация. Кредитные организации могут не менять ранее используемые наименования указанных выше отчетов. Кредитные организации могут представлять статьи доходов, расходов и прочего совокупного дохода, признанные в отчетном периоде, в двух отчетах: отчете о прибылях и убытках и отчете о совокупном доходе либо в едином отчете о прибылях и убытках и прочем совокупном доходе. 1.3. Уполномоченный орган управления кредитной организации утверждает учетную политику по составлению финансовой отчетности, а также структуру и содержание форм указанной финансовой отчетности. 1.4. Для составления финансовой отчетности кредитной организацией утверждается регламент подготовки финансовой отчетности, содержащий порядок составления, утверждения финансовой отчетности, включая ведомости группировки и корректировок статей бухгалтерского баланса и
-------------------------------- <1> Используются данные примера 39. Страховщик выплатил свою долю страхового возмещения по произошедшему страховому случаю через ведущую страховую организацию и отразил в бухгалтерском учете на дату оплаты: Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Дебет счета N 71406 23104 40 000-00 <1> Кредит счета N 48006 - 40 000-00 -------------------------------- <1> Расчет: 100 000 руб. x 40% = 40 000 руб. Пример 66. Бухгалтерский учет расходов на урегулирование убытков по договорам страхования жизни В течение отчетного периода страховщик понес следующие расходы на урегулирование убытков . На оплату труда работников, занятых в урегулировании убытков, в сумме 50 000 руб. На отчисления в государственные внебюджетные фонды с заработной платы работников, занятых в урегулировании убытков, в сумме 15 000 руб. Амортизация имущества, используемого при урегулировании убытков, в сумме 25 000 руб. На оплату экспертных услуг, связанных с урегулированием убытков, в сумме 10 000 руб. Прочие расходы по урегулированию убытков со страхователями в
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку согласно МСФО (IFRS) 4 "Договоры страхования" стабилизационный резерв не может раскрываться в составе страховых обязательств, при составлении финансовой отчетности в соответствии с МСФО необходимо сделать корректирующие проводки по восстановлению стабилизационного резерва, начисленного в российском учете. Восстановление суммы стабилизационного резерва на начало отчетного периода осуществляется за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, расходы на создание стабилизационного резерва в текущем периоде восстанавливаются в составе прибыли или убытка за период. Аналогичный подход следует использовать в отношении фонда предупредительных мероприятий, формируемого страховыми организациями в целях финансирования мероприятий по предупреждению наступления страховых случаев в соответствии с пунктом 6 статьи 26 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". 3.1.6. Определение договора страхования различает договоры страхования, регулируемые МСФО (IFRS) 4 "Договоры страхования", и инвестиции и вклады, являющиеся предметом рассмотрения МСФО (IAS) 39 "Финансовые инструменты: признание и оценка". Тем не
дела, правоотношения в сфере льготных перевозок регулируются соглашениями от 31.01.2013 № 1, 2, 3 между предпринимателем и Управлением социальной политики по городу Первоуральску, во исполнение которых понесенные предпринимателем в предшествовавшие спорному периоды расходы возмещены. Суды установили, что в вопросе исполнения названных соглашений и в спорный период у их участников отсутствуют разногласия по факту оказания услуги и размеру подлежащих возмещению расходов, что подтверждается проведенной между предпринимателем и управлением сверкой. Между тем судом апелляционной инстанции невозмещенные в спорный период расходы взысканы в предъявленной сумме с Российской Федерации по правилу о возмещении убытков вследствие неправомерных действий на основании статей 15, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. В чем выразились неправомерные действия (бездействие) Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах довод Министерства финансов об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации предъявленных расходов заслуживает внимания, в связи с чем кассационная жалоба с делом подлежит передаче
вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-29757/2011. Признавая решение инспекции по данному эпизоду законным, суды трех инстанций, установив, что период возникновения расходов в указанной сумме был известен налогоплательщику как из первичных документов, так и из судебных актов, при этом допущенные ошибки не привели к излишней уплате налога на прибыль, пришли к выводу о том, что спорные расходы подлежат отражению для целей исчисления налога на прибыль в налоговом учете за 2009-2010 годы (периоды, в котором ошибки были совершены) и не могут быть учтены в 2012-2013 годах в качестве убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде. Позиция заявителя о том, что убытки в сумме 269 727 972 рублей 72 копеек следует относить к тому периоду, в котором вынесено решение суда по делу № А60-29757/2011, установившее соответствующую задолженность, не принимается судом как основанная на ошибочном толковании положений налогового законодательства применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении требования о
представителя компании 23.06.2016 составлен дефектный акт о выявлении при осмотре выполненных работ ряда недостатков с предоставлением компании срока для их устранения с 04.07.2016 до 20.09.2016 с учетом ее гарантийных обязательств. Удовлетворяя встречный иск общества о взыскании 108 858 926 руб. неустойки на основании пункта 8.2 договора и 36 106 855 руб. 20 коп. убытков с учетом понесенных расходов и результатов судебной экспертизы, суды исходили из неисполнения подрядчиком в разумный срок требования заказчика об устранении выявленных в гарантийный период недостатков и наличия совокупности условий, необходимой для возложения на компанию обязанности по возмещению убытков , причиненных обществу вследствие некачественного выполнения работ в рамках договора. Между тем в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской
заключили договор на перевозку пассажиров от 01.01.2016 (далее – договор от 01.01.2016), согласно которому Комитет социальной защиты населения г. Саратова производит расчет расходов от перевозки отдельных категорий граждан по единым социальным проездным билетам и размер суммы на основании расчета перечисляет обществу в пределах средств областного бюджета. По мере поступления денежных средств общество перечисляет их на счет перевозчика ИП ФИО1 В указанный период при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Саратовской области мероприятий по обеспечению льготным категориям граждан равной доступности услуг общественного транспорта ИП ФИО1 предоставляла федеральным и региональным льготникам, проживающим в городе Саратове, право проезда на транспорте в городском пассажирском сообщении на основании социальных месячных проездных билетов. ИП ФИО1 посчитала, что выплаченные субсидии не покрывают в полном объеме возникшие в результате перевозки льготных категорий граждан убытки , и определила сумму возможной выручки при перевозке граждан, имеющих право на льготы, как произведение количества ЕСПБ и стоимости одной поездки (тариф)
финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей. Общая сумма задолженности включенная в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составила 58 199 849 руб. 67 коп. В состав требований вошли и требования, подтвержденные решениями судов и неисполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решений судов. Согласно представленных сведений временным управляющим активы должника составляют на сумму 64 349 тыс. руб., в состав которых входят расходы будущих периодов (убытки ) в размере 27 104 тыс. руб. Таким образом, у КПК «Первая городская сберкасса» имеются признаки банкротства. Из финансового анализа временного управляющего следует, что организация не в состоянии восстановить платежеспособность. На первом собрании кредиторов КПК «Первая городская сберкасса» было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства. На основании вышеизложенного кредитный потребительский кооператив «Первая городская сберкасса», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 428033, <...> подлежит признанию банкротом, и в отношении
в уставном капитале ОАО «Серовский гормолзавод» (24.12.2011), а также в последующие периоды не осуществляло. Никакой хозяйственной деятельности ООО «Кворум» не вело, прибыли никогда не получало, что отражено в бухгалтерских балансах ООО «Кворум». ООО «Кворум», кроме того, применяло общую систему налогообложения, вело бухгалтерский учет и имело чистый убыток от деятельности. Таким образом, никаких доходов, никакой прибыли деятельность организации за собой не влекла, за исключением затрат, связанных с ее содержанием и, как следствие, скрытых под расходами будущих периодовубытков , кроме того, ООО «Кворум» с 2004 года имело задолженность по займам перед ОАО «Серовский гормолзавод». Данные обстоятельства, по мнению ответчиком, оказывали существенное негативное влияние на финансовое состояние ООО «Кворум», не способствовали достижению целей уставной деятельности, напротив влекли за собой убытки. Кроме того, ответчики в отзыве поясняли, что 20.01.2004 между ООО «Кворум» (заемщик) в лице директора ФИО2 и ОАО «Серовский гормолзавод» был заключен договор займ № 80/04 на сумму 820000 руб. 00 коп.
МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» основной регулируемой деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в период с 01.01.2013 по 31.12.2016 сформировался убыток в размере 76 471 444 руб., в частности, за 2013 год убыток составил 3 270 984 руб., за 2014 год – 20 118 810 руб., за 2015 год – 27 260 506 руб., за 2016 год – 25 821 144 руб. Выявленные расходы, связанные с осуществлением МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» основной регулируемой деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, в период 01.01.2013 по 31.12.2016 образуют убытки в виде выпадающих доходов в размере 80 224 815 руб. В частности, в 2013 году величина выпадающего дохода составила 816 982 руб., в 2014 году – 24 459 042 руб., в 2015 году – 28 067 866 руб., в 2016 году – 26 880 925 руб. В ходе исследования экспертного заключения по материалам, предоставленным МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов», для установления тарифов в
Федерации в пользу ФИО1 причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 05 декабря 2014 года по 22 марта 2016 года в сумме 3 000 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 29 июля 2015 года по 22 марта 2016 года в сумме 296 200 рублей 67 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 162 рубля. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 08 декабря 2014 года по 22 марта 2016 года в сумме 1 011 562 рубля 82 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13
если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что размер понесенных им убытков в связи с уклонением КГПО «Зауралье» от государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сдачей магазина в аренду за период с 28.06.2011 по 31.08.2012 установлен решением Курганского городского суда от 23.10.2012 и, предъявляя требование о взыскании расходов на содержание имущества за указанный период, ответчик ставит вопрос о пересмотре размера убытков , установленного вступившим в законную силу решением суда по предыдущему делу. Вопреки данному доводу истца, в решении Курганского городского суда от 23.10.2012 и определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.01.2013 указано, что исковые требования о взыскании расходов на содержание имущества ответчиком КГПО «Зауралье» не предъявлялись. Тем самым, суды обеих инстанций констатировали наличие у КГПО «Зауралье» права на обращение с такими требованиями в дальнейшем, поскольку
расчета 1% за каждый день просрочки в сумме 24 563 руб.; целевого взноса от 6 декабря 2019 г. процессуальному истцу в сумме 5000 руб. в качестве убытков; неустойки за просрочку возмещения указанного убытка за период с 26 декабря 2019 г. по 27 февраля 2020 г. в сумме 11 071 руб.; 159 руб. почтовых расходов в качестве убытков; неустойки за просрочку возмещения указанного убытка за период с 26 декабря 2019 г. по 27 февраля 2020 г. в сумме 11 071 руб.; целевого взноса от 18 февраля 2020 г. процессуальному истцу в сумме 6000 руб. в качестве убытков ; денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Указанным определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 июля 2021 г. также отказано в принятии к производству уточненных (увеличенных) исковых требований Региональной правозащитной общественной организации « Владимирский цент помощи и защиты» в интересах ФИО1 к магазину « Связной Логистика», ООО « Сеть Связной»
