Расходы госпошлина по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иск удовлетворен частично: договор купли-продажи автомобиля, заключенный между М. и ЗАО "Моторавто", расторгнут, с ответчика в пользу М. взыскана стоимость автомобиля в размере 474 500 руб., возмещение убытков в размере 90 185 руб., компенсация морального вреда в размере 5 тыс. рублей, судебные расходы в размере 500 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 200 тыс. рублей. С ЗАО "Моторавто" в доход государства взыскан штраф в размере 192 421 руб. и такая же сумма штрафа взыскана в доход Общества защиты прав потребителей (ответчика по делу). С ЗАО "Моторавто" взыскана госпошлина в доход государства в сумме 7948 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда изменено: размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя снижен до 20 тыс. руб. Размеры штрафов за отказ ЗАО "Моторавто" в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя снижены до 96 210 руб. как в доход государства, так и в доход Общества защиты прав потребителей.

Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее. Закрытое акционерное общество "Акционерная компания "Азия - Олдис" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району города Новосибирска о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 12.08.96 N 11305 на взыскание в бесспорном порядке 1 925 867 872 рублей налога на прибыль. Решением от 03.09.96 иск удовлетворен. При этом расходы по госпошлине были взысканы с налоговой инспекции. Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.96 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа Постановлением от 25.12.96 оставил решение и Постановление без изменения. В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить в части взыскания с Госналогинспекции по Железнодорожному району города Новосибирска 759 000 рублей государственной пошлины. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по Железнодорожному району города Новосибирска предъявила в банк для исполнения

денежными средствами в размере 300 321 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.03.2018 г. по дату фактического исполнения, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, с ООО «Би.Си.Си.» в пользу ООО «БэстРусКом» взыскана задолженность в размере 310 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 776 руб. 59 коп., а также судебные расходы в размере 4093 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «БэстРусКом» в пользу ООО «Би.Си.Си.» неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 321 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 28 503 руб., расходы

Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены, в том числе, с ФАНО России по встречному иску в пользу ГНУ ВИЛАР РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. Федеральное агентство научных организаций обжаловало решение в части взыскания с него расходов по госпошлине. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015, решение суда , обжалуемое в части взыскания с ФАНО России государственной пошлины, оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ФАНО России в пользу ГНУ ВИЛАР РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, судами не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 1 и 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. По

обеспечении иска. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 дополнительное решение от 23.07.2014 в части взыскания с ООО «Риэлт-Консалтинг» в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебных расходов отменено. Во взыскании с ООО «Риэлт-Консалтинг» в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходов по госпошлине за подачу заявлений об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. отказано. Дополнительное решение от 23.07.2014 в части взыскания с ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебных расходов изменено. С ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по госпошлине за подачу заявлений об обеспечении иска в размере 6 000 руб. С ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Риэлт-Консалтинг» взыскана госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 решение от 23.06.2014 изменено. В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Риэлт-Консалтинг» отказано. Исключено из резолютивной части решения от 23.06.2014 указание на

14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов. Поскольку доводы кассационной жалобы об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере большем, чем 100 руб., неправомерности взыскания с Инспекции в составе судебных расходов суммы уплаченной Обществом госпошлины не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 21.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16724/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Г.В. Чапаева Судьи С.А. Мартынова Е.М. Цыганова

по договору подряда №09/07/12-Ф от 09.07.2012г. и 428 388руб. 86коп. пени за просрочку платежа. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года, удовлетворены исковые требования ООО «РосТеплоСтрой» о взыскании ООО «Строительная компания «МАГНУМ» 1 098 146 руб. 08 коп. задолженности и 20 333 руб. 29 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске - отказано. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2014 года Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014г. отменены в части отказа во взыскании неустойки. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного

пользу Уооператива сумма расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (1 207 руб. 06 коп.) подлежит зачету в счет встречных обязательств ЖСК-216 перед истцом по компенсации расходов по госпошлине по иску (в сумме 4 973 руб. 30 коп.), в связи с чем окончательно подлежащая взысканию с ответчика-1 в пользу истца сумма судебных расходов по оплате госпошлины составит 3 766 руб. 24 коп. с взысканием с последнего в доход бюджета пошлины в сумме 34 977 руб. 86 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 г. по делу № А56-80468/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 216 (ОГРН 1037804020297) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274) задолженность по оплате тепловой энергией, поставленной за период с

Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, выводы суда первой инстанции в части правомерности начисления процентов на сумму задолженности и отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов на сумму процентов, взысканную по делу №А56-85015/2015, являются правильными. Между тем решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму судебных расходов (госпошлины), взысканную решением суда по делу № А56-85015/2015, ошибочно ввиду следующего. Госпошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты госпошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы; с общества «Вайлдберриз» в пользу истца взыскано 23 895 руб. 25 коп. в возмещение судебных издержек по нотариальным услугам и расходам на приобретение контрафактного товара, 9 750 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы; с общества «Интернет Решения» в пользу истца взыскано 23 895 руб. 25 коп. – в возмещение судебных издержек по нотариальным услугам и расходам на приобретение контрафактного товара, 9 750 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество «Джой Групп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстнации норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной

Мир» в пользу Зелениной Е.И. надлежит взыскать: в счет возмещения страховой выплаты -228 869 руб 50 коп, проценты в сумме 50 748 руб 10 коп, расходы по оплате услуг нотариуса- 720 руб, расходы по оплате юридических услуг-15000 руб и расходы по оплате госпошлины- 5996 руб 18 коп, всего 301 333 руб 78 коп. В удовлетворении остальных требований следует отказать. Рассматривая исковые требования, предъявленные к ответчику Лосеву И.М., суд не находит оснований для их удовлетворения. Требования о компенсации морального вреда незаконны и удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании судебных расходов: госпошлины по решению суда от 01.09.2008г. в сумме 4124 руб 47 коп несостоятельны, поскольку госпошлина взыскана с Зелениной Е.И. по решению суда , которое до настоящего времени истцом не исполнено, а расходы по госпошлине в сумме 3278 руб 96 коп и 200 руб удовлетворению также не подлежат, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с предъявлением исковых требований к Лосеву

15 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 5 663 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.Обратить взыскание заложенное имущество по договору о залоге от ... №115/11-СУ3, Камаз-65115 А, VIN XIF65115AY0000248, номер двигателя Камаз 7403.10 131369, номер кузова 0000248, 2000 г.в., зеленого цвета, рег.номер Н941ТН 116 RUS, установив начальную продажную цену в размере 525 600 руб. Обратить взыскание заложенное имущество по договору о залоге от ... №115/11-СУ31, LADA 217030 (LADA Priora), VIN XТА217030В0324091, номер двигателя 21126, 2787520, номер кузова XТА217030В0324091, 2011 г.в., средне серо-зеленый мет. цвета, рег.номер О052НТ 116 RUS, установив начальную продажную цену в размере 234 000 руб.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в сумме 5 860 руб. 15 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд .... Судья А.Р. Галиуллин Р

в сумме 3 561 руб. 01 коп. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 050 руб. 70 коп., 5 000 руб. в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя.В удовлетворении остальной части иска отказать.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в сумме 3 561 руб. 01 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд .... Судья А.Р. Галиуллин Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ... районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью

взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда , по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат