учет в составе расходов произведенных затрат в виде остаточной стоимости неотделимых улучшений также отсутствует. Кроме того, поскольку неотделимые улучшения в составе основных средств после расторжения договоров аренды передавались государственному унитарному предприятию, указанная операция по передачу имущества не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а потому суммы налога, принятые арендатором ранее к вычету по товарам (работам, услугам), оплаченным при проведении работ на арендованных объектах основных средств, подлежат восстановлению. По эпизоду, связанному с доначислением обществу как налоговому агенту сумм налога на добавленную стоимость со стоимости оказанных иностранной организацией услуг, налоговый орган приводит следующие доводы. Проверяя соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции указал, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что данные услуги оказывались иностранной организацией в адрес общества исключительно с целью передачи информации по консультационным и иным подобного рода услугам , а также
неотделимых улучшений арендованного имущества в состав расходов аналогично порядку, установленному для основных средств при их списании. Соответственно, факт прекращения использования имущества налогоплательщиком, хотя бы по причине прекращения договора аренды, не установлен статьей 170 Налогового кодекса в качестве основания для восстановления налога в части остаточной стоимости улучшений, в связи с чем доначисление НДС при возврате арендованного имущества собственнику также является неправомерным. В отношении эпизода доначисления НДС по отношениям с компанией «Emerson» арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что вопреки подпункту 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса спорные услуги не могут быть квалифицированы как связанные с обработкой информации, поскольку налоговым органом не представлены доказательства передачи обществом компании «Emerson» какого-либо массива информации, проведения упомянутой иностранной компанией анализа, обобщения, систематизации информационного массива, передачи результатов обработки информации обществу. Суд округа также признал необоснованным вывод налогового органа о том, что спорные услуги носили вспомогательный характер в отношении многочисленных консультационныхуслуг , оказанных обществу компанией «Emerson», поскольку
отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (пункт 4 статьи 170 НК РФ). При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции указал, что расходы на интернет, консультационныеуслуги и журналы, оргтехника и расходные материалы к ней использовались предпринимателем для осуществления операций, как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, определить сумму налога, в том числе, по расходам на интернет, консультационные услуги и журналы, оргтехнику и расходные материалы к ней, приходящегося на облагаемые и необлагаемые налогом операции возможно только расчетом доли расходов на товары (работы, услуги), операции, по реализации которых
рассматривалось. В рамках настоящего спора организация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с министерства 15 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 заявление удовлетворено: с министерства в пользу организации взыскано 15 000 рублей судебных расходов. Суд признал представленные заявителем доказательства понесенных расходов допустимыми, а их размер разумным исходя из следующего. Между организацией (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющимся руководителем юридического агентства «AVIM» (исполнителем), 14.12.2013 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь (консультационную, представительские услуги ) в области гражданского, природоохранного, административного законодательства, а заказчик – оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 40 000 рублей. В связи с рассмотрением судом жалобы заявителя на постановление административного органа в упрощенном порядке, не требующего личного участия исполнителя в судебных заседаниях, стороны заключили дополнительное соглашение от 29.12.2013 об изменении стоимости услуг по договору, определив
кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 по делу № А20-3119/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: утверждено привлечение лиц для оказания юридических и консультационныхуслуг в сумме 2 600 000 руб., а также привлечение лиц для оказания услуг по подготовке, формированию и сдаче в архив документов в сумме 486 680 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016, определение суда первой инстанции отменено в части
Костромской области по тарифам на тепловую энергию, производимым электростанцией, осуществляющей производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки ООО «Шарьинская ТЭЦ» на 2011, 2012 и 2013 годы (л.д. 47 том 2). Согласно Заключению Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области по экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, производимую электростанцией, осуществляющей производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки ООО «Шарьинская ТЭЦ» на 2011 год (далее - Заключение на 2011 год), расходы на консультационные услуги приняты в размере 4 426 918 рублей и снижены от предложения ООО «ШТЭЦ» на 461 747 рублей в результате уточнения размера тарифа на тепловую энергию (тариф принят с ростом 115%). Расходами по данной статье являются расходы на образовавшийся единый расчетно-кассовый центр, которые рассчитаны по всему жилому фонду, присоединенному к тепловому источнику Шарьинской ТЭЦ (процент отчислений принят на уровне 3%) (пункт 3.2.12.4. Заключения на 2011 год). Заключением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской
Костромской области по тарифам на тепловую энергию, производимым электростанцией, осуществляющей производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки ООО «Шарьинская ТЭЦ» на 2011, 2012 и 2013 годы (л.д. 42-96 том 2). Согласно Заключению Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области по экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, производимую электростанцией, осуществляющей производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки ООО «Шарьинская ТЭЦ» на 2011 год (далее - Заключение на 2011 год), расходы на консультационные услуги приняты в размере 4 426 918 рублей и снижены от предложения ООО «ШТЭЦ» на 461 747 рублей в результате уточнения размера тарифа на тепловую энергию (тариф принят с ростом 115%). Расходами по данной статье являются расходы на образовавшийся единый расчетно-кассовый центр, которые рассчитаны по всему жилому фонду, присоединенному к тепловому источнику Шарьинской ТЭЦ (процент отчислений принят на уровне 3%) (пункт 3.2.12.4. Заключения на 2011 год). Заключением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской
на тепловую энергию, производимым электростанцией, осуществляющей производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки ООО «Шарьинская ТЭЦ» на 2011, 2012 и 2013 годы (л.д. 109-145 том 2, л.д. 1-18 том 3). Согласно Заключению Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области по экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, производимую электростанцией, осуществляющей производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки ООО «Шарьинская ТЭЦ» на 2011 год (далее - Заключение на 2011 год), расходы на консультационные услуги приняты в размере 4 426 918 рублей и снижены от предложения ООО «ШТЭЦ» на 461 747 рублей в результате уточнения размера тарифа на тепловую энергию (тариф принят с ростом 115%). Расходами по данной статье являются расходы на образовавшийся единый расчетно-кассовый центр, которые рассчитаны по всему жилому фонду, присоединенному к тепловому источнику Шарьинской ТЭЦ (процент отчислений принят на уровне 3%) (пункт 3.2.12.4. Заключения на 2011 год). Заключением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской
Костромской области по тарифам на тепловую энергию, производимым электростанцией, осуществляющей производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки ООО «Шарьинская ТЭЦ» на 2011, 2012 и 2013 годы (л.д. 160 том 1). Согласно заключению департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области по экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, производимую электростанцией, осуществляющей производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки ООО «Шарьинская ТЭЦ» на 2011 год (далее - Заключение на 2011 год), расходы на консультационные услуги приняты в размере 4 426 918 рублей и снижены от предложения ООО «ШТЭЦ» на 461 747 рублей в результате уточнения размера тарифа на тепловую энергию (тариф принят с ростом 115%). Расходами по данной статье являются расходы на образовавшийся единый расчетно-кассовый центр, которые рассчитаны по всему жилому фонду, присоединенному к тепловому источнику Шарьинской ТЭЦ (процент отчислений принят на уровне 3%) (пункт 3.2.12.4. Заключения на 2011 год). Заключением департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской
регулирования цен и тарифов Костромской области по тарифам на тепловую энергию, производимым электростанцией, осуществляющей производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки ООО «Шарьинская ТЭЦ» на 2011, 2012 и 2013 годы. Согласно Заключению Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области по экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, производимую электростанцией, осуществляющей производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки ООО «Шарьинская ТЭЦ» на 2011 год (далее – Заключение на 2011 год), расходы на консультационные услуги приняты в размере 4426918 рублей и снижены от предложения ООО «ШТЭЦ» на 461747 рублей в результате уточнения размера тарифа на тепловую энергию (тариф принят с ростом 115%). Расходами по данной статье являются расходы на образовавшийся единый расчетно-кассовый центр, которые рассчитаны по всему жилому фонду, присоединенному к тепловому источнику Шарьинской ТЭЦ (процент отчислений принят на уровне 3%) (пункт 3.2.12.4. Заключения на 2011 год). Заключением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области по экономической
учета в связи с дальнейшей утилизацией. Кроме того, ответчик также причинил истцу моральный вред, который выразился в физических и глубоких нравственных страданиях, и который истец оценивает в 50 000 рублей. С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 500 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на консультационные услуги в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по определении рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб. Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма возмещения ущерба в размере 334 486 руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в размере 165 513 руб. 28 коп., компенсации морального вреда отказано. Ходатайство ФИО1 о возмещении
16 мая 2018 г. исковые требования ФИО4 к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 56238 рублей 38 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1887 рублей 15 копеек, расходы на консультационные услуги в размере 1500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2018 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2018 г. оставлено без изменения. Решение суда было исполнено, денежные средства в размере 77625 рублей 53 копеек перечислены из средств казны на счет ФИО4 платежным поручением № 670802 от 22 ноября 2018 г. Истец просил суд определить степень вины ответчиков и взыскать с ФИО2 и
к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИРЪ» (далее - ООО «МИРЪ») о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор, заключенный 1 апреля 2019г. с ООО «МИРЪ», взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 16 100 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 14 007 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на консультационные услуги 1 000 руб., расходы за составление искового заявления 3 500 руб., расходы на подачу искового заявления 500 руб., расходы на представителя 5 000 руб., неустойку на день принятия решения суда, штраф. В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 апреля 2019г. заключила с ответчиком договор №, по условиям которого последний обязался изготовить по индивидуальным размерам и поставить встроенный шкаф-купе стоимостью 16 100 руб. После монтажа шкафа-купе обнаружены множественные недостатки, в связи с чем,
г. Оренбурга от 16.05.2018 г. исковые требования ФИО5 к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскано: сумма ущерба в размере 56 238 руб. 38 коп; расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 1887 руб. 15 коп.; расходы на консультационные услуги в размере 1500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.08.2018 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.05.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФССП России и УФССП России по Оренбургской области – без удовлетворения. Решение суда было исполнено, денежные средства в размере 77 625, 53 руб. перечислены из средств казны на счет ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от (дата) г. Истец просил суд
заключенный между ней и ИП ФИО2; взыскать с ответчика в ее пользу: денежную сумму, уплаченную по договору, - (данные изъяты) руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ – (данные изъяты) руб.; проценты за пользование, уплаченные ею по кредитному договору, – (данные изъяты) руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (по претензии от Дата изъята ) – (данные изъяты) руб.; компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) руб.; почтовые расходы – (данные изъяты) руб.; расходы на консультационные услуги – (данные изъяты) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В суде ФИО1 исковые требования поддержала. Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Представитель третьего лица ООО «Деметра-Регион» в суд не явился. Обжалуемым решением (с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки от 19 мая 2015 года) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторг договор бытового подряда, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскал с ответчика в
