Расходы на отправку досудебной претензии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу № А12-119/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» к компании о взыскании 6 955 рублей 45 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 10 000 рублей расходов на услуги представителя, 10 000 рублей расходов на судебную экспертизу, 300 рублей расходов на отправку заявления, 300 рублей расходов на отправку досудебной претензии и 300 рублей расходов на отправку копии искового заявления, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, иск удовлетворен. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.12.2018 решение от 04.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов, указывая, что является ненадлежащим ответчиком. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного

Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в Волгоградской области (ответчик, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 по делу № А12-28733/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 300 рублей расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, 300 рублей расходов на направление досудебной претензии , 300 рублей расходов на направление искового заявления и 10 000 рублей расходов на услуги представителя, установил: Арбитражный суд Волгоградской области решением от 17.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, взыскал 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 300 рублей расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, 300 рублей расходов на направление досудебной претензии, 300 рублей

муниципальным имуществом администрации городского округагород Волжский Волгоградской области, муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная служба» городского округа - город Волжский Волгоградской области, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области 06.10.2020 (с учетом определения от 02.11.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021, требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя расходы: 6 500 рублей по оплате услуг аварийного комиссара, 300 рублей по отправке заявления о страховой выплате, 300 рублей по отправке досудебной претензии , 300 рублей по отправке искового заявления, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей по оплате услуг представителя, в остальной части требований отказал. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права, прав и интересов общества. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по делу № А12-38141/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 19 700 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 300 рублей расходов на отправку заявления о страховой выплате, 300 рублей расходов на направление досудебной претензии , 300 рублей расходов на направление искового заявления и 10 000 рублей расходов на юридические услуги с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Молоковича М.Ф. и Российского союза автостраховщиков (далее – РСА), установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, взыскано 19 700 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на

21.03.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» на основании договора уступки права требования обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала 2 200 рублей страхового возмещения, 7000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей расходов по отправке заявления о страховой выплате, 300 рублей расходов по отправке досудебной претензии , 300 рублей расходов по отправке искового заявления, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018 иск удовлетворен в части взыскания 2 200 рублей страхового возмещения,2000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей расходов по отправке заявления о страховой выплате, 300 рублей расходов по отправке досудебной претензии,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании законной неустойки в размере 65 381 руб. 68 коп., установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании неустойки в размере 65 381,68 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы на отправку досудебной претензии в размере 41 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка в размере 65381 руб. 68 коп., расходы на отправку досудебной претензии в размере 41 руб. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец не является потерпевшим

руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на отправку претензии (300 руб.) и копии иска (300 руб.) ответчику, расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта на сумму 29400 руб., расходы на оплату услуг оценщика на сумму 10 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии на сумму 300 руб., на направление иска на сумму 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины на сумму 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано. ПАО «САК «Энергогарант», не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции

нахождения): 683000, <...>), ФИО3 о взыскании убытков в сумме 623 225,24 руб. Общество с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - ответчик, администрация) убытков, причиненных повреждением принадлежащей истцу кабельной линии, в размере 623 225,24 руб. Одновременно общество просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 471,26 руб. и почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 180,04 руб. В порядке статьи 51 АПК РФ определениями арбитражного суда от 25.09.2018 и от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - управление), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3). Решением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Общество, не согласившись с

обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 140002, <...>, <...>) о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – истец, ООО «ПеКо») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости в размере 2 832 рубля 53 копейки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 580 рублей, 150 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии . Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов на оправку копии иска ответчику в размере 150 рублей. Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением от 18.05.2015 Арбитражный суд Волгоградской области заявленные исковые требования удовлетворил в части. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО

94 ГПК РФ расходы на услуги представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 55 089 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 735 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 79 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рубля 76 копеек. Взыскать с ФИО6 ча в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 55 089 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 735 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 79

средства «Honda Civic», гос. реп знак <номер>, по состоянию на дату ДТП (<дата>), без учета износа заменяемых деталей, составляет 116 480,00 руб. Кроме того, для целей обоснования размера причинного ущерба, определения цены предъявляемого в суд иска его подсудности, истец оплатил ИП <ФИО>9 за подготовку акта экспертного исследования <номер> — <дата> денежные средства в размере 4 000,00 руб., а также понес расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 419,00 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 187,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации <номер> <номер> в размере 100,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 530,00 руб. и оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность ответчика (причинителя вреда) застрахована не была, в связи с чем просит

в соответствии со ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков с свою пользу ущерб, причиненный его автомобилю Renault Logan, г.р.з. №, в сумме 231 423 руб., расходы по оплате оценки материального ущерба в сумме 2060 руб., расходы за юридические услуги в сумме 800 руб., расходы на потовые услуги в сумме 890 руб. (412 руб. - почтовые расходы на телеграмму-приглашение на Автоэкспертиза, + 175 руб. – почтовые расходы на отправку досудебной претензии ФИО2, 303 руб. – почтовые расходы на отправку досудебной претензии ФИО3), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5552 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория». Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы – 6000 руб. – стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. 20.02.2020 г. ФИО3 была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени нет. Поэтому просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 310100 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6301 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 520,20 руб. и почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 205,75 руб. В заявлении об уточнении исковых требований ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 290 794,40 руб., стоимость на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6301 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере

с ФИО5 задолженность в сумме 34 595,94 рублей, с ФИО7 задолженность в сумме 34 902,32 рублей. Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 задолженность в сумме 65 699,69 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО7 задолженность в сумме 487 867,70 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО7 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в сумме 12 642,65 рублей, в том числе почтовые расходы на отправку требования о подписании договоров в размере 162,53 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 1 193,60 рублей, государственную пошлину в размере 11 287,00 рублей. Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования (л.д.184-187 том 5). В окончательном варианте просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 69 806,66 руб., из которых: - 1 306,66 руб. возмещение почтовых расходов на отправку <.....>. финансовому управляющему, кредиторам и уполномоченному органу должника заявления об утверждении плана реструктуризации долгов по делу <.....> при выполнении договора №...