Расходы на представительские расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управлению организацией, в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством; оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг; содержание и обслуживание технических средств управления: вычислительных центров, узлов связи, средств сигнализации и других; затраты организации по приему и обслуживанию представителей других организаций (включая иностранных), прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседание совета (правления), и ревизионной комиссии организации (представительские расходы). Представительские расходы и расходы по проведению заседаний совета (правления) организации и ревизионной комиссии организации включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах утвержденных советом (правлением) смет организации на отчетный год, разработанных исходя из установленных законодательством норм и нормативов, а при их отсутствии по отдельным видам представительских расходов - за счет прибыли, остающейся в распоряжении организаций. Указанные расходы финансируются при наличии оправдательных первичных документов; г) затраты, связанные с подготовкой и переподготовкой кадров: выплата работникам организаций средней

на прибыль организаций учитываются любые обоснованные расходы (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, поскольку в отношении представительских расходов главой 25 Кодекса не предусмотрено конкретного перечня и форм первичных документов, подтверждающих указанные расходы, любые первичные документы, свидетельствующие об обоснованности и производственном характере произведенных расходов, могут служить для их подтверждения в целях налогообложения прибыли. В частности, документом, подтверждающим обоснованность представительских расходов, может быть отчет о представительских расходах , утвержденный руководителем организации. При этом все расходы, перечисленные в отчете о представительских расходах, должны быть подтверждены соответствующими первичными документами. С.Д.ШАТАЛОВ ------------------------------------------------------------------

предусмотренном пунктом 2 данной статьи. Согласно пункту 2 статьи 264 Кодекса к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период. При этом, если представительские расходы осуществлены некоммерческой организацией за счет средств целевого финансирования (поступлений), то такие затраты не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Некоммерческие организации в соответствии со статьей 246 Кодекса признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций. Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен статьей 251 Кодекса и является закрытым. Согласно пункту

органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий. К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний. Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период. 3. К расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями. Указанные расходы включаются в состав прочих

взыскании 20 000 руб. задолженности, 4 100 руб. неустойки, 2 582, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 обществу «СтройГенПлан» отказано в принятии заявления о взыскании 5 000 руб. на подачу заявления об индексации присужденной денежной суммы и взыскании 5 000 руб. представительских расходов за подачу заявления об индексации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, заявление общества «СтройГенПлан» о взыскании представительских расходов в размере 20 000 руб. возвращено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СтройГенПлан» просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

№ 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Взаимосвязь между расходами, понесенными Обществом, и данным делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через совокупность представленных Обществом документов, которыми являются: договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 16.01.2012; ежемесячные

которым истец просил взыскать с Учреждения 70 822 руб. 90 коп. задолженности, 52 111 руб. 73 коп. пени, 60 000 руб. представительских расходов, 1 870 руб. 50 коп. почтовых расходов, 6000 руб. расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2020, принят отказ Общества от иска в части требований к Российской Федерации в лице Министерства, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с Учреждения в пользу Общества взыскано 70 822 руб. 90 коп. задолженности, 52 111 руб. 73 коп. пени, 60 000 руб. представительских расходов , 1 870 руб. 50 коп. почтовых расходов, 6 000 руб. расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, 4 688 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных

Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, установив чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, пришли к выводу о доказанности фактически понесенных расходов, необходимых для осуществления представительских услуг, в размере 74 800 руб., в том числе 65 000 руб. – расходы на представительские услуги; 9 800 руб. 50 коп. – проезд и проживание. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые

со страховой компании в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 600 000 рублей, 118 800 рублей неустойки, 21 587 рублей 42 копейки расходов по оплате судебной экспертизы, 50 000 рублей представительских расходов и 12 500 рублей расходов по оценке; с общества в пользу предпринимателя ФИО1 суд взыскал 846 833 рубля 69 копеек ущерба, 122 449 рублей 01 копейку убытков, 21 587 рублей 42 копейки расходов по оплате судебной экспертизы, 12 500 рублей расходов по оценке и 50 000 рублей представительских расходов . В удовлетворении остальной части иска отказано. Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить в части взыскания с общества присужденных денежных сумм, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в

приобретение и аренду транспортных средств, складов, офисных помещений, в оплату компьютеров, канцтоваров, офисной мебели, телефонной связи и системы Интернет, услуг программистов, на заработную плату сотрудникам, а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности; перечисления с назначением платежа «по договору подряда, по договору найма физических лиц, на выплату заработной платы» и иные отсутствуют; расходы организаций на 60-99 % состоят из перечислений на лицевые счета физических лиц с назначением платежа «на командировочные расходы, на представительские расходы , подотчет на закупку сельскохозяйственной продукции» и др. Из представленного по запросу инспекции ответа ООО «ЭлВентСтрой» (заказчик работ на объектах ООО «Объединенная Автомобильная Группа») следует, что с ООО «Контур-2» были заключены договора субподряда, ООО «Контур-2» выполняло работы на объекте ООО «ОАГ» собственными силами (т.8 л.д.94). Из представленного по запросу инспекции ответа ООО «Объединенная Автомобильная Группа» и представленного списка лиц, следует, что указанные в списках лица являются работниками ООО «Контур-2» (т.8 л.д.84, 90). Материалами

коп., При участии: От истца – ФИО1, доверенность № 01 от 23.01.2007 г. От ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом, ООО «Мир-Алко», г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Вариант-2М», Дуванский район о взыскании 260 141 руб. 02 коп. – суммы задолженности, 3 961 руб. 80 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 494 руб. 78 коп. – сумму убытков, 25 000 руб. – расходы на представительские расходы и 6 911 руб. 95 коп. – расходы по уплате госпошлины. Представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать 260 141 руб. 02 коп. – сумму задолженности, 3 961 руб. 80 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. – представительские расходы. от требования в части взыскания убытков – отказывается. Уточнение судом принимается в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв

вынесенных с октября 2014 года по август 2017 года. Кроме того, судами было учтено, что у должника 31.03.2014 возникли обязательства перед ООО «Строительная компания «АСК» по договору подряда № 19082013-ПМ от 19.08.2013 в размере 1 970 000 руб., которые не были исполнены должником, а во включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности было отказано лишь в связи с истечением срока исковой давности. Суды указали, что оспариваемые платежи были совершены с формулировками «на командировочные расходы», «на представительские расходы », «на хозяйственные расходы», «для осуществления служебных поездок», «под отчет», «по авансовому отчету» без конкретизации расходов, однако, каких-либо оправдательных документов, подтверждающих расходование предоставленных должником денежных средств на нужды должника, ответчиком в материалы дела не было представлено. Установив указанные обстоятельство, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что оспариваемые перечисления являются недействительными сделками, поскольку совершены в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие встречного

судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Ссылаясь на указанные разъяснения, ПАО СК «Росгосстрах» отмечает, что судом необоснованно удовлетворены расходы на представительские расходы в чрезвычайно завышенном размере. Истцом должен быть представлен акт выполненных работ, подтверждающий исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, без которого не представляется возможным установить объем реально выполненных работ представителем истца и их относимость к конкретному делу, а также оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств. Копия платежного поручения не может подтверждать факт оплаты и быть принята судом в качестве доказательства. Кроме того, не представлено доказательств выполнения

в размере 22600 рублей. Расходы на ремонт автомобиля составили 368677,49 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 110943,33 руб., почтовые расходы в размере 73,10 руб. С ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 37834,16 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате заказов-нарядов в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы на представительские расходы в размере 2000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно денежные средства на расходы юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4176 рублей. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было предоставлено суду заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 29119,05 руб., почтовые расходы в размере 73,10 руб. С ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 6660,30 руб., расходы по оплате

рублей 69 копеек). Взыскать в пользу ФИО1 с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице Операционного офиса № в <адрес> компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек); Взыскать в пользу ФИО1 с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице Операционного офиса № в <адрес> штраф в размере 14641,12 руб. (Четырнадцать тысяч шестьсот сорок один рубль 12 копеек). Взыскать в пользу ФИО1 с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице Операционного офиса № в <адрес> расходы на представительские расходы в размере 25000,00 руб. (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек). Исключить пункты 2.16 и 2.8 Кредитного договора и признать их недействительными, так как они противоречат действующему законодательству РФ. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 просил суд взыскать в пользу ФИО1 с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице Операционного офиса № в <адрес> сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере 2490,00 руб.(Две тысячи четыреста девяносто рублей 00

15.04.2016 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично. Расторгнуть договор, заключенный между сторонами в 2010 году на предмет строительства ФИО1 пристроя к дому 46 по <адрес> за счет и для проживания ФИО2 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, переданные по указанному договору в размере 480 249 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 002 руб. 49 коп., расходы на представительские расходы в размере 25 000 руб., всего взыскать 513 251 (пятьсот тринадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 57 копеек. В остальной части отказать». Таким образом, ФИО2 не имеет никаких законных оснований на проживание и регистрацию в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу и ее матери. 06.05.2016 года ответчик ушла из дома, где она проживает в настоящее время, истцу не известно. Вещей ответчика в доме не имеется, за коммунальные

пять рублей 69 копеек). Взыскать в пользу ФИО1 с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице Операционного офиса № в <адрес> компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек). Взыскать в пользу ФИО1 с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице Операционного офиса № в <адрес> штраф в размере 24080,34 руб. (Двадцать четыре тысячи восемьдесят рублей 34 копейки). Взыскать в пользу ФИО1 с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице Операционного офиса № в <адрес> расходы на представительские расходы в размере 25000,00 руб. (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек). Исключить пункты 2.16 и 2.8 Кредитного договора и признать их недействительными, так как они противоречат действующему законодательству РФ. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 просил суд взыскать в пользу ФИО1 с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице Операционного офиса № в <адрес> сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере 2490,00 руб.(Две тысячи четыреста девяносто рублей 00

к АО «Желдорипотека» с претензией о возмещении неосновательного обогащения, ответ на которую до настоящего времени не поступил. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с АО «Желдорипотека» денежные средства в сумме 1 318 227 (один миллион триста восемнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 41 коп. в качестве неосновательного обогащения, моральный вред в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы за экспертизу в сумме 31 836 (тридцать одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 73 коп., расходы на представительские расходы сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании, состоявшимся 16 ноября 2021 г. указал, что став собственником спорной квартиры, ФИО1 на законных основаниях имел право привести квартиру в состояние, соответствующее жилому помещению, поскольку квартира была приобретена даже без черновой отделки, что подтверждено договором купли-продажи. 30.01.2020 г. квартира вместе с произведенными истцом улучшениями возвращена в собственность продавца некачественной квартиры АО «Желдорипотека», Произведенные улучшения ответчик