Расходы на привлечение заемных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

хеджируются производными финансовыми инструментами.) Заемные средства, имеющие процентные ставки, отличные от рыночных процентных ставок, оцениваются в момент получения по справедливой стоимости, которая включает в себя будущие процентные платежи и сумму основного долга, дисконтированные с учетом рыночных процентных ставок для аналогичных заимствований. Разница между справедливой стоимостью и номинальной стоимостью заемных средств на момент получения отражается в отчете о прибылях и убытках как доход от привлечения заемных средств по ставкам ниже рыночных или как расход от привлечения заемных средств по ставкам выше рыночных. Впоследствии балансовая стоимость заемных средств корректируется с учетом амортизации первоначального дохода (расхода) по заемным средствам и соответствующие расходы отражаются как процентные расходы в отчете о прибылях и убытках с использованием метода эффективной ставки процента. 4.23. Финансовые обязательства, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток 39p9 Кредитная организация относит к данной категории финансовые IFRS7p21 обязательства, оцениваемые по справедливой стоимости через (В5(a) прибыль или убыток, предназначенные для торговли, и

подпрограммы. Право на финансирование за счет средств федерального бюджета получат проекты модернизации сетей и объектов водо-, тепло- и электроснабжения, направленные на снижение аварийности, потерь ресурсов в процессе их производства и транспортировки, повышение срока службы, снижение уровня эксплуатационных расходов, и проекты модернизации систем водоотведения, направленные на повышение качества очистки сточных вод. Проекты модернизации объектов коммунальной инфраструктуры могут включать строительство отдельных объектов, связанных в первую очередь с решением экологических задач, например, мусороперерабатывающих заводов. Приоритет будет отдан модернизации объектов коммунальной инфраструктуры с более высоким уровнем износа. Наряду с предоставлением из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на финансирование проектов модернизации объектов коммунальной инфраструктуры реализация подпрограммы предполагает оказание методической поддержки развития кредитования и привлечения заемных средств в иной форме для реализации проектов модернизации объектов коммунальной инфраструктуры. (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.04.2008 N 257) (см. текст в предыдущей редакции) Указанная форма финансирования позволит муниципальным образованиям и/или организациям коммунального комплекса привлекать заемные средства

результате включения процентов по займам в расходы по налогу на прибыль организаций имела место недопустимая минимизация налогообложения. Между тем судами трех инстанций не учтено следующее. На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль российской организацией налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом по общему правилу обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств , эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее – постановление Пленума № 53). Помимо названных общих требований, предъявляемых к расходам для целей налогообложения, в подпункте 2 пункта

обстоятельств, выявленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля и свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате операций по привлечению заемных денежных средств, а также операций по распределению заемных и собственных денежных средств между ООО «УК РЫСЬ», ООО «Русь-Бейкери», в отношении которых установлена взаимозависимость и афиллированность с заявителем, в связи с чем суды признали неправомерным отнесение обществом в состав внереализационных расходов процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя намерения получить положительный экономический эффект в результате привлечения заемных денежных средств , что свидетельствует о направленности деятельности общества при участии спорных контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде начисленных по займам процентов. Выводы судов в указанной части не противоречат положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

лизинга на момент его возврата лизингодателю, а не расчет исходя из стоимости приобретения нового имущества. Такие доказательства не представлены. Лизингополучатель возвратил Предмет лизинга с многочисленными дефектами, что подтверждается Актом осмотра предмета лизинга по договору внутреннего лизинга №ЛД-78-54/08 от 20.05.2008г. от 29.12.2012г. В то же время, возражая на доводы истца в этой части, ответчик указывает на то, что при расчете выкупной стоимости имущества, учитывается его нормальный износ и срок полезного использования, кроме того расходы на привлечение заемных средств , расходы по оплате страхования и налога на имущество, а также нормальный процент прибыли. Также ответчик настаивает на том, что выкупная цена имущества не является заниженной и полностью соответствует остаточной стоимости имущества, зафиксированной на определенную дату предполагаемого выкупа. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд считает, что материалами дела не подтвержден факт включения лизингодателем выкупной стоимости имущества в состав лизинговых

с конкретным договором лизинга, с полученными им лизинговыми платежами. В этих целях ответчик должен представить доказательства фактической стоимости бывшего в употреблении предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю, а не расчет исходя из стоимости приобретения нового имущества. Такие доказательства не представлены. В то же время, возражая на доводы ответчика в этой части, истец указывает на то, что при расчете выкупной стоимости имущества, учитывается его нормальный износ и срок полезного использования, кроме того расходы на привлечение заемных средств , расходы по оплате страхования и налога на имущество, а также нормальный процент прибыли. Также истец настаивает на том, что выкупная цена имущества не является заниженной и полностью соответствует остаточной стоимости имущества, зафиксированной на определенную дату предполагаемого выкупа. В обоснование приведенных доводов истцом представлена учетная политика, которой предусмотрено применение ускоренной амортизации к предмету лизинга, данные по счетам бухгалтерского учета о начислении амортизации на предмет лизинга, сведения об оплате кредита, привлеченного для приобретения

последствиям нарушения обязательства. Согласно доводам ответчика размер неустойки - 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, установленный договором, является чрезмерно высоким, а рассчитанная на основе чрезмерно высокого процента сумма неустойки, значительно превышает сумму возможных убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по внесению платы. Процентная ставка на кредитные ресурсы для муниципальных образований, предлагаемая коммерческими банками, составляет 5-8 % годовых. В случае недополучения денежных средств от ответчика расходы на привлечение заемных средств истцом не превышают 10 %. Ответчик полагает, что соразмерная договорная неустойка может быть рассчитана в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Суд считает доводы ответчика в части несоразмерности неустойки обоснованными. Учитывая, что неустойка (пени) является мерой обеспечения обязательств не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также чрезмерно высокий процент пени (0,1%

образом, суд пришел к выводу, что действующим законодательством и Договором предусмотрена прямая обязанность по уплате процентов в пользу энергоснабжающей организации в случае, если выполненные ею работы по установке приборов учета не были оплачены при их приемке. Следовательно, расчет стоимости выполненных работ истца с учетом коэффициента удорожания за пользование заемными средствами, обоснован, соответствует обычной хозяйственной деятельности, условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора и действующему законодательству. Ответчик не привел мотивированные доводы против включения расходов на привлечение заемных средств в стоимость выполненных работ, не представил контррасчет, доказывающий, что примененный истцом расчет нарушает условия договора или нормы действующего законодательства. Между тем, суд не учел следующее. Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом

к тарифу в сумме 183,97руб./тн без НДС предусмотрена не в целях получения истцом доходов, а для реализации целей инвестиционной программы. С учетом того, что инвестиционная программа утверждена на период 2010-2013 годы, финансовые потребности на ее реализацию ООО «ЭкоЛэнд» определены в размере 157 318 тыс. руб., убытками истца могут являться исключительно те денежные суммы, которые образуют разницу между фактическими расходами истца на строительство и модернизацию объектов, используемых для утилизации ТБО (в том числе расходами на привлечение заемных средств ) и суммой денежных средств, полученных от потребителей Новокузнецкого городского округа в виде надбавки в течение всего срока ее действия. Как следствие, определить убытки истца возможно только после 31.12.2013. Также полагает, что для подтверждения размера убытков истцу необходимо представить акты выполненных работ и справки (унифицированные формы КС-2, КС-3), подтверждающие факт строительства объектов, являющихся предметом инвестиционной программы; документы, подтверждающие приобретение оборудования, его монтаж, исполнение обязательств перед кредитными организациями, предоставившими соответствующие заемные средства. Таким

– <данные изъяты> руб., электроэнергия – <данные изъяты> руб., топливная древесина и уголь – <данные изъяты> руб., заработная плата и отчисления – <данные изъяты> руб., аттестация рабочих мест – <данные изъяты> руб., медицинский осмотр персонала – <данные изъяты> руб., хозтовары – <данные изъяты> руб., итого – <данные изъяты>. Суд не может принять во внимание заявленные истцом в качестве расходов на содержание общего имущества расходы на услуги связи – <данные изъяты>, а также расходы на привлечение заемных средств (кредит в отделении Сбербанка), поскольку кредитные обязательства ИП ФИО1 перед кредитным учреждением, в т.ч. по уплате процентов (<данные изъяты>), по мнению суда, не подлежат включению в соответствующие расходы по содержанию общего имущества. Кроме того, суд учел при расчете суммы задолженности по содержанию общего имущества фактически уплаченную ответчиком сумму в размере <данные изъяты>, доказательства чему представила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (платежные поручения и квитанции), с чем согласился истец ФИО1, указав, что

полученного по сделки возлагается на стороны данной сделки. Между тем, финансовый департамент не являлся стороной договора купли-продажи здания с земельным участком и не может нести ответственности по иску о взыскании убытков как ненадлежащий ответчик по делу. Истцом не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) органов самоуправления городского округа «Город Хабаровск» либо должностных лиц и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления и причиненным вредом. Полагает незаконными требование истца о взыскании расходов на привлечение заемных средств в размере 3917186 руб., поскольку данная деятельность истца в силу ст. 2 ГК РФ являлась предпринимательской, т.е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Действия ФИО1 по заключению договоров целевого денежного займа являлись добровольными с его стороны и органы местного самоуправления городского округа «город Хабаровск» и их должностные лица не принуждали и не обязывали ФИО1 заключать указанные договоры. Денежные средства по указанным договорам должны были использоваться истцом для предпринимательской деятельности, следовательно, риск возникновения убытков

составе председательствующего судьи Курносенко ЕА., при секретаре Пермяковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «НАРОДНЫЕ КАССЫ» о взыскании денежных средств, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «НАРОДНЫЕ КАССЫ» (КПК «НАРОДНЫЕ КАССЫ»)о взыскании денежных средств, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с <дата> истец являлась пайщиком КПК «НАРОДНЫЕ КАССЫ» на основании заявлений на привлечение заемных денежных средств пайщика путем заключения договоров о привлечении заемных денежных средств пайщика и соглашений о внесении добровольного паевого взноса, которые автоматически пролонгировались. По условиям договоров истцу выплачивалась компенсация – проценты за пользование заемными денежными средствами. В 2019 году кооперативом принято решение о внесении изменений в наименование с КПК «НАРОДНЫЕ КАССЫ» на ПФКК «НАРОДНЫЕ КАССЫ». При этом ранее заключенные с КПК «НАРОДНЫЕ КАССЫ» договоры стали считаться договорами

анализа наличия/отсутствия дефицита денежных средств, который обязан провести орган регулирования при принятии тарифных решений. Согласно тарифному предложению на 2021 ПАО «Россети Юг» заявлены для учета в НВВ расходы филиала «Калмэнерго» по обслуживанию фактически привлеченных и планируемых к привлечению кредитов в сумме 695 265,14 тыс. руб., включая плановые расходы в размере 131 328,87 тыс. руб., и фактические расходы в составе корректировки неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2019 в размере 563 936,27 тыс. руб. Как следует из доводов кассационной жалобы основной причиной недостатка оборотных средств и привлечения заемных средств , является дебиторская задолженность, а также тарифная недостаточность и регуляторные действия административного ответчика, повлиявшие на финансовое состояние филиала «Калмэнерго», убыточность деятельности последнего и образование кассовых разрывов. При проверке действий службы по тарифам по учету в НВВ расходов на обслуживание заемных средств, суды сделали соответствующий пункту 7 Основ ценообразования вывод о том, что экономически обоснованные расходы организации, связанные с обслуживанием заемных средств,