от данных публичной финансовой отчетности Истца. Отчет ООО «А2-Аудит» от 19.10.2021, представленный Истцом в подтверждение расчетов, изложенных в Заключении ФИО16, не устраняет изложенных недостатков, поскольку является лишь утверждением о правильности расчетов и не позволяет воспроизвести расчеты или отследить происхождение исходных данных, в том числе - объяснить расхождение между данными публичной и внутренней отчетности. Кроме того, при сопоставлении расходов и доходов Истца в связи с смс-информированием клиентов, ФИО16 приняты во внимание не только прямые расходы на смс-рассылку , но и косвенные расходы на маркетинг и привлечение клиентов. Полученные результаты, в итоге, в большей степени зависят от расходов, на которые тарифы ПАО «МТС» не оказывают никакого влияния. С учетом изложенного избранная в Заключении ФИО16 методика является непрозрачной и недоступной верификации. Полученные данные суд не может признать достоверными. Суд также соглашается с избранной специалистами ИЭ РАН методикой расчета доходов и расходов банка в связи с смс-информированием с опорой на доходы и расходы
убытки включают реальный ущерб в размере 11 000 000 руб., выразившийся в разнице между оплаченной стоимостью услуги смс-рассылки и той стоимостью, которая сложилась бы, если бы оператор не создал дискриминационные условия и не установил монопольно высокую цену, а также упущенную выгоду 3 000 000 руб. Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что Истец не доказал наличие у него убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства. ПАО «МТС» указывает, что Истцом документально не подтверждены расходы на смс-рассылку абонентам сети ПАО «МТС», расчет сумм убытков, предъявленный Истцом, является произвольным и непроверяемым. Кроме того, по мнению Ответчика, повышение издержек Истца на оплату услуг оператора связи не подлежит правовой квалификации в качестве убытков, поскольку указанные издержки были в полном объеме перенесены Истцом на клиентов Истца. По мнению Ответчика, Истец компенсировал издержки, обусловленные повышением стоимости смс-рассылки, путем повышения тарифов банка на оказание услуг клиентам в рамках соответствующих банковских продуктов после повышения тарифов Ответчика на
в том числе у истца, принимая во внимание, что вызванные повышением стоимости услуг смс-рассылки издержки, истец в полном объеме перенес на собственных клиентов, в частности, за счет установления и взимания с клиентов так называемой комиссии за выполнение обязательных условий информирования, таким образом, истец и не вправе претендовать на возмещение убытков, исходя из того, что изложенный истцом порядок расчета убытков является экономически необоснованным и приводит к неосновательному обогащению истца за счет получения двойной компенсации расходов на смс-рассылку и за счет ответчика, и за счет собственных клиентов, установив факт пропуска срока исковой давности, пришли к выводу, что компенсация истцу возросших издержек исключает уменьшение имущественной массы истца, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска полностью. Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившемся в отказе в приобщении доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из положений части 1 и
т.е. на 18 %. Таким образом, практически по каждому банковскому продукту тарифы истца на услуги СМС-информирования были значительно увеличены. Представленные ответчиком в материалы дела и не оспоренные истцом расчеты (т. 12, л.д. 154) показывают, что среднее количество СМС-сообщений, которые клиент банка получал в течение месяца в 2017 году, составляло 4,2 сообщения. Таким образом, средние расходы истца на одного клиента составляли около 3,23 руб. При этом усредненная комиссия банка за СМС-информирование до ее повышения составляла 50 руб. в месяц для платежных карт и достигала 56,6 руб. в месяц для кредитных продуктов. После повышения тарифов на СМС-рассылку , даже при увеличении среднего трафика до 6–6,4 сообщений на клиента в месяц, расходы истца на СМС-информирование одного клиента не превышали 8–9 руб. в месяц, т.е. в среднем дополнительные расходы истца на каждого клиента составили не более 6 руб. в месяц. Таким образом, изначально заложенная в тарифе наценка сама по себе позволяла истцу сохранять
и остаетесь в курсе происходящего с Вашей Халвой - тогда он для Вас бесплатен, либо банк вынужден компенсировать свои затраты на Ваше информирование из дополнительной платы за СМС-информирование». Таким образом, объективно спорная комиссия имеет характер платы за смс-информирование. Кроме того, отклоняя возражения Истца по данному вопросу, суд отмечает, что для факта переноса издержек решающее значение имеет направленность спорного платежа на компенсацию дополнительных расходов на смс-рассылку, а не формальная правовая квалификация платежа. Суд приходит к выводу, что спорная комиссия была введена Истцом именно для компенсации возросших издержек на смс-рассылку . Об этом свидетельствуют приведенные выше разъяснения службы поддержки Банка, а равно общая презумпция, установленная в судебной практике для оценки причинно-следственной связи. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», причинно-следственная связь между явлениями презюмируется, если одно явление в
расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Ответчик ФИО3 просил встречный иск удовлетворить. Также просил применить срок исковой давности, установленный ст.725 ГК РФ, к заявленным ФИО1 требованиям. Истец ФИО1 встречные исковые требования не признал. Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано и встречных исковых требований ФИО3 отказано. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты> заключен договор подряда, предметом которого является выполнение следующих работ: разработать, провести испытания, адаптировать обслуживать программы по созданию платформы хранения, изменения, дополнения информации для рассылки смс, создать программу быстрой рассылки смс не менее 600 миллионов
представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, взыскать с ответчиков понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Приводит прейскурант цен на оказание юридических услуг в Омской области. Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – по доверенности от <...> сроком на 3 года ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ООО «Мобилвест СМС», ФИО3 и ИП ФИО4 возложена обязанность прекратить рассылку рекламы по сетям электросвязи на абонентский номер ФИО1 Кроме того, с ответчиков в
возместить расходы на оплату услуг оценки в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, взыскать штраф. В судебном заседании А.П. Семенов исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе истец А.П. Семенов ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование, что на момент предъявления иска в суд истцу не было выдано направление на ремонт на <данные изъяты>. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств поступления в адрес истца информации о возможности направления автомобиля на ремонт на <данные изъяты>. Считает, что СМС-рассылка, на которую ссылается представитель ответчика, не является доказательством того, что истец был уведомлен о наличии такого направления, поскольку в данной рассылке не детализовано содержание самого сообщения. Отмечает также, что представленный им отчет оценщика никем не был оспорен. Считает, что судом
