и водоотведении. Согласно части 6 названной нормы обязательное техническое обследование проводится не реже чем один раз в пять лет (один раз в течение долгосрочного периода регулирования). В соответствии с пунктом 51 Основ ценообразования при определении расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации. В силу пункта 23 Методических указаний в составе ремонтных расходов учитываются в том числе расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем; расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем. На момент установления тарифа МУП «Новгородский водоканал» техническое обследование сетей ливневой канализации не проводило, поскольку сети переданы предприятию первично и с момента их принятия во владение не наступил срок проведения обязательного технического обследования, и не возникли предусмотренные законом обязательные основания его проведения; соответствующие
сфере теплоснабжения», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, приказом Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А79-2531/2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. Апелляционный суд исходил из того, что понесенные истцом (арендатором) расходы на текущий ремонт и техническое обслуживание арендованного по договору от 30.06.2015 имущества были включены в тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую Обществом для потребителей, поэтому не имеется оснований полагать, что Администрация (арендодатель) неосновательно обогатилась за счет истца на указанную в иске сумму после возвращения имущества в связи с признанием указанного договора аренды ничтожным. Суд округа, не установив нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, согласился с выводами указанного суда. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
текущему ремонту, руководствуясь статьей 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма была потрачена обществом «Территория партнерства» в связи с несением расходов, связанных с управлением МКД, а также на текущий ремонт общедомового имущества. Судами установлено, что сумма понесенных ответчиком расходов, связанных с осуществлением деятельности по управлению МКД, включая расходы на текущий ремонт , превысила объем поступивших от собственников денежных средств, в том числе на соответствующие цели. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
в сумме 4,09 руб.; с 01.07.2016 постановлением муниципального района Безенчукский Самарской области № 793 от 31.05.2016 в сумме 4,25 руб.; с 01.07.2017 постановлением муниципального района Безенчукский Самарской области №590 от 31.05.2017 в сумме 4,42 руб. Как установлено судами, за период обслуживания спорного МКД ответчик произвел начисление по статье (текущий ремонт) в сумме 246 411, 20 руб. Учитывая, что МУП «ЖКХ ФИО1» не представило документов подтверждающих, что в период управления спорного МКД ответчик понес расходы на текущий ремонт , как и не представило отчетов о соответствующих проделанных работах, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неиспользованных денежных средств. Неисполнение указанного требования истца, послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд. Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженном в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома. Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой
ремонт при достижении ими 10 001 км общего пробега, а также в случаях выявления эксплуатационной не6исправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 50 001 км общего пробега. Иных исключения из гарантийной ответственности Подрядчика условия спорных Договоров не содержат. Вместе с тем, в последующих абзацах пунктов 6.1.8 Договоров указано, что Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона (в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненных работ по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами) в случае отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-0 и обнаруженных при не
27.09.2018 о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению, многоквартирный дом по вышеуказанному адресу внесен в реестр лицензий Самарской области, деятельность по управлению которым с 01.10.2018 осуществляет ООО «ЖилСервис». Как установлено материалами дела, за период с 11.05.2015 по 31.12.2017 начисление за текущий ремонт многоквартирного дома составило 552 433,28 рублей. Учитывая, что МУП «ЖКХ ФИО1» не представило документов, подтверждающих, что в период управления спорного МКД ответчик понес расходы на текущий ремонт , как и не представило отчетов о соответствующих проделанных работах, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неиспользованных денежных средств. Неисполнение указанного требования истца послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд. Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 части 2 статьи 44, частью 2 статьи 154, статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее
ответчика. По мнению подателя жалобы, незаблаговременно представленные ответчиком в суд первой инстанции копии актов КС-2 не подтверждают несение обществом «Территория партнерства» расходов на текущий ремонт, поскольку эти документы подписаны со стороны собственников помещений в МКД неустановленным лицом. Кроме того, проведение подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью «Биллинговый центр» (далее – общество «Биллинговый центр»), которое одновременно является платежным агентом и аффилированным с ответчиком лицом, неправомерно. Как полагает истец, даже если признать, что ответчик понес расходы на текущий ремонт , то разница между суммой денежных средств, оплаченной собственниками, и суммой, указанной в актах КС-2, составляет 11 304 руб. 98 коп., которая подлежит перечислению истцу. Податель жалобы также указывает на то, что ответчиком необоснованно включены в расходы на текущий ремонт услуги управления, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды (далее – ОДН) и услуги, оказанные по договору на установку охранных систем. Общество «Территория партнерства» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на
со дня принятия в части: пункт 7 Приложения к приказу Департамента по тарифам Новосибирской области от 23 декабря 2019 года № 754-ЭЭ «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на 2020-2024 годы» в части определения базового уровня подконтрольных расходы по статьям: «расходы на капитальный ремонт основных средств», « расходы на текущий ремонт основных средств» и «расходы на формирование аварийно-страхового запаса», а также пункт 7 Приложения № 1 и пункты 7 Приложения № 2 к приказу Департамента по тарифам Новосибирской области от 23 декабря 2019 года № 755-ЭЭ «Об установлении необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области на 2020-2024 годы» в части формирования необходимой валовой выручки и индивидуального тарифа по статьям: «расходы на капитальный
района Республики Мордовия) суд указывает следующее. Согласно пункту 51 Основ ценообразования при определении расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации. Административным истцом предложено включить в необходимую валовую выручку расходы по статье «Ремонтные расходы» в сфере холодного водоснабжения Дубенского муниципального района Республики Мордовия на 2021 г. в размере 1789,86 тысячи рублей, из которых 191,49 тысячи рублей – расходы на текущий ремонт , 1598,36 тысячи рублей – расходы на капитальный ремонт; на 2022 г. в размере 1782,45 тысячи рублей, из которых 197,16 тысячи рублей – расходы на текущий ремонт, 1585,29 тысячи рублей – расходы на капитальный ремонт; на 2023 г. в размере 1186,26 тысячи рублей, из которых 203,00 тысячи рублей – расходы на текущий ремонт, 983,26 тысячи рублей – расходы на капитальный ремонт. В подтверждение затрат по указанной статьей административным истцом в тарифный орган были
Федеральному закону от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». Требования (с учетом уточнений и дополнений) мотивированы тем, что при определении необходимой валовой выручки органом регулирования были необоснованно снижены расходы по следующим статьям затрат: «Расход электрической энергии», «Расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала», « Расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем», «Расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем», «Расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала», «Административные расходы», «Амортизация», «Налог на имущество организаций», «Нормативная прибыль». В результате необоснованного уменьшения необходимой валовой выручки, были установлены тарифы в экономически необоснованном размере, чем нарушены права и законные интересы административного истца. Представитель
не должна нести затраты по вывозу мусора. Как видно из материалов дела, истицей понесены расходы: за сентябрь 2014 года на текущий ремонт - 703,81 рублей, содержание - 973,50 рублей, ОДН по электроэнергии-45 рублей, ОДН по ХВС -5,87 рублей, отопление -3070,72 рублей, всего 4798,90 рублей (703,81 +973,50 + 45 +5,87 +3070,72), что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 21.10.2014, счетом- квитанцией № от 20.11.2014, выпиской из лицевого счета. За октябрь 2014 года истицей понесены расходы на текущий ремонт - 703,81 рублей, содержание - 973,50 рублей, ОДН по электроэнергии-45 рублей, ОДН по ХВС -5,87 рублей, отопление - 3070,72 рублей, всего 4798,90 рублей (703,81 +973,50 + 45 +5,87+3070,72), что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 26.11.2014, счетом- квитанцией № от 20.01.2015, выпиской из лицевого счета. Согласно квитанции, кассового чека от 20.01.2015 и счету- квитанции № от 20.01.2015 за ноябрь 2014 года истице понесены расходы на текущий ремонт -703,81 рублей, содержание - 973,50 рублей,
