Расходы на замену лифта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расхода тепловой энергии на подогрев воды на цели ГВС Применимо только для централизованного горячего водоснабжения. Неприменимо при реализации следующих мероприятий и технологий: 1) Установка АИТП. 2) Установка регуляторов температуры горячей воды на вводе в здание. 15 Установка регуляторов температуры горячей воды на вводе в здание Установка регуляторов температуры ГВ на вводе в здание Автоматический регулятор с датчиком температуры горячей воды и электронным контроллером Уменьшение потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение Применимо только для централизованного горячего водоснабжения. Неприменимо при реализации следующих мероприятий и технологий: 1) Модернизация ИТП с установкой теплообменника ГВС и установкой аппаратуры управления горячим водоснабжением (регуляторов температуры горячей воды) 2) Установка автоматизированного индивидуального теплового пункта (АИТП) с автоматическим регулированием параметров теплоносителя в системах отопления и горячего водоснабжения Ремонт или замена лифтового оборудования 16 Ремонт лифтового оборудования с установкой ЧРП и эффективной программой управления Ремонт лифтового оборудования с установкой ЧРП и эффективной программой управления 1) Замена системы управления лифта

предоставленную заказчику на основании соглашения о такой рассрочке (отсрочке), заключенного между агентом и заказчиком (далее - возмещение расходов агента); возмещения финансовому агенту недополученных доходов по договору факторинга, не предусматривающему вознаграждение (далее - возмещение недополученных доходов финансового агента); оплаты части расходов бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджетов муниципальных образований, возникающих в связи с софинансированием работ и (или) услуг по замене в многоквартирных домах лифтов с истекшим назначенным сроком службы (далее - оплата расходов бюджетов на замену лифтов ); - сумма финансовой поддержки за счет средств Фонда, цели ее предоставления из числа указанных выше определяются в соответствии с решением правления Фонда о предоставлении финансовой поддержки, принятым по результатам рассмотрения заявки субъекта Российской Федерации на предоставление финансовой поддержки (далее - заявка), и закрепляются в отдельных договорах (именуемых в дальнейшем дополнительные соглашения), заключаемых между Фондом и субъектом Российской Федерации в лице высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской

Северо-Западного округа от 01.08.2019 по делу № А05-9431/2018, установил: Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу о взыскании 841 678, 03 руб. долга за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги в отношении принадлежащих обществу на праве собственности нежилых помещений площадью 327,7 кв. м, находящихся в доме 6б по ул. Капитана Воронина в г. Северодвинске, а также расходов по замене редуктора лифтовой беседки пассажирского лифта на основании договора от 07.09.2011 № 186/11. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена администрация муниципального образования «Северодвинск». Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 689 764, 12 руб. задолженности; в

в арендуемом банком здании. Затраты в размере 2 300 000 руб. банк отнес к расходам, уменьшающим доходы от реализации. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае была произведена модернизация объекта основных средств, являющегося в соответствии с п.1 ст.256, п.1 ст.258 НК РФ амортизируемым имуществом, расходы на приобретение (создание) которого не учитываются при определении налоговой базы (п.2 ст.270 НК РФ). Заявитель считает, что лифт не является самостоятельным объектом основных средств, составляет единый комплекс со зданием, расходы на замену лифта подлежат включению в затраты по налогу на прибыль на основании ст.260 НК РФ в качестве расходов на ремонт здания в качестве амортизационного основного средства. По данному эпизоду суд находит обоснованной позицию заявителя. Новый лифт, как инженерный элемент здания, заменил лифт, находившийся прежде в составе здания, оснований для выделения лифта в новый объект основных средств не имелось. Нормативные требования по выделению лифта в отдельный объект основных средств отсутствуют, ссылки ответчика на ПБУ 6/01 в

числе, 38 002 руб. неосновательного обогащения и 1 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает ссылки истца на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными, так как между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, предусматривающие порядок участия их в расходах на содержание общего имущества. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что расходы на замену лифта являются необходимыми и произведены им с целью сохранения и содержания всего здания. Решение всех собственников помещений о замене лифта и об участии в расходах на его замену отсутствует. Кроме того, полагает, что не должен возмещать затраты на содержание лифта, так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2009г. по делу №А03-11894/2008 установлено, что ответчик лифтом не пользуется. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части

исходить из предусмотренных арбитражным законодательством процессуальных сроков на рассмотрение апелляционной жалобы – до 22.08.2022. Кроме того, резолютивная часть постановления не публиковалась, сам текст судебного акта размещен в картотеке «Мой арбитр» только 16.08.2022, однако, как следует из его содержания, информация о принятии дополнений ответчика отсутствует. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов указывает на то, что судами не дана оценка возражениям ответчика относительно отсутствия оснований у истца для взыскания с предприятия «Промсвязь» расходов на замену лифта в связи с уже полученной им экономической выгодой путем возмещения износа лифтового оборудования за счет амортизационных отчислений. Помимо изложенного, кассатор полагает, что принятый судами принцип определения размера бремени расходов исходя из занимаемой доли на земельном участке противоречит действующему законодательству. Указанный комплекс имеет общие коммуникации, стены, о его единстве также свидетельствуют обстоятельства, установленные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018 по делу № А60-4112/2004, которое в данном случае имеет преюдициальное значение для рассмотрения

Коми имущественных и земельных отношений, Министерство юстиции Республики Коми) о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л : акционерное общество «Коми Холдинговая Компания» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми» (далее – Учреждение, Ответчик, Заявитель) 272 694 руб. 37 коп. (далее – Долг) в возмещение расходов на замену лифта (далее – Лифт) в расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 14 здании (далее – Здание), в котором находятся принадлежащие Учреждению нежилые помещения. Решением Суда от 30.03.2022 (далее – Решение Суда) иск Общества удовлетворен. Не согласившись с Решением Суда, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска

30 % сметной стоимости работ согласно пункту 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ и только после оплаты в течение 45 дней ООО «Амурлифт» выполнит все работы по установке, наладке, оформлению документации и пуску лифта в эксплуатацию. Однако в условиях подготовки многоквартирных домов к отопительному сезону у ООО УК «Наш дом» отсутствуют денежные средства для срочной оплаты работ ООО «Амурлифт». При этом собственник помещений в указанном доме – Администрация городского поселения «Город Амурск» не участвует в расходах на замену лифта в доме. Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2011 года ООО УК «Наш дом» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В частной жалобе ООО УК «Наш дом» просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих

лифтового оборудования в размере 6 024 рублей 43 копеек. Выводы суда о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по замене лифтового оборудования основаны положениях статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьи 210 ГК РФ. Доводы ответчиков о том, что у них отсутствует обязанность по возмещению истцу расходов по капитальному ремонту лифтового оборудования, поскольку своего согласия на софинансирование истцом расходов на замену лифтов собственники не давали, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <данные изъяты>, отменено Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № <данные изъяты> ** ** **** (мотивированное решение от ** ** ****), а также о том, что необходимости в замене лифтового оборудования не имелось, суд не признает состоятельными. Указанные доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности выводов суда о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов с ответчиков, поскольку сам по себе

на повестку дня. Истец К не принимала участие в собрании и голосовании, К, К, К голосовали против оплаты целевым платежом «на ремонт лифтов» в размере 5000 руб. на очном голосовании 21.08.2013г. О проведении собрания, в форме заочного голосования и результатах, истцы узнали только в октябре 2013г., когда пришла квитанция (за сентябрь) от компании ООО «Инкомстрой» со статьей расхода «резервный фонд - 5000 руб.» Как прокомментировала П. правления дома (Д) - данная статья включает расход на замену лифтов и это обсуждалось на собрании собственников жилья и утверждено решением от 21.08.2013г. Замена лифтового оборудования относится к разновидности капитального ремонта. При этом лифт должен быть признан непригодным для эксплуатации. Общее собрание собственников помещений вправе повысить принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт. Во время проведения общего собрания собственников жилых помещений 21.08.2013, не было

О замене лифтов в соответствии с муниципальной программой «Замена и модернизация лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования <адрес> и <адрес> в 2014-2016 г.г.»; 2. Об утверждении перечня работ; 3. О согласии собственников помещений участвовать в долевом финансировании работ по проведению замены лифтов в размере 10 % от общего объема средств, предназначенных на выполнение работ по замене лифтов, проведение и оплата экспертизы смет и технического контроля; 4. Об утверждении сметы расходов на замену лифтов ; 5. Определение размера платы за замену лифтов на 1 кв.м. общей площади помещений, занимаемых собственниками помещений многоквартирного дома; 6. О порядке внесения средств собственниками помещений на финансирование замены лифтов; 7. О привлечении подрядной организации для выполнения работ по замене лифтов; 8. О поручении управляющей организации заключить договор подряда на выполнение работ по замене лифтов и принять выполненные работы с оформлением соответствующей исполнительной документации; 9. О сроках выполнения работ по замене лифтов, приняты