процессуального кодекса Российской Федерации не исключило возможности его рассмотрения в отдельном судебном заседании. В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Утверждая мировое соглашение, суд правомерно исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит запрет на заключение такого соглашения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Проверив условия мировоесоглашения , суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Доводы ФИО1 о ничтожности заключенного между обществом «ИнтерАрексБизнес» и арбитражным управляющим ФИО2 договора об уступке права требования (цессии) от 06.05.2013 как сделки, совершенной с несоблюдением нотариальной формы, правомерно отклонены Арбитражным судом Уральского округа. Согласно пунктам 2,3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в
расходов в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что полученное в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции экспертное заключение использовалось при проведении экспертиз по настоящему делу, в связи с чем, по мнению заявителя, суды необоснованно отказали во взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 79 040 руб. Заявитель считает, что поскольку основанием для его обращения в суд с настоящим иском явился отказ предпринимателя ФИО2 от раздела помещения, понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с последнего, несмотря на заключение мировогосоглашения . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из того, что судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, не урегулировавшее вопрос о распределении между сторонами спора понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем отказали во взыскании судебных расходов. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о необходимости взыскания судебных расходов ввиду утверждения мировогосоглашения на стадии исполнения, наличия решения суда первой инстанции, разрешившего спор по существу, и дающего обществу право на возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции по правилам пункта 10 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса и в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения уже не подлежит исполнению. Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является несостоятельным, поскольку судами
истец ранее реализовал свое право на оплату услуг представителя, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов повторному рассмотрению не подлежал. Судом учтены следующие обстоятельства: при рассмотрении дела по существу истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые включали в себя услуги по составлению претензии и искового заявления; судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме, первоначально заявленной истцом; при заключении мировогосоглашения , утвержденного судом 16.10.2017, заявитель имел возможность учесть свои расходы по договору на оказание юридических услуг от 14.02.2017; одностороннее изменение условий мирового соглашения, урегулировавшего вопросы компенсации судебных издержек истца, недопустимо. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, что были заявлены им в судах нижестоящих инстанциях, исследованы судами и им дана соответствующая оценка. Доводы заявителя основаны на ошибочном
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13, абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», обоснованно исходил из того, что стороны, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения (договора), в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек, не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, из определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 об утверждении мировогосоглашения (пункт 6) усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о невозможности предъявления друг к другу каких-либо претензий, вытекающих, как из договора, так и связанных с предъявленным иском. При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается во внимание. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Институт Энергоменеджмента» в передаче кассационной жалобы на
условиям которого истец отказывается от иска в полном объеме и обязуется вернуть ответчику МФУ, а ответчик обязуется в срок до 10.09.2010 выплатить ФИО7 денежную сумму в размере 50 000,00 руб. Согласно расходному кассовому ордеру № 337 от 09.09.2010 ООО «Якши» выплатило ФИО7 50 000,00 руб. на основании определения об утверждении мирового соглашения. Полагая, что неправомерными действиями работника ООО «Ритм», ФИО2, выразившимися в составлении недостоверного акта дефектовки, в результате чего истец вынужден был понести расходы по мировому соглашению в размере 50 000,00 руб., последний обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
нарушения покупателем сроков внесения периодических платежей в счет погашения задолженности за товар, но не срока возмещения расходов по государственной пошлине, обязанность которого предусмотрена мировым соглашением. В то время как суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению судебных расходов по мировому соглашению. ООО «Технософия» также отмечает, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции спора ответчик полностью возместил истцу судебные расходы по мировому соглашению , заключенному в рамках дела № А46-13507/2014. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.5 договора поставки, и что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие чрезмерность издержек истца на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель ООО «Технософия» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель ООО «Сибирская оптовая компания» в представленном суду апелляционной инстанции
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд приходит к выводу о том, что при заключении данного мирового соглашения соблюден баланс интересов сторон, отсутствуют обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения; мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу № А76-24549/2016 подлежит отмене, производство по делу – прекращению. В соответствии с условиями мирового соглашения, судебные расходы по мировому соглашению отнесены на ответчика. Исходя из смысла и содержания норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих примирительные процедуры, заключение мирового соглашения направлено на урегулирование сторонами имеющегося материально-правового конфликта на основе взаимных уступок, в связи с чем, после выяснения мнения сторон и в отсутствие возражений сторон, с ТСЖ «ТДК-2» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 913 руб. 00 коп. государственной пошлины. Руководствуясь статьями 49, 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 176, 266,
указан 10.06.2012, что истец был заинтересован в доставке товара в срок в связи с предстоящими V Международными спортивными играми Дети ФИО4 с 04.07.2012 по 16.07.2012 и размещением участников игр в общежитиях университета, что дата поставки товара не привязана к дате получения поставщиком суммы предоплаты, что никаких договоров истец с ООО «Транспортная компания «Стеил» не заключал, что истец был вынужден подписать гарантийные письма на получение мебели со склада ООО «Транспортная компания «Стеил» и оплатить расходы по мировому соглашению , что стороны никаких изменений в условия договора № 818-06/12 на поставку шкафов, табуреток, столов и диванов от 18.05.2012 в части изменения места поставки не согласовывали. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений
что предприятие не являлось собственником данного объекта (права на здание не зарегистрированы в ЕГРП согласно полученного ответа от 30.08.2013 Управления Росреестра по Приморскому краю) , не являлось заказчиком по демонтажу, не подписывало актов выполненных работ, не согласовывало сметную документацию, не имело намерений в ликвидации здания, и те обстоятельства, что до настоящего времени площадка, образовавшаяся после демонтажа здания, не используется, верфь не строится, не построены офисные здания, не произведено устройство вахтового поселка, а принятые расходы по мировому соглашению с ОАО «ДЦСС» лишь увеличивают убытки предприятия, ОАО «30 СРЗ» необоснованно включил во внереализационные расходы затраты по демонтажу производственного здания в сумме 106 163 807 руб. и соответственно заявило налоговые вычеты сумм НДС на основании счета-фактуры от 28.05.2013 №383 в размере 15 550 192 рублей. На основании выявленных нарушений Инспекция , было установлено завышение убытков за 2012 год . При проверке правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ , было установлено,
ФИО1 обратилась к директору МУП «УКС г. Орла» с письменным заявлением о перечислении ей денежных средств в размере <...> руб. Поскольку в добровольном порядке МУП «УКС г. Орла» денежные средства ФИО1 не перечислило, она обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору о возврате инвестиционного вклада, по результатам рассмотрения которого 06 декабря 2012 г. судом утверждено мировое соглашение. Принимая во внимание, что ответчик денежные средства в размере <...> руб. и судебные расходы по мировому соглашению в размере <...> руб. не перечислил, истец просила взыскать с ответчика МУП «Управление капитального строительства г. Орла» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> Разрешая спор, суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе МУП «УКС г. Орла» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Приводит доводы о том, что обжалуемое решение принято в отношении лица, не привлеченного к
года постановлено производство по делу по иску ООО «Автосиб» к ФИО2 о взыскании убытков прекратить. Взыскать с ООО «Автосиб», находящегося по адресу: город в пользу ФИО2 5000 рублей. В частной жалобе представитель ООО «Автосиб» ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что после вынесения решения Анжеро-Судженским городским судом 11.11.2009 г. обстоятельства дела, а, следовательно, и основания иска изменились, в связи с тем, что ООО «Автосиб» были понесены конкретные расходы, по мировому соглашению возмещены ФИО2 убытки в размере на основании мирового соглашения. Таким образом, основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали, так как ранее Анжеро-Судженским городским судом было вынесено решение по иску с другими основаниями для взыскания убытков. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, имеется
прекращении ограничения (обременения) права ипотеки от 18.09.2006 года № 76-76-09/023/2006-061 на квартиру ... дома ... по ул. ... г. ... Ярославской области, отказать. Судебная коллегия установила: ЖК «Регион» обратился в суд с иском к Смирнову О.В. об обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: Ярославская область, г. ..., ул. ..., д...., кв.... в размере 754293,31руб., из которых 644444,46 руб. – сумма основного долга по договору займа, 8217,07 руб. – судебные расходы, 3714,48- судебные расходы по мировому соглашению от 27.06.2007г., 97917,3 руб. – пени по заочному решению от 24.04.2008г. Смирнов О.В. обратился в суд со встречным иском к ЖК «Регион» о возложении обязанности на него по возврату денежных средств в пользу ЖК «Регион» в сумме 383036,68 руб. (в связи с ранее выплаченными денежными средствами в сумме 316963,32 руб.), прекращении ограничения (обременения) права ипотеки от 18.09.2006г. на квартиру по адресу: Ярославская область, г. ..., ул. ..., д...., кв..... Судом вынесено указанное выше
счет Петровой Л.Ф. страховое возмещение в размере 3191654 руб. 33 коп. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Страховщик обязался перечислить Петровой Л.Ф. денежные средства в размере 570000 руб. Во исполнение условий мирового соглашения Страховое общество перечислило на счет ФИО1 платежным поручением № номер от 18 июля 2018г. страховое возмещение в размере 422750 руб. и платежным поручением № номер от 19 июля 2018г. судебные расходы по мировому соглашению – 147250 руб. 24 июля 2020г. ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать ущерб в порядке суброгации в сумме 3761654 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27008 руб. В обоснование иска ООО «СК «Согласие» ссылалось на то, что постановлением старшего дознавателя ОАПиД ОНДиПР по номер УНД ПР ГУ МЧС России по адрес (далее также старший дознаватель) от 06 декабря 2017г., вынесенным
