кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 421, 886, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что обществом за период с марта по апрель 2015 года, предшествующий заключению договора, понесены расходы на теплоснабжение имущества, принадлежащего поклажедателю, в размере 264 141 руб. 45 коп., суды взыскали их с элеватора. Затраты хранителя, заявленные в рамках договора, на ремонт и модернизацию производства, несогласованные конкурсным управляющим элеватора, расходы по охране имущества, коммунальным услугам отнесены судами к неподлежащим возмещению поклажедателем, поскольку такая обязанность не предусмотрена условиями договора . Требование истца, заявляющего о возмещении указанных расходов, которые по существу не связаны с обеспечением сохранности имущества организации банкрота, оценено судами, как злоупотребление правом, поскольку направлено на увеличение кредиторской задолженности должника, относящейся к текущей, удовлетворение которой осуществляется преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований по делу о банкротстве
2) за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 4 414 448,63 руб. Общая сумма выполненных дополнительных работ составляет 4 414 448,63 руб. Кроме того, вследствие разницы в стоимости строительных материалов, истец дополнительно понес расходы в размере 4 744 448,84 руб., которые по его мнению должны быть отнесены на ответчика. Всего истец просил взыскать 10 627 583,10 руб. Возражая против исковых требований в данной части, ответчик указал, что все фактически выполненные, предусмотренные договором работы им приняты, если и имели место дополнительные работы, то они не были согласованы с ответчиком. При этом, работы в полном объеме не выполнены, сроки выполнения работ сорваны более чем на месяц. В связи с несогласованным увеличением срока выполнения работ по договору № О-1/2 от 15.04.2014 ООО "Тандем" уведомило ООО "СК-Регион" о расторжении договора, которое было получено ООО "СК-Регион" 12.11.2015. В связи с расторжением договора, ответчик заявил о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неотработанного
ГК РФ, равно как и возмещению расходов поставщика, связанных с транспортировкой груза. Более того, судами установлено, что по условиям пункта 2.1 контракта расходы на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, иные расходы поставщика, связанные с поставкой товара, включены в его цену, а согласно пункту 3.7.5 контракта расходы на устранение выявленных замечаний к качеству и (или) количеству товара возлагаются на поставщика. Правового обоснования обязанности заказчика по возмещению поставщику транспортных расходов на перевозку иного, несогласованного в контракте товара, истцом не приведено. Учитывая, что несоответствие товара условиям договора (двери из ДСП вместо цельного бруса и МДФ) выявлено непосредственно при его доставке, суды правильно возложили на поставщика бремя доказывания соответствия поставленного товара условиям договора. Между тем, доказательства доставки ответчику дверей, соответствующих условиям контракта, необоснованного отказа учреждения от их принятия, либо незамедлительной замены обществом поставленного иного товара на отвечающий условиям контракта по требованию заказчика (статья 518 ГК РФ), возникновения у последнего обязанности по его приемке и
оплате услуг представителя, 15 тыс. рублей судебных расходов по судебной экспертизе; предпринимателю возвращено 11 585 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2021 № 361; с банка в пользу ООО «БизнесКонсалт» взыскано 20 тыс. рублей стоимости судебной экспертизы. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 с банка в пользу предпринимателя взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Судебные акты мотивированы тем, что нарушение обязательств по договору аренды в виде проведенной банком несогласованной перепланировки помещений спорного объекта и несообщения об этом предпринимателю до расторжения договора аренды повлекло возникновение убытков, возмещение которых обязательно в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился банк с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований, взыскать с предпринимателя 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате
о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Во исполнение условий договора Заказчик оплатил выполненные работы, перечислив на расчетный счет Подрядчика 3 781 105 руб. 49 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. По мнению Подрядчика, вследствие разницы в стоимости строительных материалов он понес дополнительные расходы в размере 2 219 074 руб. 14 коп. подлежащие возмещению Заказчиком. Общая сумма требований Подрядчика по данному договору составляет 2 219 074 руб. 14 коп. Согласно доводам Заказчик, работы по данному договору Подрядчиком в полном объеме не выполнены, сроки выполнения работ сорваны более чем на месяц. В связи с несогласованным увеличением срока выполнения работ по договору Заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда № О-3/7 от 15.04.2014 с 14.01.2016. Уведомление получено Подрядчиком 24.11.2015. В связи с расторжением договора, Заказчик предъявил встречные требования о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 802 099 руб. 39 коп. Рассматривая встречные
судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 53 000 руб. В удовлетворении оставшейся суммы судебных расходов отказано. Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение в части взыскания с ООО «ТехГлавСтрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. Податель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность несения расходов. Из доводов жалобы следует, что письменные дополнения к исковому заявлению подписаны директором организации Кутельмах П.И. (стоимость несогласованнойдоговором услуги по акту – 7 000 руб.), как и ходатайство об уточнении исковых требований (стоимость услуги по акту – 7 000 руб.). Таким образом, указанные услуги на сумму 14 000 руб. не входят в предмет договора и не могут быть приняты во внимание. В акте выполненных работ (услуг) от 07.11.2017 указано на составление досудебной претензии, которая также подписана директором организации Кутельмах П.И. (стоимость услуги –
по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об оспаривании пункта кредитного договора, исполнительной надписи, по заявлению представителя ФИО1 – ФИО5 о взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» – ФИО6 на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 9 ноября 2021 года, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, у с т а н о в и л а: Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.11.2020 исковые требования ФИО1 об оспаривании пункта кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса удовлетворены. Признано несогласованным между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное пунктом 5.2.1 Общих условий кредитования, в рамках договора№от01.08.2019 года. Отменена исполнительная надпись, совершенная нотариусом ФИО2, реестровый№ от23.06.2020, выданная в рамках кредитного договора№от01.08.2019. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.04.2021 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.11.2020 оставлено без
судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе нотариуса нотариального округа – Город Москва Барановской Л.И. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2022 года по заявлению Опариной Л.И. о взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец Опарина Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Опариной Л.И. к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Барановской Л.И. о признании несогласованным условия договора , признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, в размере 39 000 руб. В судебном заседании представитель истца Опарин К.В. заявление поддержал, пояснив, что его участие в судебном заседании по вопросу о возмещении судебных расходов не входит в заявленную к взысканию сумму, данная услуга истцом не оплачивалась. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не
исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, в результате чего был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от . Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от , образовавшуюся за период с (дата выхода на просрочку) по в размере рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере рублей. 1 обратилась в суд со встречным иском к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании несогласованным условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) от в части оплаты процентной ставки за пользование кредитом и исключении из размера задолженности неправомерно рассчитанной суммы. Требования мотивированы тем, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» при заключении договора займа, являющегося договором присоединения, вынудил 1, как заемщика, согласиться с тарифами займодателя путем включения соответствующих условий в договор займа, а именно на оплату процентной ставки за пользование кредитом в размере, превышающем установленный
года ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила вернуть часть уплаченной по договору стоимости, а также компенсировать расходы на юридические услуги, которая оставлена без ответа. Считая свои права нарушенными, истица просила взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения цены некачественно выполненной работы в размере 10 000 руб., сумму уменьшения цены за некачественные и несогласованные с истицей, не утвержденные в проекте элементы дверей декора дверей шкафа-купе в размере 10 000 руб., сумму уменьшения цены за непригодные к эксплуатации и травмоопасные элементы конструкции складного стола, встроенного в шкаф, в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 исковые требований уточнила, просила взыскать с ответчика 12 800 руб. - стоимость соразмерного уменьшения цены за некачественно выполненные работы по договору , 10 600 руб. - стоимость уменьшения цены за несогласованные с истцом элементы декора дверей шкафа-купе, 6 000 руб. -
