числе, в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств, а также в связи с возбуждением в отношении подрядчика судебного разбирательства о признании его несостоятельным (банкротом), что условиями договора (п. 20.4 договора) прямо отнесено к основаниям, по которым заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения своих убытков. Таким образом, в соответствии с условиями договора в рассматриваемой ситуации подрядчик не вправе требовать возмещения убытков. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды определили, что расходы подрядчика , связанные с исполнением договора, сторонами уже были учтены при составлении акта сверки взаимных расчетов за период с 18.04.2011 по 31.07.2014, подписанного сторонами без замечаний и возражений. Судами установлено, что задолженность общества «Группа Е4» перед заказчиком по состоянию на 31.07.2014 составила 28 646 839 руб. 18 коп. При таких обстоятельствах, суды установили, что обществом «Группа Е4» не доказана вся совокупность условий (в том числе вина ответчика), являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности виде
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из недоказанности истцом (подрядчик) совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков, возникших, по мнению истца, в связи с расторжением договора подряда по инициативе ответчика (заказчик). Установив, что по условиям договора подряда стоимость работ включает все расходы подрядчика , связанные с выполнением обязательств по договору, затраты истца за период выполнения работ вошли в стоимость сданных, принятых и оплаченных ответчиком работ, расходы истца в связи с вынужденным простоем субподрядчика и на оформление членства в саморегулируемой организации не могут быть признаны убытками, поскольку заказчик не давал согласия на привлечение субподрядчика, а членство подрядчика в саморегулируемой организации является обязательным в силу закона, сметная прибыль подрядчика, заложенная в расчете стоимости работ, которые фактически подрядчиком не выполнялись,
области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по указанному делу оставлено в силе. Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022, в котором просит разъяснить – что следует считать фактом, установленным судами первой и апелляционной инстанций: то, что расходы на банковскую гарантию входят в состав твердой цены контракта, за счет которой происходит оплата работ, либо то, что такие расходы подрядчика не входят в твердую цену контракта, но как законодательные расходы, подлежат оплате заказчиком. Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает
его. Подрядчик обязуется собственными силами (силами субподрядных организаций) выполнить работы в течение 300 дней со дня подписания контракта, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1) и техническим заданием(приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 контрактаот 14.01.2014). Цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере 6 190 000 рублей, в том числе НДС. Цена работ включает в себя все расходы подрядчика , связанные с надлежащим исполнением последним обязательств по муниципальному контракту (пункт 2.1 контрактаот 14.01.2014). Окончательный расчет за выполненные проектные работы (стадии проектная документация) и изыскательские работы производится заказчиком на основании: подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанного сторонами акта сдачи-приемки документации (приложение № 3), положительного заключения госэкспертизы проектной документации, включая сметную документацию и результаты инженерных изысканий, в течение 30 календарных дней
работ по договору ОФ-336 от 01.08.2012 (Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок II нитка). В связи с тем, что объемы выполнения работ по 17 заключенным договорам и по договору ОФ-336 примерно сопоставимы, представляется обоснованным применить коэффициент 0,5 к размеру затрат подрядчика для определения размера затрат Подрядчика для исполнения договора ОФ-336. Таким образом, размер затрат Подрядчика для исполнения договора ОФ-336 составил 38 335 414 рублей 06 копеек. Указанные обстоятельства ответчик документально не опроверг. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 3 Технического задания (Приложение № 1) и п. 7 календарного плана (Приложение № 2) к договору Формирование межевых планов и постановка земельных участков на государственный кадастровый учет (подразумевается –
о закупках товаров, работ, услуг СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (далее - Положение о закупках) в редакции от 04.10.2022, на момент размещения закупки опубликованном на сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках. В Управление поступила жалоба ООО «СП Энерджи» (от 05.12.2022 вх. №31000-ЭП/22) на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Общества, в том числе в установлении в Проекте договора Документации условия, предусматривающего, что в случае, когда при выполнении работ подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам. Решением Санкт-Петербургского УФАС от 13.12.2022 по жалобе № Т02-686/22 жалоба Общества признана частично обоснованной, в действиях Предприятия признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 29 статьи 3.4, пункта 4 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам
на неправомерные действия Предприятия, выразившиеся, по мнению Заявителя, в следующем: - установлении в Документации описания предмета Закупки, содержащего требования к товарам, не предусмотренным при выполнении работ, требования о соответствии товаров ГОСТ, не действующим на момент применения данного товара в работе, а также требования о выполнении работ в соответствии с ГОСТ в нарушение положений данного ГОСТ; - установлении в Документации условия, предусматривающего, что в случае, когда при выполнении работ подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам. Решением от 13.12.2022 по жалобе №Т02-631/22 УФАС признал жалобу Общества обоснованной, в действиях Предприятия признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 29 статьи 3.4, пункта 4 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также
Оставшуюся часть гранита керамического подрядчик передал вГосударственную инспекцию труда после завершения строительных работ по актуприема-передачи строительных материалов № от 25.12.2017 г., как неиспользованный строительный материал, закупленный в соответствие со сметой. При этом, денежные средства подрядчику за закупленный ранее граниткерамический были перечислены в установленном порядке, так как указанныйматериал был предъявлен комиссии по приемке результатов исполнениягосударственного контракта № от 23.05.2016 г. Как следует из пункта 3.3 госконтракта №от 23.05.2016 г., цена контракта включает в себя все расходы, подрядчика ,связанные с выполнением работ, являющихся предметом настоящего контракта, втом числе расходы подрядчика прямо не предусмотренные, но которые могутвозникнуть в ходе исполнения контракта, включая, но не ограничиваясь (в томчисле): стоимость приобретения, поставки необходимых для строительства иэксплуатации объекта материалов. Также согласно пункту 7.1.3 госконтракта № от 23.05.2016 г. Подрядчик не вправе вносить какие-либо изменения в проектно-сметную документацию, заменять предусмотренные проектно-сметнойдокументацией конструкции, материалы и изделия без согласования с Заказчикоми без разрешения соответствующих компетентных органов. При этом, в
Государственную инспекцию труда после завершения строительных работ по акту приема-передачи строительных материалов № 1 от 25.12.2017 г., как неиспользованный строительный материал, закупленный в соответствие со сметой. При этом денежные средства подрядчику за закупленный ранее гранит керамический были перечислены в установленном порядке, так как указанный материал был предъявлен комиссии по приемке результатов исполнения государственного контракта № от 23.05.2016 г. Из пункта 3.3 госконтракта № от 23.05.2016 г., следует, что цена контракта включает в себя все расходы, подрядчика , связанные с выполнением работ, являющихся предметом настоящего контракта, в том числе расходы Подрядчика прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта, включая, но не ограничиваясь (в том числе): стоимость приобретения, поставки необходимых для строительства и эксплуатации объекта материалов. Также согласно п. 7.1.3 госконтракта № от 23.05.2016 г. подрядчик не вправе вносить какие-либо изменения в проектно- сметную документацию, заменять предусмотренные проектно-сметной документацией конструкции, материалы и изделия без согласования с Заказчиком и
фундамента дома и получено от генерального подрядчика **** рублей. 17 декабря 2011 года ФИО1 уведомил о расторжении договора строительного подряда с ООО «Торговый дом «Едличка». ООО «Торговый дом «Едличка» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов по договору подряда в размере **** рублей (стоимости изготовления фундамента) и упущенной выгоды в размере **** рубля. В обоснование иска указало на то, что в связи с расторжением договора подряда потребитель должен оплатить фактически понесенные расходы подрядчика по исполнению договора. В судебном заседании представители ООО «Торговый дом «Едличка» ФИО2 и ФИО3 настаивали на удовлетворении своих требований. ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 возражал против иска. Указал на то, что договор расторгнут в связи с нарушением сроков и качества работ. Кроме того, договор заключен на строительство по адресу ****, а строительство произведено в другом месте. Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена
