отношении компании-заявительницы, сумм исполнительского сбора, составившего семь процентов от общей суммы ее задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов, что, с точки зрения Европейского Суда по правам человека, несоразмерно объему расходов, необходимых для обеспечения исполнительного производства (пункты 20 - 26, 27 - 35 и 36). По мнению Министерства юстиции Российской Федерации, постановление Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года в части, обязывающей Россию выплатить присужденную компенсацию материального ущерба, не может быть исполнено, поскольку содержащаяся в нем оценка обоснованности определения срока давности привлечения к налоговой ответственности и размера исполнительского сбора опирается на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, приводящем - в том числе с учетом постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и от 14 июля 2005 года N 9-П - к ее расхождению со статьями 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35
по найму сиделки. В связи с этим Э.М. Ворон вновь обратился в Ангарский городской суд Иркутской области, который решением от 24 апреля 2017 года отказал ему в удовлетворении требований к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарская городская детская больница N 1" об установлении и взыскании новых размеров компенсации расходов на постоянный посторонний уход с 1 января 2016 года в сумме 45 625 руб. в месяц, с 1 мая 2016 года - 61 000 руб. в месяц, с 1 января 2017 года - 64 294 руб. в месяц с индексацией. В обоснование своего вывода суд указал, что законом увеличение размера присужденных решением суда ежемесячных выплат компенсации расходов на дополнительный посторонний уход не предусмотрено; обстоятельств же, определенных пунктом 1 статьи 1090 ГК Российской Федерации, регламентирующей последующее изменение размера возмещения вреда, применительно к данному делу не возникло, поскольку истец ссылается на те же обстоятельства, которые имели место при рассмотрении его прежних исковых требований
приложенные к ней судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, с выводами которого согласись суды апелляционной инстанции и округа, на основе исследования и оценки имеющихся в деле документов, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявлений о процессуальном правопреемстве, индексации присужденных денежных средств и об исправлении арифметической ошибки. При этом суд исходил из того, что последним судебным актом, принятым по делу, является определение об индексации денежных средств от 25.05.2015. Вместе с тем, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в арбитражный суд только 07.02.2017, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Доводы заявителя о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение арбитражного суда
предпринимателя ФИО1, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 иск удовлетворен в части взыскания 1 697 545 рублей, в том числе 119 496 рублей основного долга, 1 379 800 рублей стоимости услуг по охране объекта, 198 249 рублей стоимости дополнительных работ; с ответчика в пользу истца также взыскано 65 372 рубля в возмещение расходов по оплате экспертизы; в результате зачета удовлетворенных требований и взысканных расходов на экспертизу в пользу истца присуждены денежные средства в размере 1 651 318 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 120 496 рублей основного долга, 1 379 800 рублей стоимости услуг по охране объекта, 198 249 рублей стоимости дополнительных работ, а также 65 346 рублей 40 копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы; в результате зачета удовлетворенных требований и взысканных расходов на экспертизу в пользу истца присуждены денежные средства в размере 1
судебных актов судами применены положения статей 65, 101, 106, 110 Кодекса, учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и практика рассмотрения споров данной категории дел. Арбитражные суды определили круг лиц, имеющих право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением настоявшего дела. Документы, подтверждающие факт понесенных расходов, представлены судам при рассмотрении дела. Судами присужденная сумма расходов признана подлежащей возмещению как исчисленная в разумных пределах. Кроме того, судами принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211) и присуждены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с сумм взысканных судебных расходов, подлежащие начислению с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
г., составляет: 21 854 846,36 (Двадцать один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 36 копеек, из которых: - размер просроченной задолженности по основному долгу - 18 903 530,46 руб., - размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 442 673,57 руб., - размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 16 895,94 руб., - размер задолженности по уплате неустойки, присужденной судом - 2 469 746,39 рублей, а также судебные расходы, присужденные судом с должника – 22 000 рублей. Доказательств гашения данного долга материалы дела не содержат. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что у ФИО1 имеется неисполненное обязательство перед банком в размере - 47 358 279,94 рублей, в связи с чем, требование банка является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов,
Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также указав, что конкурсный управляющий ООО ТД «Эридан» ФИО3 действовал в интересах ПАО «Сбербанк», полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления. Таким образом, по мнению апеллянта, судебные расходы присужденные судом к выплате должником в пользу ответчика произведенные в стадии процедуры банкротства и понесенные в связи с вынужденным участием апеллянта в деле о несостоятельности, должны быть солидарно компенсированы ПАО «Сбербанк». Отзывов на апелляционную жалобу не поступало. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.08.2022. В судебном заседании, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение отменить и приять новый судебный акт. Материалами дела подтверждается надлежащее
в сроки согласно графику платежей: № Срок платежа Сумма платежа (руб.) 1. 11.12.2017г. 358 804,96 2. 25.12.2017 г. 358 804, 97 Итого: 717 609,93 Указанные в настоящем пункте денежные средства должны быть перечислены Ответчиком на расчетный счет Истца: № 40702810403010100081 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» г. Хабаровск, БИК 040813608, к/с № 30101810600000000608. Ответчик вправе произвести оплату досрочно. Стороны договариваются о том, что судебные расходы Истца по настоящему делу относятся на Ответчика. Судебные расходы, присужденные судом , оплатить до 25.12.2017 г. Истец отказывается от своих исковых требований в части взыскания пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.02.2016 г. по 17.10.2017 г. в размере 501 042,10 руб. (Пятьсот одна тысяча сорок два рубля 10 копеек); В случае нарушения Ответчиком срока оплаты задолженности, предусмотренного пунктами 2 и 4 настоящего Мирового соглашения, Истец оставляет за собой право на обращение в
с невозвратом оплаченной по вышеуказанному договору долга в сумме руб. Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2011 года произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО2 о взыскании долга в общей сумме руб., присужденных решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2008 года. В частной жалобе ФИО1 ссылаясь на отсутствие тождественности заявленного иска указал о том, что им предъявлен иск к ФИО2 к разделу долг имеющийся перед ФИО4, включая проценты и судебные расходы присужденные судом в сумме руб., которые не были предметом рассмотрения судом по его иску к ФИО2 о разделе имущества и долгов. Между тем, исследовав представленные по делу доказательства, сопоставив состав участников, предмет и основания заявленных требований судья пришел к правильному выводу, что исковые требования, заявленные по настоящему делу, и по делу рассмотренному ранее о разделе имущества и долгов являются тождественными. Спорное право требования о разделе долга, включая проценты, образующее юридическое основание иска по настоящему делу,
взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Представитель ответчика Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывал на то, что несмотря на то, что задолженность по кредитному договору погашена истцом (дата), однако судебные расходы, присужденные судом в связи с рассмотрением иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещены Банку только (дата). Тем не менее, Банк вернул паспорт транспортного средства истцу (дата), направив его посредством почтового отправления курьерской службой. Оригинал паспорта транспортного средства получен истцом лично (дата), что подтверждается соответствующим уведомлением. Полагал, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям, поскольку возврат Банком паспорта транспортного средства не является услугой. Расходы на оплату
страхового возмещения 266 000 рублей и суммой понесенных расходов, которая составила 311 000 рублей. Пояснила, что требований по эвакуации автомобиля и оценку ущерба не заявляет, поскольку их выплатила страхования компания. ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд направил письменные возражения с приложением документов: доверенности на праве управления автомобилем и актом приема-передачи автомобиля и документов ФИО2 Указал, что в момент ДТП ФИО2 владел автомобилем, явился виновным в ДТП и поэтому единолично обязан нести расходы, присужденные судом , возражал против солидарной ответственности. Интересы ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО8, который пояснил суду, что его доверитель признает свою вину в ДТП. Не оспаривает заключение эксперта, исследование которого проведено страховой компанией и на основании которого истцом получена страховая выплата, а также в пределах страхового размера услуги эвакуатора 40 000 рублей и услуги специалиста по расчету ущерба автомобилю в размере 3 000 рублей. Не согласен со взысканием в пользу истца с его доверителя
в размере 15 000 руб. Решение вступило в законную силу. Истцом был получен исполнительный лист и передан на исполнение в Центральный РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем было прекращено без исполнения. 21.10.2021г. истец повторно подал заявление о возбуждении исполнительного производства в Центральный РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю. Однако, на сегодняшний день сумма займа в размере 880 000 руб. и судебные расходы присужденные судом в размере 15 000 руб. не возвращены. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2018г. по 09.12.2021г. составляет 159 495,75 руб. Просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2018г. по 09.12.2021г. в размере 159 495,75 руб., с 10.12.2021г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день оплаты суммы основного долга. Истец ФИО3 и его представитель в
объеме. При разрешении заявления о взыскании расходов по оплате проведения кадастровых работ суд правильно исходил из того, что проведение кадастровых работ было необходимо для разрешения судебного спора. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 2 000 рублей должны быть отнесены к судебным издержкам и поэтому подлежат возмещению. Поскольку исковые требования ФИО1 были заявлены и удовлетворены судом к двум ответчикам, то понесенные истцом судебные расходы, присужденные судом ко взысканию в размере 18400 рублей, суд первой инстанции обоснованно взысканы с каждого из ответчиков в равных долях по 9200 рублей с каждого. В частной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения от ДД.ММ.ГГГГ года, указывает на нарушение судом при разрешении дела норм закона, регулирующего возникшие правоотношения, однако, такие доводы не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, а потому удовлетворению не подлежат. Доводы частной жалобы о
