ФИО1 по отношению к должнику, его осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника. По выводам судов, ФИО1 при заключении сделки действовал осмотрительно и разумно в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке. Суды учитывали, что интересы общества "Региональное развитие" были защищены от злоупотреблений со стороны покупателя расчетом через аккредитив; отсрочка оплаты связана с тем, что раскрытие аккредитива производилось банком после регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю; аккредитив исключал риски для продавца, в силу чего не требовался залог; конструкция расчетов по сделке общепринята для аналогичных сделок с недвижимым имуществом. Суды отметили, что на дату совершения сделки публичные сведения о несостоятельности должника отсутствовали: не было вступивших в силу судебных актов о взыскании с него задолженности, открытых в отношении должника исполнительных производств, сведения Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов в
условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу заказчику по поиску покупателей объекта недвижимости: здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 2, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги. Дополнительным соглашением от 22.03.2021 № 1 к договору установлен размер вознаграждения агента в размере 1 200 000 рублей, который выплачивается исполнителю заказчиком путем открытия безотзывного банковского аккредитивного счета либо до, либо в момент совершения сделки купли-продажи с раскрытием аккредитива в течение 3-х банковских дней с момента вступления в силу договора отчуждения объекта. Также данным соглашением установлен альтернативный способ отчуждения объекта, при которых обязательства исполнителя считаются выполненными, а именно: либо отчуждение 100% доли в уставном капитале заказчика (который является собственником объекта), либо договор купли-продажи объекта. Исполнителем 19.03.2021 произведен показ объекта потенциальному покупателю, что подтверждено соответствующим актом. В ходе встречи с потенциальным покупателем (ФИО2) 25.03.2021 в присутствии представителя заказчика определена форма приобретения объекта – отчуждение
10% долей/акций по всем компаниях Группы Парус на 2% и 8%, соответственно. В указанных договорах цена 10% долей/акций Группы компаний Парус указывается в размере 9 085 000 долларов США и распределяется между продавцом и Вайсом пропорционально; - покупатель заключает с банком договор невозобновляемой кредитной линии, банк открывает 2 безотзывных аккредитива в долларах США на сумму, указанную в пунктах 3, 2 настоящего соглашения, в пользу продавца и Вайса и зачисляет на них всю сумму пропорционально. Раскрытие аккредитива Вайсу происходит, в том числе, при следующих условиях: наличие гарантийных писем, подтверждающих отсутствие задолженности компаний группы Парус перед Вайсом и иными аффилированными с продавцом и Вайсом лицами. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что продавец и ФИО8 гарантируют, что после подписания настоящего соглашения и при условии его исполнения покупателем к Группе компаний Парус не будет предъявлено никаких претензий от продавца, Вайса, Чики и аффилированных с ними лиц. Согласно пункту 4 соглашения представители продавца и Вайса гарантируют,
взыскано 38 898 рублей в счет уплаты государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что с решением суда первой инстанции не согласен, так как судом первой инстанции не полностью были установлены обстоятельства по делу, заявитель считает взыскание неустойки необоснованным, так как не раскрытие аккредитива не было связано с виновным поведением ответчика. ООО «ВС МТК» до настоящего времени не может реализовать свои права собственника на воздушные суда, так как не исполнены обязательства по уплате долга за хранение и ремонт самолетов. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.10.2015. В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации ( далее по тексту- ФНС России), ходатайство о рассмотрении
работ производилась с безотзывных и покрытых аккредитивов, открываемых заказчиком в пользу подрядчика в пределах графика финансирования каждого периода. Указанные контракты не предусматривали предварительной оплаты и составлялись по единой типовой форме, аналогичной представленному в материалы дела контракту от 01.06.2005 № 0594-05, заключенному между ОАО «Уралсибнефтепровод» и ЗАО «Подводник». Согласно статье 4 данного контракта «Порядок и условия платежей» дата платежа по контракту определяется датой раскрытия безотзывных и покрытых аккредитивов, открываемых заказчиком в пользу подрядчика. При этом раскрытие аккредитива допускается после выполнения и принятия соответствующего этапа работ и при условии представления исполняющему банку подтверждающих документов. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что финансирование Банком определенного этапа работ в порядке уступки права требования осуществлялось всегда до раскрытия соответствующей части аккредитива; доказательства того, что на момент передачи денежных требований у Общества имелись в наличии все документы, необходимые для раскрытия аккредитива, в дело не представлены, в связи с чем пришли к выводу, что
котором он просит оставить решение без изменения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 31.10.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора подряда №24/ОЭ-14 от 20.03.2014, согласно которому ответчик обязался осуществить возврат неиспользованного аванса в сумме 120168916 руб. путем открытия в срок 07.11.2014 покрытого безотзывного аккредитива в пользу истца. Исполняющим банком и банком эмитента является ЗАО «Коммерческий банк «Независимый Строительный Банк». Раскрытие аккредитива является условие предоставления в исполняющий банк оригинала гарантии. Поскольку денежные средства от ЗАО «Коммерческий банк «Независимый Строительный Банк» поступили только 22.12.2014 истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 22.12.2014. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости) в отношении земельного участка и каждого расположенного в его пределах здания, в соответствии с которыми ООО «Сэтл Недвижимость» является собственником земельного участка и зданий, акт об оказанных услугах, подписанный заказчиком и исполнителем. В соответствии с пунктом 5.5 договора после оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг для его подписания, который при отсутствии возражений подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней. После подписания такого акта происходит раскрытие аккредитива Исполнителю перечислен аванс в размере 25 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 8 от 23.09.2021 и открыт аккредитив № 2/2328 от 24.09.2021 на сумму 145 000 000 руб. со сроком действия 31.03.2022 (уведомление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 27.09.2021). Срок действия аккредитива продлен до 08.04.2022. В связи с не заключением заказчиком сделки и как следствиене представлением в банк подтверждающих документов, аккредитив закрыт 11.04.2022. В дальнейшем исполнитель уведомил заказчика о причинах задержки исполнения и уведомил
от 09.09.2014г., заключенного между КПК «Оберег» и ФИО3 При этом, договор целевого займа № ... от 09.09.2014г. был заключен между КПК «Оберег» и ФИО3 исходя из того, что общая стоимость приобретаемого жилого дома составила 890 000 руб. По условиям договора купли - продажи (п. 1.4), с целью перечисления суммы займа на счет получателя - продавца, последний до истечения 10 дней с даты предъявления заявления на открытие безотзывного, покрытого аккредитива предоставляет в Банк документы на раскрытие аккредитива : свидетельство о государственной регистрации права собственности Покупателя на вышеуказанное недвижимое имущество с установлением обременения права ипотекой в силу закона, договор купли - продажи недвижимого имущества с печатями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации права собственности Покупателя и ипотеки в силу закона в пользу Кредитора, расписку - уведомление (извещение) с Пенсионного фонда РФ. Кроме того, между ним и КПК «Оберег» 09.09.2014г. был заключен договор поручительства № ..., согласно которому он,
заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО НОКССБАНК и ФИО2 заключили кредитный договор №...-ИФ в размере 1500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13 % годовых, с целевым назначением – приобретение ..., расположенной по адресу: ... Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику денежные средства для оплаты по договору купли-продажи квартиры, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на раскрытие аккредитива . Ответчик в установленные законом сроки кредит не вернул. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО НОКССБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. Взыскаеы с ФИО2 в пользу АО НОКССБАНК задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1317618 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20788 руб. Обращено взыскание на заложенную имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград,
покупателем продавцу при подписании настоящего договора в качестве задатка и засчитывается в счет исполнения соответствующей части финансовых обязательств покупателя по основному договору, сумму в размере <данные изъяты>. покупатель передает продавцу за счет собственных средств посредством заключения аккредитива, открытого в ПАО «<данные изъяты>», заключаемого в день подписания сторонами настоящего договора, на условиях, определяемых сторонами. После регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, продавец предъявляет в банк подтверждающие данный факт документы, а банк производит раскрытие аккредитива . На момент заключения предварительного договора, продавец ввел покупателя в заблуждение относительно отсутствия наличия обеспечительных мер наложенных на объект недвижимости. О данном факте продавец сообщил покупателю и предложил продлить срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости без заключения дополнительного соглашения. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты>. об освобождении имущества от ареста, удовлетворены, обеспечительные мер сняты ДД.ММ.ГГГГ. Продавец снял обеспечительные меры, сообщил о данном факте покупателю, однако, отказался
- Сторона-1) обязуется выплатить М.Н. (далее - Сторона-2) денежные средства в сумме 1.146.080 рублей, уплаченных по соглашению от 09 декабря 2013 года об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № Передача указанных денежных средств происходит в следующем порядке: Сторона-1 открывает аккредитив на сумму в размере 1.146.080 рублей в банке ВТБ 24 (ПАО) на имя Стороны-2, в течение дня утверждения Новосибирским областным судом настоящего мирового соглашения, и прекращения производства по делу. Раскрытие аккредитива на сумму 750.000 рублей Стороной-2 возможно только после предоставления в банк копии Определения Новосибирского областного суда об утверждении настоящего мирового соглашения по делу № (2-5553/2015), а также зарегистрированного в Управлении Росреестра по Новосибирской области соглашения о расторжении соглашения от 09 декабря 2013 года об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № Сторона-2 использует часть этой суммы для досрочного погашения ипотечного кредита Стороны-2 по кредитному договору № от 09 декабря 2013
в собственность ФИО2, в размере 2000000 (два миллиона ) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на АО НОКССБАНК. ДД.ММ.ГГГГ АО НОКССБАНК открыт аккредитив №... на сумму 2000000руб. для оплаты по договору купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача денежных средств на основании п.2.1. Кредитного договора произведена банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на раскрытие аккредитива . Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №...-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО НОКССБАНК и ФИО2 является ипотека в силу закона квартиры, назначение жилое, общей площадью 64,4 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый №..., что подтверждается соответствующей отметкой о государственной регистрации обременения за №... от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу закона) на договоре купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ЕГРН внесена запись
