правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу , или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, судья Первомайского районного суда в определении от 27.10.2008 г. сослался на то, что 02.10.2008 г., при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководителем
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 указанного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица
000 000 руб. от ФИО1. по договору займа денежных средств от 16 января 2014 г., переданных по рукописной расписке от 23 января 2015 г. При этом ФИО2 обязался возвратить денежные средства не позднее 6 августа 2019 г. (л.д. 18). Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску, поскольку из представленных расписок от 23 января 2015 г., 6 февраля 2019 г. следует, что ФИО2 получил у ФИО1. денежные средства по договору займа именно как физическоелицо , а не как директор ООО «Агросельхозресурс». Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции согласились. При этом суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о возможности взыскания денежных средств с ФИО2 дополнительно указал, что договор займа подписан ФИО2, который является единственным учредителем (участником) юридического лица ООО «Агросельхозресурс», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.
с хранением имущества поклажедателя за вознаграждение на основании договоров хранения, которые не содержат признаков договора займа, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу. Проанализировав условия заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоров хранения, содержание сохранных расписок, положения статей 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 5, 7, 9 Закона № 196-ФЗ, а тщкже совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения товароведов Ц.Л. Ф. подтвердивших, что по указанным выше адресам гражданам выдаются краткосрочные займы под залог ювелирных изделий, судебные инстанции признали, что фактически индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества при отсутствии права на ее осуществление. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заключенные с физическимилицами договоры хранения фактически являются договорами займа, обеспеченными залогом имущества, денежные средства передаются непосредственно при заключении договоров, их существенные условия содержат существенные условия договора займа (сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, сумма вознаграждения, срок предоставления
имеется. Апелляционным судом было учтено, что денежные средства в размере 17 500 000 рублей переданы ответчику согласно распискам, выданным генеральным директором Компании ФИО1 На момент подписания 20.12.2012 соглашения между Обществом и Компанией лицом, осуществляющим полномочия от имени ответчика, являлся директор – ФИО1 При этом в соответствии с расписками, денежные средства на общую сумму 17 500 000 рублей переданы в счет оплаты по дополнительному соглашению № 1 к соглашению б/н и в счет оплаты по дополнительному соглашению № 1 от 17.12.2013. При указанных обстоятельствах суды признали несостоятельными доводы заявителя о том, что спорные денежные средства передавались в качестве займа от одного физическоголица другому. Доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо гражданско-правовых отношений как между физическими лицами не представлено. Из содержания дополнительного соглашения от 17.12.2013 № 1 к соглашению от 20.12.2012 следует, что ФИО1 и ФИО2 осуществляют полномочия единоличных исполнительных оганов ООО «Некрасовка Девелопмент» и ООО «АПХ «Кудиново» Отклоняя заявление
ответчика о фальсификации доказательств. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Квитанция, расходный ордер, платежные поручения не относятся к документам, являющимися основанием возникновения обязательств, в том числе и обязательства по оплате выполненных услуг. Так как расчет с физическим лицом произведен наличными денежными средствами, то доказательством передачи денег является расписка физического лица . Платежное поручение, квитанция на перечисление денежных средств могут быть представлены только в том случае, если расчет произведен безналичным путем. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается лицом, ведущим бухгалтерский учет и получившим денежные средства. В соответствии со ст. 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" указанный Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Граждане, осуществляющие
жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, расписка представителя не может быть подтверждением расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. Вопреки доводам заявителя, исходя из положений статей 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка (акт приема-передачи денежных средств) является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена физическому лицу. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленная в материалы дела заявителем расписка физического лица не является достаточным доказательством, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции также поскольку законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов. При этом несоблюдение формы составления первичных документов свидетельствует о нарушении требований бухгалтерского учета, но не опровергает самого по себе факта передачи денежных средств заказчиком представителю на основании расписок (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2021 по делу N А78-1971/2021). Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы
«ГТО» в пользу общества «Экотэк» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. Не согласившись с судебными актами, принятыми в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных по делу, общество «ГТО» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждена реальность несения обществом «Экотэк» судебных расходов в виде оплаты услуг представителя; расписка физического лица не является надлежащим доказательством выплаты наличных денежных средств из кассы юридического лица по смыслу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд
(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение требований по оформлению платежных документов не опровергает факт передачи денежных средств, согласно представленной в дело расписке, поскольку несоблюдение участниками гражданского оборота правил осуществления расчетов не является основанием для признания расписки ненадлежащим доказательством факта оплаты выполненных услуг. Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Так как в данном случае расчет с физическим лицом (ФИО2) произведен ответчиком наличными денежными средствами, то доказательством передачи денег является расписка физического лица . Платежное поручение, квитанция на перечисление денежных средств могут быть представлены только в том случае, если расчет произведен безналичным путем. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается лицом, ведущим бухгалтерский учет и получившим денежные средства. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указанный Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными
суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «ЭСКО» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Со ссылкой на пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебную практику арбитражных судов по иным делам заявитель отмечает, что расписка физического лица о получении денежных средств является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг по гражданско-правовому договору для целей распределения судебных расходов. Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителей обществом «ЭСКО» представлены: договор от 01.01.2019 № ЭС0012, заключенный между обществом «ЭСКО»
жалобе ФИО1 просит отменить определение суда о взыскании с нее в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя. В жалобе указывает, что договор на оказание услуг, заключен между истицей ФИО2 и ФИО9 как физическим лицом, следовательно, ФИО9 должен был предоставить, а суд истребовать подтверждающие документы о регистрации в налоговом органе в качестве гражданина - предпринимателя, оказывающего платные услуги, и в этом случае, документом, подтверждающим факт оплаты услуг является квитанция строгой отчетности, а не расписка физического лица . Кроме того, представители истца ФИО9, ФИО13, действовавшая по поручению ФИО9, являются сотрудниками юридического агентства «Альфа». В связи с указанными обстоятельствами фактически договор заключен с юридическим лицом, поэтому в качестве подтверждения оплаты расходов, должна быть квитанция строгой отчетности либо подтверждение банка о перечислении денежных средств на расчетный счет. Также указывает, что представитель ФИО14 участвовал в 2-х судебных заседаниях, ФИО13, участвовала в судебном заседании 18.01.2012г. не по поручению ФИО9, а допущена по устному ходатайству
«главный бухгалтер» и «получил» кассир - подписи не расшифрованы (фамилии не указаны); печать организации также отсутствует; не указано, за что именно «уплачены» суммы - ни №, ни дата договора (договоров) не указаны; деньги уплачены за ООО «Термокомплект», а не за ООО «Терме -Комплект». Три расписки от ФИО10 - от <дата> (две) и <дата>: доказательств заключения ООО «Термо-Комплект» договоров с указанным физическим лицом (а равно с ООО «<данные скрыты>») не представлено. Сама по себе расписка физического лица бухгалтерским документов не является. Расписка от ФИО11 от <дата>: доказательств заключения ООО «Термо-Комплект» договоров с указанным физическим лицом (а равно с ООО «<данные скрыты>») не представлено. Сама по себе расписка физического лица бухгалтерским документов не является. Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и
приказе также отражено, что с ... срок предоставления иногородним работником документа подтверждающего факт оплаты по найму жилого помещения (служебной квартиры) пять рабочих дней с момента окончания текущего месяца в бухгалтерию ОАО «Башкирское речное пароходство» для возмещения расходов. Со стороны Б.Д.А. в бухгалтерию ОАО «Башкирское речное пароходство» по настоящее время документов, подтверждающих расходы по аренде жилья не поступало. Приказом Минфина России от ... №... установлено, что при заключении договора аренды, подтверждающим расходным документом является расписка физического лица - арендодателя квартиры о получении от лица, с кем заключен договор аренды жилья (квартиры). Просил суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №... от ... о понуждении ОАО «Башкирское речное пароходство» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ОАО «Башкирское речное пароходство» просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам заявления, указав, что Б.Д.А.
валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Из указанной нормы следует, что при расчетах между юридическим и физическим лицом на указанную сумму может допускаться выдача наличных денежных средств из кассы юридического лица физическому лицу, расписка физического лица в получении указанной суммы не свидетельствует о невыдаче ему юридическим лицом денежной суммы в указанном объеме. Иных доводов частная жалоба не содержит. Судебной коллегией также отмечается следующее. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от �������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????k?????????J?J?J??�??????J?J?J??�?????????J?J??�?????????????????�??????????�???????�?????????J?J??�??????????�?�????????�?�???????????????�?�??��??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������—�����?������—�����?������—�����?������—�����?������—�����?������—����������???¤?$??????????�?�??$??????????¤?¤?$?????????�?????�???? ?�?????¤???? ?????¤?$?????????????�????????�?�?���������������������������������������������������������������� С учетом изложенного, постановленное определение не противоречит закону, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Сергиево-Посадского суда <данные изъяты> от
