знать о возбуждении в отношении должника процедуры по делу о банкротстве из соответствующей публикации. ФИО1, возражая относительно доводов финансового управляющего, настаивал на том, что не мог знать о банкротстве ФИО2, поскольку у того в пользовании имелись объект недвижимости и автомобиль, рассчитывал на добровольное погашение должником принятых на себя обязательств, а требования заявил после смерти должника, так как не знал, от кого требовать исполнения. Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции оценил Расписку как надлежащее доказательство получения должником суммы займа и посчитал установленным материалами дела факт получения ответчиком 1 890 000 руб. от реализации квартиры, принадлежавшей его супруге и ее родственникам. Суд отклонил доводы финансового управляющего о том, что ответчиком не предъявлялось в течение длительного времени требование о возврате займа, со ссылкой на то, что данное обстоятельство, само по себе, его безденежности не означает, а ответчик обратился в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности, но это заявление было возвращено
исполнителя, понесенных в связи с обеспечением явки в судебное заседание, заказчик авансирует сумму 10000 руб. наличными на покрытие расходов на проезд и проживание. Остаток неизрасходованной суммы подлежит возвращению заказчику после оказания услуг. Подтверждение оплаты подтверждается распиской (п. 4 акта). Услуги оплачены согласно представленной расписке на сумму 18500 руб. (т. 7 л.д. 109). Суд первой инстанции со ссылками на пункт 2 статьи 408, пункт 1 статьи 140, статью 861 Гражданского кодекса Российской Федерации принял расписку как надлежащее доказательство (аналогичная позиция указана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019 № Ф05-19765/2018 по делу № А40-226879/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954). Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции представителем произведены следующие процессуальные действия: составление мотивированного отзыва на заявление АО «Кореновскрыба» об оспаривании постановления (30.01.2020); ходатайства о приобщении дополнительных документов и приобщение оригинала в судебном заседании (10.03.2020); возражений и приобщение в судебном заседании (16.06.2020); ходатайства
вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. Право на взыскание судебных расходов на представителя возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие в рассмотрении дела. Из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 14) следует, что расходы истца на оплату юридических услуг, связанных с обращением с рассматриваемым иском в суд, составляют 2 000 рублей. Суд оценивает представленную расписку как надлежащее доказательство несения истцом судебных расходов. Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, возмещению истцу за счет ответчика подлежит 2 000 рублей судебных расходов на представителя. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области р е ш и л : взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 278
доверителя следующие юридические действия: - предоставить доверителю юридическую консультацию по интересующему вопросу; - подготовить необходимые материалы (включая исковые и иные заявления, ходатайства) по делу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда; - представлять интересы доверителя на всех стадиях судебного разбирательства. Пунктом 2.1 договора установлено вознаграждение поверенного в размере 20 000,00 руб. Согласно расписке указанная сумма была получена поверенным. Вместе тем, суд не принимает данный договор и расписку как надлежащие доказательства несения судебных расходов истцом в рамках настоящего спора, поскольку из указанных документов невозможно установить предмет и стороны спора. Указание в договоре на взыскание суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда в отсутствие соответствующих реквизитов договора таким доказательством не является. Заявленная ко взысканию сумма 700,00 руб. за получение нотариально удостоверенной доверенности от 22.03.2012 на имя представителя ФИО3 взысканию с истца не подлежит, поскольку из ее содержания не следует, что
через 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, расписка содержит объективные данные о передаче ФИО3 и получения ФИО2 денежных средств, их размер и обязательство по их возврату, т.е. существенные условия сделки сторонами оговорены в полном объеме. Факт составления данной расписки о получении от ФИО3 денежных средств в размере 50000 долларов США и подписи в ней представителем ответчика (истца по встречному иску) не оспаривался, из числа доказательств расписка не исключалась. Таким образом, суд принимает расписку как надлежащее доказательство получения ответчиком (истцом по встречному иску) в займы от третьего лица ФИО3 денежной суммы в размере 50000 долларов США, а доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании о том, что денежные средства ответчик не получал, опровергаются содержанием написанной им собственноручно распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО1 к нему предъявлен настоящий иск. Заявляя о безденежности расписки, представитель ответчика (истца по встречному иску) исходил из того, что расписка не может быть
не выполнил. *, ответчику была направлена претензия (л.д. 12), в которой ему предлагалось возвратить денежные средства в размере 370000 рублей в течении 2-х дней с момента получения претензии. Согласно отчету отслеживании отправления, ответчик не пришел в почтовое отделение почтовый конверт с претензией был возвращен в связи с истечением срока хранения. Срок хранения истек *. Истец считает, что двухдневный срок возврата денежных средств в размере 370000 рублей, истек * (л.д. 13, 14). Суд принимает расписку, как надлежащее доказательство по делу. Учитывая, что Фокусов*** обязательства по договору исполнены не были, до настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены, сумма по расписке истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Фокусов*** в пользу истца суммы долга в размере 370000 руб. Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в
административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. В силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела (протокол об административном правонарушении, исполнительный лист от 11.05.2012, Решение Черноморского районного суда от 11.05.2012, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2018 года, Предупреждение от 27.03.2018 года, письменные объяснения ФИО3 от 10.07.2018, письменные объяснения ФИО6 от 09.06.2018, Постановление о расчете задолженности по алиментам от 09.07.2018, расписки), как надлежащие доказательства . Доводы ФИО3, изложенные в жалобе о том, что он в период с марта по май 2018 года не работал и состоял на учете в Черноморском центре занятости как безработный, суд находит не относящимися к данному делу, поскольку из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3, являясь отцом несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не уплачивал алименты, без уважительных причин, в нарушение решения Черноморского районного суда от 11.05.2012, более чем
была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 либо ее обобщенному образцу. Учитывая, что факт написания ФИО2 расписки в подтверждение заключения договора займа от 18.08.2018 не подтвержден, суд не может принять расписку как надлежащее доказательство по делу. Иных доказательств заключения договора займа ФИО1 суду не представил. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств заключения договора займа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по расписке и судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца
