с хранением имущества поклажедателя за вознаграждение на основании договоров хранения, которые не содержат признаков договора займа, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу. Проанализировав условия заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоров хранения, содержание сохранных расписок, положения статей 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 5, 7, 9 Закона № 196-ФЗ, а тщкже совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения товароведов Ц.Л. Ф. подтвердивших, что по указанным выше адресам гражданам выдаются краткосрочные займы под залог ювелирных изделий, судебные инстанции признали, что фактически индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества при отсутствии права на ее осуществление. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заключенные с физическимилицами договоры хранения фактически являются договорами займа, обеспеченными залогом имущества, денежные средства передаются непосредственно при заключении договоров, их существенные условия содержат существенные условия договора займа (сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, сумма вознаграждения, срок предоставления
000 000 руб. от ФИО1. по договору займа денежных средств от 16 января 2014 г., переданных по рукописной расписке от 23 января 2015 г. При этом ФИО2 обязался возвратить денежные средства не позднее 6 августа 2019 г. (л.д. 18). Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску, поскольку из представленных расписок от 23 января 2015 г., 6 февраля 2019 г. следует, что ФИО2 получил у ФИО1. денежные средства по договору займа именно как физическоелицо , а не как директор ООО «Агросельхозресурс». Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции согласились. При этом суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о возможности взыскания денежных средств с ФИО2 дополнительно указал, что договор займа подписан ФИО2, который является единственным учредителем (участником) юридического лица ООО «Агросельхозресурс», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.
имеется. Апелляционным судом было учтено, что денежные средства в размере 17 500 000 рублей переданы ответчику согласно распискам, выданным генеральным директором Компании ФИО1 На момент подписания 20.12.2012 соглашения между Обществом и Компанией лицом, осуществляющим полномочия от имени ответчика, являлся директор – ФИО1 При этом в соответствии с расписками, денежные средства на общую сумму 17 500 000 рублей переданы в счет оплаты по дополнительному соглашению № 1 к соглашению б/н и в счет оплаты по дополнительному соглашению № 1 от 17.12.2013. При указанных обстоятельствах суды признали несостоятельными доводы заявителя о том, что спорные денежные средства передавались в качестве займа от одного физическоголица другому. Доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо гражданско-правовых отношений как между физическими лицами не представлено. Из содержания дополнительного соглашения от 17.12.2013 № 1 к соглашению от 20.12.2012 следует, что ФИО1 и ФИО2 осуществляют полномочия единоличных исполнительных оганов ООО «Некрасовка Девелопмент» и ООО «АПХ «Кудиново» Отклоняя заявление
и получения денежных средств. При этом, применительно к рассматриваемому делу правовое значение для целей исследования указанного вопроса по расходам имеет не факт оприходования денежных средств (что является прерогативой хозяйствующего субъекта, ведение бухгалтерского и налогового учета, соблюдение кассовой дисциплины полностью возлагается на такой субъект), а факт передачи (несения) налогоплательщиком денежных средств. То есть, наличие документа, свидетельствующего о расчете налогоплательщика по договору, подтверждающего выбытие и получение средств от одного лица другому по конкретному обязательству ( расписка между физическими лицами , расходный кассовый ордер плательщика, приходный кассовый ордер получателя, акт приема-передачи денежных средств, иные документы). Исследованием материалов рассматриваемого дела установлено, что такие доказательства представлены. Указанное свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком расходов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ. Довод инспекции о наличии признаков взаимозависимости и о намеренном включении налогоплательщика в цепочку указанных правоотношений подлежит отклонению, поскольку данный вопрос инспекцией в ходе налоговой проверки надлежащим образом не исследован и не доказан. Иного текст оспоренного решения инспекции
21.12.2016 №51/А. Рассмотрев указанный документ, суд приходит к выводу о том, что документ о приходе денежных средств в адвокатскую контору не заменяет собой документ о расходе на эти цели средств Обществом с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ ОЙЛ». Суд обращает внимание на тот факт, что правовое значение для дела имеет значение наличия документа, свидетельствующего о расчете организации с представителем по договору, т.е. подтверждающего выбытие и получение средств от одного лица другому по конкретному обязательству ( расписка между физическими лицами , расходный кассовый ордер плательщика и приходный кассовый ордер получателя – при расчете наличными между юридическими лицами, акт приема-передачи денежных средств). В данном случае такой документ в материалах дела отсутствует. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием
суд приходит к выводу о том, что документ о приходе денежных средств в адвокатскую контору не заменяет собой документ о расходе на эти цели средств Обществом с ограниченной ответственностью «Свой МЕТР Квадратный», а не ФИО1 лично. Суд обращает внимание на тот факт, что правовое значение для дела имеет значение наличия документа, свидетельствующего о расчете организации с представителем по договору, т.е. подтверждающего выбытие и получение средств от одного лица другому по конкретному обязательству ( расписка между физическими лицами , расходный кассовый ордер плательщика и приходный кассовый ордер получателя – при расчете наличными между юридическими лицами, акт приема-передачи денежных средств). В данном случае такой документ в материалах дела отсутствует. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 31 000 руб. не подлежит удовлетворению, т. к. не доказан факт несения расходов на услуги представителя именно Обществом с ограниченной ответственностью «Свой МЕТР Квадратный». С учетом
возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении, тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения не допускается. Судом установлено, что 10.08.2018 между ФИО1 и ФИО2 составлена расписка между физическими лицами , по условиям которой истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 250000 рублей на срок до 10.08.2019 с обязанностью возвратить денежную сумму заемщику. Условия договора займа, передача ФИО1 денежных средств ФИО2 подтверждается рукописной распиской ФИО2 от 10.08.2018. Оригинал расписки предоставлен суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судом удостоверен(л.д.8). Поскольку доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 10.08.2018 не представлено, суд находит
которым ООО «ЖилСпецСтрой» уступил, а ООО «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» принял на себя право требования в полном объеме к ООО «К.Э.М.-Регион» по договорам подрядам №04-15/Г от 28 июля 2015 года и №03-15/Г от 05 июня 2015 года на общую сумму 922100 рублей. Представитель ответчика суду пояснил, что сумма, указанная в долговой расписке, была передана истцом ответчику во исполнение договора уступки между вышеуказанными юридическими лицами, а оформлена директорами этих организаций, то есть сторонами по делу, как долговая расписка между физическими лицами . При этом представителем ответчика о том, что сделка была совершена между юридическими лицами суду не представлена, доказательств перевода долга на юридических лиц не имеется. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчику истцом были переданы личные денежные средства, а не средства юридического лица. Таким образом, ввиду наличия долговой расписки, которую представитель ответчика признал в судебном заседании, суд считает состоявшейся сделку между сторонами по делу. Иного суду не представлено, ответчиком свои доводы не
также являются основанием для оценки расписки от <дата>., выданной истцу ответчиком по правилам ст. 812 ГК РФ, ответчик не получала от истца денежные средства в займ для себя, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания «Армада» ФИО6, в судебном заедании суду пояснил, что денежные средства, которые были предоставлены в займ ООО «Компания Армада» были возвращены в полном объеме истцу ФИО1 Расписка между физическими лицами является договором займа, факт передачи денег подтвержден в ходе судебного заседания. Передача денежных средств ФИО2 не оспаривается. Данная сделка ни какими документами ООО «Компания Армада» не может быть подтверждена. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены в кассу ООО «Компания Армада» и переданы в банк в этот же день, имеется информационное письмо с банка, в котором говорится каким образом денежные средства поступили в банк, и были списаны со счета в этот
790 000 рублей. Место составления расписки Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается выданной за подписью Б.А. распиской от 08.12.2021 года на вышеуказанную сумму. Расписка составлена ответчиком собственноручно, в присутствии юриста ИП ФИО1 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сумму, указанную в расписке ответчик должен был вернуть ему до 01.03.2022 года, начиная с 10.12.2021 года по 01.03.2022 года суммами в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей и по возможности большими платежами. Расписка между физическими лицами составлена на следующих условиях: сумма - 790 000 рублей срок возврата 01.03.2022 года. Условия в расписке ответчиком нарушены, сумма займа по расписке не возвращена и не оплачена в полном размере. В период с 08.12.2021 года по 01.03.2022 года ответчик добросовестно не исполнил условия возврата долга по расписке, а лишь частично оплатил сумму долга по расписке в размере 50 000 рублей - 10.02.2022 года. Таким образом, остаток долга по расписке составляет 740 000 рублей.
