В связи с чем, истец полагает данный спор подведомственным арбитражному суду. На вопрос суда пояснила, что в суд общей юрисдикции истец не обращался. Ответчик отзыва на иск не представила. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, сторонами заключены 2 договора об оказании услуг по приобретению недвижимости от 04.07.2013 г. Данные договоры заключены с ответчиком как с физическим лицом. Расписки в получении авансовых платежей составлены ответчиком как физическим лицом. Претензия, направленная ответчику, так же направлена физическому лицу. Указанные документы не содержат указание на то, что исполнитель действует как ИП. Согласно ст. 28 АПК, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Заказчиком проектной документации, в сроки, указанные в договоре (п. 2.2. договора). Цена договора составляет 2 026 908 рублей (п. 3.1. договора). Порядок оплаты утвержден в разделе 4 договора. Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также 800 000 рублей были переданы представителю ООО «Стройсибпроект» ФИО2, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Общий срок работ определен сторона в количестве 47 рабочих дней, из них: - разработка проектной документации 8 рабочих дней с момента оплаты авансовогоплатежа по п. 4.1.1. договора (300 000 рублей); - изготовление металлоконструкций, сэндвич-панелей, профлиста, ворот, окон 14 рабочих дней с момента оплаты второго платежа по п. 4.1.2. договора (1 000 000 рублей); - монтаж металлоконструкций 24 рабочих дня с момента оплаты второго платежа по п. 4.1.2. договора (1 000 000 рублей); - монтаж ограждающих конструкций 10 рабочих дней с момента оплаты третьего
поскольку входящий штамп истца на расписке не подтверждает достоверно такого обстоятельства, с учетом имеющейся расписки с перечислением номеров деклараций и даты их получения. Доводы истца о монтаже оборудования еще в декабре 2012 года противоречат представленным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах, принимая во внимание п. 3.4.3 договора, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты монтажа лифтов обоснованны за период с 19.06.2013 (день, следующий за днем истечения пяти банковских дней с момента получения ответчиком деклараций) по 15.10.2014 (484 дней), что составляет 64 372 рубля, просрочка за поставку с 28.12.2012 по 15.10.2014, что составляет 41 328 рубль, всего: 105 700 рублей. В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит. Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее. Из буквального толкования пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 3.3.1, 4.7 договора следует, что 16-ти недельный срок с момента получения истцом авансовогоплатежа в размере 50% от стоимости оборудования истек 29.09.2012. Согласно материалам дела часть оборудования поставлено
руб., за 2 этап - 400 000 руб., за 3 этап - 200 000 руб. Как указывает истец, он уплатил ответчику 2 000 000 руб. В подтверждение данного факта истец представил платежное поручение от 15.08.2011 № 12 на сумму 1 000 000 руб., расписку от 08.06.2011 о получении ФИО3 500 000 руб. на газификацию и расписку от 10.06.2011 о получении генеральным директором Компании ФИО3 от Партнерства 500 000 руб. на газификацию. Поскольку Компания обязательства по Договору не выполнила, Партнерство направило ей претензию от 08.07.2014 с требованием о расторжении Договора и возвращении ранее перечисленного авансовогоплатежа . Не получив ответ на претензию, Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил требование о расторжении Договора, признав доказанным факт невыполнения Компанией обязательств. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, указав, что расписка от 08.06.2011 не подтверждает оплату по Договору. Компания обжаловала решение от
с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму авансового платежа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 694,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в возврат госпошлины 6206,95 руб. В остальной части требований о судебных расходах отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 30 мая 2019 г. ответчиком ему была выдана расписка в получении авансового платежа в размере 300 000 руб. во исполнение устной договоренности о покупке термо-пласт автоматов <данные изъяты>.Он неоднократно предпринимал попытки к заключению договора купли-продажи с ответчиком, однако положительный результат достигнут не был. 29 октября 2019 г. в адрес ответчика была отправлена претензия о возврате авансового платежа, ответа на которую также не поступило. Считает, что денежная сумма, уплаченная ответчику в размере 300 000 руб., следует расценивать как аванс к предстоящему заключению договора купли-продажи и просит
не проверили. При этом, предварительный договор купли-продажи и расписка с подписями от имени ФИО4 были переданы им ФИО11 уже в готовом виде, ФИО4 при этом не присутствовал, связаться с ним в целях проверки полномочий ФИО11 и достоверности содержащихся в документах подписей о получении денег, ответчики не пытались. После встречи с ФИО4 в регистрирующем органе, когда он отказался подписывать договор купли-продажи, ответчики не проявив необходимой осмотрительности и осторожности, не убедившись в том, что расписка в получении авансового платежа написана им лично, а также в дальнейших намерениях истца, подписали договор купли-продажи, перечислив оставшуюся часть денежных средств. При этом, факт отсутствия ФИО4 на сделке, которая состоялась через день после того, как он отказался от ее заключения, должен был, но не насторожил ответчиков. Кроме того, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно. Как следует из
начаты не позднее 23.06.2017г. и окончены в срок до 14.07.2017г. (п.1.1.1. договора). При этом, согласно п.2.1.4. договора, Подрядчик осуществляет закупку и доставку на адрес Заказчика необходимых материалов предварительно согласованных с Заказчиком. Подрядчик предоставляет Заказчику чеки, квитанции, на основании которых произведена покупка требуемых материалов с согласования Заказчика. В целях исполнения Подрядчиком своей обязанности по приобретению и доставке необходимых строительных материалов истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской в получении авансового платежа от 23.06.2017г. (л.д.23). До настоящего времени ФИО2 не приступил к оказанию услуг, равно как и не приобрел необходимые для их оказания строительные материалы. 11.10.2017г. истцом в адрес ФИО2 было направлено уведомление от 09.10.2017г. о расторжении договора оказания услуг № от 23.06.2017г. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств либо о возврате денежных средств, уплаченных ему
в размере 400 000 рублей не позднее 13 сентября 2019 года, платеж в размере 3 600 000 рублей- либо при заключении основного договора купли-продажи, либо после государственной регистрации права собственности по Основному договору купли-продажи, если иное не указано в основном договоре купли-продажи (л.д.12). По указанному договору в соответствии с п.2.3. и Приложением № 1 к Договору истцом 13 сентября 2019 года ответчику уплачен авансовый платеж в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской в получении авансового платежа к Договору о намерении купли-продажи недвижимого имущества от 13 сентября 2019 года (л.д.13). Однако, договор ответчиком в согласованный срок не исполнен.В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 14 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении договора о намерении купли-продажи недвижимого имущества от 13 сентября 2019 года, в соответствии с которым расторгнут
в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок, до которого стороны обязаны заключить основной договор – не ранее 26.05.2020г. и не позднее 30.08.2020г. (пункт 1.3.2. договора). Настоящий договор заключен на срок до 30.08.2020г. (пункт 1.3.3. договора). Согласно п.2.3 договора авансовый платеж по договору составляет 400 000 рублей. Сумма аванса была получена ответчиком 26.02.2020г. в полном объеме, что подтверждается распиской в получении авансового платежа . Согласно п.2.4 договора в случае не заключения основного договора ответчик обязался вернуть сумму полученных денежных средств в течение 14 рабочих дней с момента получения от истца заявления о возврате денежных средств. 30.08.2020г. срок действия договора истек, основной договор заключен не был. 07.09.2020г. истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств по трем известным адресам, которые получены ответчиком не были. 31.10.2020г. истец направил ответчику претензию по трем адресам, просил вернуть денежные средства
