выражении составляет 763.752 доллара США); - об устранении препятствий, вооруженной охраны и других сотрудников ответчика для реализации истцом прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своей первоначальной долевой собственностью, равной 574.1/574.1 кв.м, в двухэтажном строении № 33 по улице Школьная, ЦАО, г. Москва (восстановительная балансовая стоимость имущества в денежном выражении составляет 4.827.634 доллара США); - об устранении препятствий, вооруженной охраны и других сотрудников ответчика для реализации истцом прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своей долевойсобственностью , равной 273,3/273,3 кв.м, расположенной над двухэтажным строением № 31 по улице Школьная, ЦАО, г. Москва (первоначальная балансовая стоимость составляет 737.695 долларов США); - об устранении препятствий, вооруженной охраны и других сотрудников ответчика для реализации истцом прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своей первоначальной долевой собственностью, равной 141.8/141.8 кв.м, расположенной над двухэтажным строением № 33 по улице Школьная, ЦАО, г. Москва (первоначальная балансовая стоимость составляет 685.053 доллара США); - об устранении препятствий,
«Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оккервиль» (далее - Общество) о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 20 124 122 руб. 55 коп. задолженности по соглашению от 23.03.2005 об определении долей в общей долевой собственности и установлении порядка владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, находящимся в общей долевойсобственности , за период с 01.09.2019 по 31.12.2022, а также 10 908 659 руб. 14 коп. процентов за период с 23.09.2019 по 26.01.2023. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023
В1, находящиеся в здании по адресу: <...>, а именно: - демонтировать и заложить кирпичной кладкой дверной проем, соединяющий помещение литера В1 и помещение литера Л; - демонтировать систему вытяжной вентиляции, заделать сквозное отверстие в наружной стене помещения литера В1, а также восстановить повреждение элементов отделки наружной стены помещения литера В1. Предъявленный иск основан на нормах статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован доводами о нарушении ответчиком права истца на совместное распоряжение долевой собственностью в указанном здании, которое установлено при рассмотрении дела № А29-10618/2014. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 в удовлетворении исковых требований Фирмы отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, произведенная ответчиком на Объекте реконструкция затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания по адресу: <...>, может
предусмотренных в п.п. 2.3.2 – 2.3.9, п. 2.4. в сумме 21 000 руб. ООО "Ломбард "Экспресскредит24" обратилось с встречным исковым заявлением о признании договора аренды от 10.12.2013 №ЗУ-Р8б недействительной ничтожной сделкой, указав, что ООО Ломбард "Экспресскредит24" и ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" не имеют правовых оснований для заключения с ООО Ломбард "Экспресскредит24" сделки в отношении имущества собственников жилых домов, указанных в договоре, поскольку указанные лица не уполномочены собственниками имущества указанных жилых домов на распоряжение долевой собственностью ; оспариваемый договор заключен под воздействием угроз на ООО Ломбард "Экспресскредит24" посредством направленного ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" уведомления о необходимости заключения договора. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" правопреемник открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" – принципала по агентскому договору №15 от 01.03.2013 – в связи с
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец не согласен с решением и считает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что истец, являясь сособственником спорного нежилого помещения, считает собрание собственников от 29.08.2017 ничтожным в связи с его неучастием в нем, в то время как распоряжение долевой собственностью осуществляется только по соглашению всех участников. Кроме того, собрание собственников от 29.08.2017 является ничтожным, договор аренды нежилого помещения от 29.08.2017, заключенный по результатам данного собрания, также является ничтожным. Суд первой инстанции также не учел тот факт, что собрание собственников нежилых помещений должно проводиться при 100% кворуме и решение на нем должны приниматься всеми сособственниками единогласно. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 60-КГ18-1. Податель жалобы отметил, что
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. ООО Ломбард «Экспресскредит24» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Медиа-агентство Прайм-тайм пиар» о признании договора аренды от 10.12.2013 № ЗУ-Р8б недействительной ничтожной сделкой, указав, что ООО Ломбард «Экспресскредит24» и ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» не имеют правовых оснований для заключения с ООО Ломбард «Экспресскредит24» сделки в отношении имущества собственников жилых домов, указанных в договоре, поскольку указанные лица не уполномочены собственниками имущества указанных жилых домов на распоряжение долевой собственностью ; оспариваемый договор заключен под воздействием угроз на ООО Ломбард «Экспресскредит24» посредством направленного ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» уведомления о необходимости заключения договора. Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется
жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Пользование и распоряжение долевой собственностью на общее имущество в многоквартирном доме возможны только с согласия всех ее участников (ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решения о ремонте общего имущество законом (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме
ст.20 федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с заявлением об учете изменений объектовнедвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или, вслучаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлением обратилось лицо, являющееся на основании решения суда от 6 ноября 2012 года № собственником ? доли указанного жилого дома, что дает ему право на подобные действия. В своем решении об отказе служба ссылается на статью 246 ГК РФ, где сказано, что распоряжение долевой собственностью осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако, действия, связанные с законным оформлением гражданами своихправ на имущество не являются распорядительными, а всего лишь дают возможность дляпоследующего распоряжения. Действия органа государственной власти препятствуют ФИО1 зарегистрировать свои права на принадлежащее ему имущество в установленном законом порядке. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Обязать филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю
замене, ремонту ступеней входной группы дома, замене, установке, ремонту осветительных приборов, замене и установке радиаторных батарей с 1 по 15 этажах жилого дома. Требования не выполнены. Истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие (л.д.23). В судебном заседании представитель ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» ФИО3, действующая по доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что пользование и распоряжение долевой собственностью на общее имущество в многоквартирном доме возможны только с согласия всех ее участников (ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятие решения о ремонте общего имущества законом (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья. В управляющую организацию протокол общего собрания собственников по вопросу установки радиаторных батарей в местах общего пользования не поступал, ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, на которые истец основывает свои требования. Также
ФИО3 по доверенности поддержал иск с учетом следующих пояснений. В настоящее время ответчик выполнил требование истца в части осуществления ремонта кирпичной кладки. Однако, требует компенсации моральный вред в связи с нарушением прав потребителя, так как общедомовое имущество длительное время находилось в ненадлежащем состоянии. А ответчик ненадлежащее оказывал услуги по ремонту. В судебном заседании представитель ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» ФИО4по доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что пользование и распоряжение долевой собственностью на общее имущество в многоквартирном доме возможны только с согласия всех ее участников (ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятие решения о ремонте общего имущества законом (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья. В данном случае требовался текущий, а не аварийный ремонт. Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №» ФИО5 по доверенности в судебном заседании подтвердила, что работники ООО «ЖЭУ №» осуществили ремонта кирпичной кладки. Третье
–СП, ссылаясь на наличие у него иной недвижимости по адресу <адрес> <адрес>, несоразмерности наложения запрета на совершение регистрационных действий и размера задолженности 77 000 руб. Как следует из ответа от 29.06.2021г. и.о.начальника Ингодинского отделения службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, сообщается, что запрет на совершение действий по регистрации в отношении должника <данные изъяты> ответчика и представителя ответчиков ФИО1 распространяется только ? долевую собственность в квартире, расположенной по адресу <адрес>, права на распоряжение долевой собственностью ФИО3 нарушены не были. Отправка данного ответа подтверждена списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 30.06.2021г. Как следует из уточненного искового заявления ФИО3, 16 июня 2021г. она вновь обратилась в Ингодинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на имя старшего судебного пристава Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с аналогичным обращением. Копия данного обращения в материалы дела сторонами не представлена. Как следует из ответа от 08.07.2021г. и.о.начальника Ингодинского отделения службы судебных приставов УФССП
замене. Поскольку содержание общего имущества должно производиться за сет средств ТСЖ «Надежда», то ФИО2 незаконно отказано в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств, израсходованных на замену общего стояка отопления в его квартире. Заслушав докладчика, объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ТСЖ «Надежда» ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. На основании статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование и распоряжение долевой собственностью на общее имущество в многоквартирном доме возможны только с согласия всех ее участников. В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 491 (далее - Правила), в
